Es increíble la fuerza que tiene un relato bien afianzado. Napoleón el triunfador, el referente. ¿Cuántos lo que critican es que esta película les cuenta otra cosa?

Les cuenta la vida de un ser vulgar, encoñado con una “Emperatriz” que él tacha de “fulana”. Un militar brillante que ensangrentó Europa, destrozó la vida de miles de personas, que traicionó a la República y se enfrentó a los absolutismos de todo el continente por interés personal.

¿Quién cree que fue él el que difundió los ideales republicanos por toda Europa? Bien, Ridley Scott, no es tu mejor película, pero al menos tiene la honestidad de intentar destruir el falso relato del Napoleón constructor de Europa.

Eso sí, a ver cuándo descubres lo bueno que hicimos los españoles en la Historia Universal.

Quería huir de la guerra de Ucrania y del 11M. Un rato de evasión y diversión. Me encantan las películas que te ofrecen lo que esperas de ellas, especialmente las que cumplen su objetivo plenamente. Volver a sentir que comienza una peli de Spielberg de aquellas, o una variante de la Guerra de las Galaxias (pero en la que no se bombardean maternidades), retornar al pasado sin ningún deseo de regresar al presente. Cuando arrancó el tema Gimme some lovin' me di cuenta que había acertado...

El título nos sugiere la posibilidad de volver a reiniciar la historia, volver al origen, volver al Adán mítico. En el intento nos damos cuenta de que no hay un solo Adán, somos muchos en uno mismo. En un momento me hizo recordar la maravillosa serie Counterpart, y la posibilidad de dialogar con nosotros mismos, los que fuimos y los que somos.

Un guión solvente y entretenido, un ritmo que no deja tiempo a la reflexión innecesaria, unas actuaciones estupendas, quizás ya vistas, pero efectivas. Alguna sonrisa y alguna emoción. Un rato de desahogo.

Cuando una película borda lo que afirma que te va a ofrecer, me gana. Si queréis un rato de evasión, no lo dudéis.

Gran serie, y eso que no me gustan las de policías y asesinatos, ni las de hospitales: un grupo de protagonistas más o menos majos, y un episodio tras otro enlatado, donde lo que engancha es la continuidad más o menos interesante de esos protagonistas.

Reconozco que aún así veo los comienzos de esas series. El médico autista de The good doctor, el descendiente de Einstein, también físico, de la serie alemana del mismo nombre, la policia divorciada (Candice Renoir), rubia y gordita enamorada de su subordinado, etc. Pero me cansan, no termino de verlas.

En esta serie las protagonistas son Astrid Nielsen, de 30 años, una mujer autista que trabaja discretamente como documentalista de la policía judicial y que conoce todos los casos que ha archivado, y la comandante Raphaëlle Coste, que cuando se conocen está a cargo de una investigación sobre unos suicidios de médicos. Estas dos mujeres solitarias se complementan mutuamente: Astrid le ofrece a Raphaëlle una metodología, y Raphaëlle le ofrece a Astrid ayuda conductual a cambio.

Aunque las protagonistas de esta serie y los personajes fijos y recurrentes sean interesantes, no son los que la hacen destacar. Son las historias de cada episodio. No pretenden que identifiques al asesino dándote pistas falsas para luego sacar ex machina al verdadero culpable. Las historias te enganchan y te guían por un desarrollo con interés cultural (Bach y el virtuosismo, la autenticidad literaria, los puzzles, la kabala, la yakuza, la magia, la masonería y Hermes Tremegisto, la abducción por extraterrestres, la historia natural y la paleontología, etc., etc., etc.) e intrigante hasta la resolución final.

Lo realmente interesante es cada historia narrada en el episodio. Y eso no es lo normal en este tipo de series...

Una película buena que acaba decepcionando porque tanto los guionistas, Nicole Holofcener, Matt Damon y Ben Affleck, como el director Ridley Scott, han trasladado una visión de género del siglo XXI a pleno siglo XIV, sin atreverse a rematar lo que seguramente fue un comportamiento feminista impecable, por los prejuicios, supuestamente progresistas, de la actualidad. Todo prejuicio es dañino.

Hay un punto que queda obviado por las 3 versiones y otros varios muy significativos que pueden pasar desapercibidos en un primer visionado, e incluso en posteriores, que impiden la coherencia o si acaso que la rondan de una forma muy forzada, en las versiones ofrecidas, en particular en la de Jacques Le Gris, el supuesto violador. Las 3 versiones son muy ricas en información que nosotros debemos comprender dando coherencia al conjunto, teniendo que determinar qué creen los personajes que es verdad, qué ocultan y en qué mienten. Voy a indicar a continuación esos puntos y dejo para el spoiler cómo se articularían en un par de comprensiones.

• ¿A qué se debe que la suegra de Marguerite de Carrouges (nacida Thibouville), Nicole de Carrouges, se vaya del castillo dejando sola a Marguerite, y sea tan oportunamente aprovechado por Jacques? Este punto es ignorado por las 3 versiones. Además, es interesante saber que en los registros históricos, la supuesta violación se produjo en el castillo de Nicole, no en el de su hijo. Curioso que cuando Jean de Carrouges les comunica que las va a dejar solas porque tiene que ir a París a cobrar un dinero, a pesar de estar enfermo, Marguerite parece que se acobarda, y le pide que no vaya en su estado. Nicole le anima a emprender viaje sin dilación. Es durante ese viaje que se produce la supuesta violación.
• En la versión de Jean vemos que Marguerite influye (por no decir manipula) a Jean con los recuerdos y el cariño que para ella tenía Aunou-le-Faucon, llevándole a reclamar una posesión que nunca fue de él. Nicole le reprocha a Jean que por litigar por Aunou-le-Faucon ellos han perdido la fortaleza de Bellême, e incluso la Capitanía. A su vez Nicole le reprocha a Jean que su marido sabía ser hábil en la corte, no como él. En la versión de Jacques vemos que el padre de Jean, en la batalla del río, dice que se le deje solo a su hijo, que es un necio.
• En la versión de Marguerite descubrimos que quien había influido en Jean para que se produzca la reconciliación entre Jacques y Jean, en la celebración de Crespin, es Marguerite. Triunfadora, valora la conveniencia de fingir y usar buenas maneras para conseguir los resultados deseados, en lugar de enfados, protestas y litigios. Seguramente el momento del beso sea sugerencia de Marguerite.
• La presión que soporta Marguerite por tener un hijo es enorme. Ya le advertía Jacques a Jean, en la versión de Jacques, que sin descendencia se perdería el apellido y las propiedades pasarían a Pierre d'Alençon. Jean ya tuvo un hijo, fallecido por la peste junto a su primera esposa. Además, descubrimos que Jean tiene hijos pequeños con una campesina de su feudo, que vive con un anciano, cuando éste le paga los tributos a Marguerite que Jean “olvida” cobrarles.
• La presionan con la maternidad tanto Jean como Nicole. Jean tras comprar una yegua blanca de alto linaje para parir descendencia, le espeta a su mujer que los hijos es una cuestión de vida o muerte. En esto aparece un potro de pelo negro, como Jacques, que monta a la yegua dejando estupefacta a Marguerite.
• Sabemos por Marguerite que Nicole no dudó en ocultar una violación a su marido, que suficientes problemas tenía ya. Responsabilidad de las mujeres es sobrellevar a solas esas cuestiones.
• Por la versión de Jacques sabemos que Marguerite es despreciada por ser la hija de un traidor. Que Jean está prácticamente arruinado. Que como guerrero Jean es muy bueno, y se abstendría de apostar contra él. Y que no le duelen prendas en ser causa del infortunio de Jean y su familia.
• Eso sí, diferencia muy matizadamente entre adulterio (en cuyo caso la culpable es la esposa) y violación (en cuyo caso la culpa y la deshonra caen sobre el varón). Sabe lo grave que es un delito de violación tal como se entendía en esa época (solo aplicable a mujeres casadas con nobles) que dinamitaba por su base el patriarcado al hacer que no se pudiera asegurar de quién eran los hijos obtenidos en la estructura familiar. Castigado con más dureza que nuestro delito de violación en la actualidad.
• Muy importante. Jacques, antes del duelo, solo le cuenta a su confesor y a Pierre que ha sido adulterio y ambos le aconsejan que niegue cualquier relación íntima con Marguerite. Y así lo hace, incluso ante el rey, cuando en el juicio afirma no haber mantenido ninguna relación ilícita ni carnal con Marguerite.
• Marguerite se siente atraída por Jacques pero al mismo tiempo le considera un prepotente y vanidoso, que es menos inteligente de lo que se cree. Y sin duda, causa de su ruina. Con amigos como él más vale tener enemigos.

Magnífica película altamente recomendable. La vi, por casualidad, por esa vaguería que te impide levantarte del sofá tras ver una buena película (¿actitud pusilánime?), de modo que te enganchas al comienzo de la siguiente. Y zas, te quedas “embelesado” con lo que, inesperadamente, estás viendo.

Seguramente no se merezca un 10, pero ya sabemos que votamos por razones subjetivas. Las películas a veces te tocan especialmente a causa de tu propia experiencia vital.

“Demasiado cerca del sol” es un magnífico título que evoca el daño que hace la cercanía a algunos seres peligrosos, fatales, que pululan por el mundo. Acarrean vidas de destrucción, y traen desgracia e infelicidad. No hay posición en la vida que nos proteja de estas personas, dominadas por sus pasiones e inseguridades, cuando, fatalmente, se nos cruzan en el camino. Hombres o mujeres. Pero de ellas sorprende, en particular, su capacidad de destrucción cuando son las esencialmente generadoras de vida. Destrucción hasta de la vida de sus propios hijos.

Una última reflexión. Tan fatales son Juliette (Mathilde Bisson) como Sophie (Sylvie Testud) para los hombres pusilánimes o ingenuos.