Desde los 20 años que descubré a Hannah Arendt me ha interesado su pensamiento y obra filosófica. Y la verdad es que me sorprendió agradablemente que a alguien se le ocurriera hacer una película sobre ella.
Aunque luego la película me ha decepcionado un poco. Me fastidia que toda la parte del juicio, en la versión española, no se hubieran tomado la molestia de subtitular los diálogos. Aunque se intuye lo que dicen y luego lo explica Hannah, se pierde un poco el hilo de la película y llega a rozar el tedio.
También me enerva enormemente que en el 99% de las intervenciones de la protagonista esta aparezca fumando o, en su defecto, bebiendo.
Prácticamente, uno de los pocos momentos que sí me han gustado es en la defensa que hace H. Arendt al final de la película frente a sus alumnos. El discurso es inapelable: el pensamiento humano es algo que no debemos abandonar nunca, en ninguna circunstancia.

Guardaba un buen recuerdo de cuando vi por primera vez esta película por televisión, allá por principios de los 90, y afortunadamente este nuevo visionado me ha reafirmado esa impresión.

Es curioso ver a Echanove con ese aspecto de gordito simpático e inofensivo; a un joven Banderas hecho un tirillas; a Verónica Forqué que hace, como siempre, de sí misma con su vocecita de canario y su alegría constante, pero sin llegar a cargar tanto. Aitana es una guapísima jovencita, aunque nunca me ha terminado de convencer como actriz. Chus Lampreave y Miguel Rellán en sus arquetípicos papeles cómicos, pero como siempre, espléndidos.

Lo que más me gusta es el ambiente del barrio de Lavapiés que recoge la película, esos alegres y despreocupados años 80, en parte debido al estallido de libertad tras la dictadura. Refleja una época de creatividad, de esperanza, de ilusión, en que todo era posible, de prohíbido prohibir, y que supuso un terremoto social, para bien y para mal. También, por eso el batacazo posterior para los que no evolucionaron (Forqué-Chusa, Echanove-Jaimito, Nazario) fue aun mayor: la expectativas eran muchas y la realidad la que era.

En definitiva, una simpática película sin grandes pretensiones, que por una parte cumple su cometido de entretenimiento, y por otra nos deja un cuadro bastante fiel de esos alegres ochenta.

Sin duda lo que más aprecio de esta película, a 30 años vista, es el valor que tiene como documento antropológico y sociológico de los barrios marginales del extrarradio madrileño, recién estrenada la democracia española.

Retrata la situación, a finales de los 70 y principios de los 80, de buena parte de los hijos de los inmigrantes, sobre todo andaluces y extremeños (Pablo y el Meca tienen deje andaluz), que llegaron a Madrid en aluvión 10 ó 20 años antes.

Tras la muerte de Franco y coleando aún la gran crisis económica de los años 70, estos chicos se encontraron de repente con una libertad malentendida (todo vale) y con unas perspectivas socioeconómicas sombrías. Así, la droga empieza a moverse por los barrios marginales, haciendo estragos entre una población juvenil avocada al fracaso escolar, la precariedad laboral e incluso a la delincuencia, como es el caso de los protagonistas.

Hay numerosos planos generales de las barriadas construidas a marchas forzadas para acoger a la abundante inmigración sobrevenida, fruto del desarrollismo de los 60. Son barrios apenas iluminados, sin servicios públicos, polvorientos, sin asfaltar, deprimentes.

También es descriptiva la visión panorámica del pueblo castellano al que van los protagonistas: seguramente no ha cambiado apenas en cientos de años. Allí claramente tampoco hay alternativas.

Curiosamente, este es un fenómeno que puede volver a repetirse en España pronto con los hijos de los inmigrantes iberoamericanos y africanos llegados desde el año 2000, y que en un contexto económico funesto y con una libertad desconocida para ellos puede conducirles a la marginalidad.

Por otra parte, lo más importante de la película, es decir, la trama, los diálogos y la actuación son bastante pobres y a veces inverosímiles. Creo que de esto no hay duda. Así por ejemplo, Pablo está totalmente acartonado en sus movimientos e interpretación. Como otro crítico ha apuntado con gracia ¿por qué diantres Ángela no se pone un pasamontañas como los demás y deja de atusarse ese ridículo bigotito? También es sorprendente la rápida transformación de Ángela de modosita camarera a asesina vengativa. Finalmente, la música aflamencada, cutre y hortera de los Chunguitos se me hace insufrible por momentos, aunque supongo que eso también formaba parte de esos ambientes.

Una de las pocas escenas que me ha conmovido es el final de la película cuando Ángela se marcha al atardecer entre decenas de niños jugando, correteando y haciendo fogatas. A esos niños tampoco se les adivina un futuro muy alentador. A ella ¿quién sabe?

Me resulta sorprendente que tras más de 70 años la película conserve aun una gran frescura, y lo que es más importante que consiga arrancarme más de una carcajada y numerosas sonrisas. La única crítica que se le puede hacer es que el montaje (del año 1935) es francamente mejorable aunque realmente tampoco supone ningún problema para el desarrollo de la película.

Recuerdo con nostalgia haber visto de pequeño las películas de los hermanos Marx en esos ciclos que hacían en la sobremesa de los sábados. Desde entonces tengo verdadera simpatía hacia estos cómicos. Y desde entonces he visto sus películas en incontables ocasiones y hay que reconocer que en muchos aspectos aún no han sido superadas.

A los 2 o 3 minutos me plantée dejar de verla pero tengo la costumbre de empezar todo lo que termino (sólo con Entrevista con un vampiro fui incapaz de continuar).

Hay que ver lo mal que envejecen las películas de ciencia ficción, a medida que pasa el tiempo se acaban metamorfoseando en películas de humor absurdo.

En el caso de esta película, escenas de auténtico humor surrealista son:
- Cada vez que Charlon Heston llama por telefóno desde un caja que está en la fachada de un edificio, abriéndola con una llavecita. Mortadelo hacía algo parecido.
- El compañero de Charlton Heston, el vejete simpático con boina rodeado de libros. ¡Pero si es don Pío Baroja redivivo!
- Todas las escenas que transcurren en el lujoso apartamento de la chica. Las puertas correderas automáticas les debió de parecer muy futurista.
- La muerte de Pío Baroja viendo escenas del campo con música de Vivaldi de fondo. ¿Está inspirada en la muerte de Sócrates tomándose la cicuta?

Hay muchas más pero tampoco quiero aburrir al lector. Así que en definitiva, una auténtica patata.