Cinta de cine negro que con el tiempo va adquiriendo cada vez más la categoría de película de culto por ser de las pocas que abordan el tema del fascismo no solo en Europa si no también dentro de la sociedad americana de los años 40. Quizá un poco más valiente que la novela, de la que parte, a la hora de posicionarse ideológicamente ante la defensa de la intervención americana en la guerra civil española de las brigadas internacionales. No falta el discurso idealista de John Garfield frente a Maureen O'hara cuando le pide que finalmente se rinda en su deseo de venganza. Curioso el hecho de que tanto en la película como en la novela no se menciona nunca el nombre de Hitler y es sustituido por el de “hombrecillo” de Berlín.

Era tan conocido el interés de John Garfield de participar en este tipo de papeles idealistas que fue, siete años después, perseguido y juzgado por el Comité de Actividades Antiamericanas del McCarthismo (La famosa caza de brujas) que acabó destrozando su carrera cinematográfica y su vida muy poco después.

Otra aportación interesante de esta película al género negro es el tratamiento psicológico del personaje. Resaltar como la voz en off, tan típica de estas producciones, aquí no se utiliza para narrar o aclararnos puntos del argumento, si no para mostrarnos la lucha interior del protagonista cuando esta teniendo alguno de sus ataques producto de las secuelas del trauma sufrido en las torturas de las celdas franquistas, después de haber pasado por un centro de tratamiento o clínica mental que curiosamente es llamado como “rancho”.
Cabe remarcar también su economía de recursos por el hecho de no recurrir al flashback para mostranos las torturas o penalidades del pasado del protagonista (hoy en día imposible de no sucumbir por cualquier guionista). Basta con un monólogo descriptivo frente a su amigo y, en las recaídas, mostrarnos un temblor de manos, unas gotas de sudor en la frente, primeros planos, sombras recortadas sobre la pared y como finalmente ha de aporrear un piano para disimular los sonidos del interior de su cabeza. Según avanza la trama se puede incluso llegar a dudar de su sano juicio y pensar que todo esta siendo producto de su imaginación.

También se le puede achacar a esta película, según mi opinión, la falta de química de la pareja protagonista y su enrevesado y precipitado guion que cuesta seguir, producto de tener que resumir (de manera bastante fiel, excepto algunos detalles) en 90 minutos la novela de Dorothy B. Hughes de 200 condensadas páginas.

Como dato final, comentar que esta gran escritora del género criminal tuvo otras dos novelas adaptadas al cine: La magnífica “Persecución en la noche” (Ride the pink Horse, 1947) dirigida por Robert Montgomery y la obra maestra de Nicholas Ray “En un lugar solitario” (In a lonely place, 1950)

Bibliografia:
“La Brigada Hollywood” de Javier Coma
“El cine negro 2” de Víctor Arribas.
“Rojo sobre negro (1930-1960)” de Javier Luengos

Visión desmadrada, paranoica y febril a modo de pesadilla de la famosa noche en la Villa Diodati.

Se recomienda su visionado bajo los efectos del alcohol o de alguna droga similar, como el láudano u opio, a la que están puestos hasta las cejas los protagonistas de la película para, así, poder entrar en su atmosfera, disfrutar del surrealismo de algunas de sus imágenes y no quedar decepcionados por la falta de cohesión en sus escenas y argumento.

En definitiva una película creo que un tanto atropellada (ya desde el principio de la cinta) y excesiva a todos los niveles, aunque eso sí: 100% gótica como su propio título indica. Recomendable solo a seguidores, amantes del género y curiosos en general.

Para interesados en profundizar en las consecuencias de aquella noche, vidas e intereses de los personajes (Byron, Shelley y Polidori) y su obra posterior, acudir a la versión de Gonzalo Suárez “Remando al viento” de justo dos años después.

Lamento no coincidir con la mayoría de críticas que van apareciendo,,,y pido perdón por poner una nota tan baja a esta película del gran dúo que formaron Abel Ferrara y su guionista Nicholas St. John. Me puse a verla porque me gustaron algunas buenas e interesantes películas suyas como: “Ms.45”, “Teniente corrupto”, “The addiction” y “el funeral”, pero no puedo comprender como, a excepción de dos o tres momentos más o menos brillantes de dialogo y puesta en escena, han hecho un guión y una historia con semejante cúmulo de despropósitos en los que no profundizaré pues llenaría algunas páginas. De verdad que es incomprensible y toda una decepción.

Tan solo comentar que parece una mala copia de lo que se ha visto mil veces ya, desde las películas de gangsters de los años 30, sin aportar gran cosa nueva y de manera muy atropellada. Cristopher Walken?… espantoso (lo siento si daño sensibilidades ya que no coincido con la mayoría de comentarios). Está muy inquietante, eso sí, pero creo que hace de si mismo o de lo que haría posteriormente durante gran parte de su carrera. El resto de actores: Tres cuartas partes de lo mismo..

Resulta increíble como los guionistas del Hollywood clásico de los años 30, tanto de la Universal como el caso de la Metro G.M., eran capaces de adaptar y reciclar todo tipo de historias y acomodarlas a unos arquetipos y cánones del género de horror que ellos mismos crearon.

Esta versión, que es una nueva adaptación de un clásico del cine mudo (Las manos de Orlac de Robert Wiene.-1924), es una película en la que podemos encontrar tanto multitud de referencias y reminiscencias anteriores a: Frankenstein, El fantasma de la opera, Garras humanas... como numerosas influencias también en todo el cine de horror posterior: El loco científico, el perturbado sexual, museos de cera, espíritus malignos que vuelven de la tumba para operar su venganza (Rollo), psicópatas esquizofrénicos que ven su imagen en el espejo obligándoles a matar, etc.

Para ello, que mejor director que Karl Freund aquel que nos ofreció sólo tres años antes otro clásico del horror como “La momia” con Boris Karloff (también director de fotografía de títulos como: “El Golem”, “Metrópolis” y “Drácula”).
Creo que, para todo aficionado al cine de terror, será un disfrute visionar esta historia, de acertado titulo, de un extraño-freaky doctor (inolvidable interpretación de Peter Lorre) que sueña con ser Pigmalión y conseguir para siempre a su amada y particular Galatea.

Adaptación francesa de la famosa novela del escritor, autor teatral, poeta, traductor, músico e ingeniero Boris Vian. Pero lo que a priori y de manera superficial parece una adaptación fiel al texto original, poco a poco va alejándose de sus intenciones hasta traicionar completamente su verdadero espíritu.

Es de agradecer la banda sonora de jazz, bonita y muy presente durante todo el metraje y el esfuerzo hecho por ambientar los escenarios, ya que se reproduce un pueblo sureño americano en Francia (muy chocante resulta ver a los actores representando a estadounidenses en francés). Pero a pesar de que la parte más técnica de la película tenga oficio, como por ejemplo la bella fotografía, encuadres eficaces y la talentosa puesta en escena de algunos momentos como la del baño en el río… hay algo que no acaba de cuajar.

No sé, quizá sea que carezca de suficiente fuerza dramática, de la inexpresividad del protagonista (que no nos deja saber que piensa y cómo evoluciona) o del desarrollo narrativo y falta de un ritmo más adecuado. Parte de esto, puede deberse a una primigenia influencia de la “nouvelle vague” que comenzaba a inundarlo todo por aquellos años y que se nota especialmente en la escena final.

En fin, quien busque en esta adaptación de la novela (aunque sea de manera soterrada), la violencia descarnada y el desenfreno sexual que en su momento fueron prohibidos y por el que autor y editor fueron procesados, se llevarán un profundo desengaño.

Tanto fueron los cambios que el propio Boris Vian se peleó con los responsables, renegó y quiso renunciar a salir en los títulos de crédito. Como curiosidad comentar que el propio Boris Vian murió de un infarto durante una proyección del preestreno de la película, tan solo tenía 39 años. Si me permitís la broma: La película tampoco es tan mala.