Está claro que el mensaje de la película es el siguiente: dar a conocer al hijo de Will Smith como la nueva estrella de Hollywood.

Hay hijos de artistas que se han dado a conocer gracias a su propio trabajo, su propio esfuerzo, sin la ayuda de sus famosos padres, lejos de su sombra y se han ganado su lugar sudándola, otros en cambio son forzados por sus padres, como fue el triste caso de Maculay Culkin cuyo padre vivía del trabajo de este chico.

Aquí Will Smith trata de apadrinar una vez más a su hijo, en un film que me resulto en verdad aburrido a punto de dormirme un par de veces, los efectos son pobres, lo del tema del miedo es trillado, las actuaciones pésimas, incluso la cara que ponen padre e hijo (tanto en el film como en los afiches) lo único que trasmiten es que tienen estreñimiento con ese extraño fruncir de cejas. En resumen un film pretencioso, quizás si la historia se hubiese llevado no en el futuro sino de manera contemporánea, que se yo un accidente en coche o algo así, probablemente fuere algo interesante.

¿Historia original de Will Smith?¿Recuerdan la serie de Daniel Boone? Hubo un capitulo en el cual Daniel sale con su hijo Israel a la montaña y mientras viajan este le enseña a como cazar a pescar a orientarse, en resumen a sobrevivir en un ambiente salvaje, pero luego Daniel Boone sufre un terrible accidente y su hijo tiene que regresar por ayuda y es ahí cuando el aplica todo lo enseñado por su padre, nunca me olvido de ese episodio de esta serie de los 60`s y lo considero mejor realizado y más interesante que este film del “hijo de Will Smith” porque para mí como para muchos solo será eso: “el hijo de Will Smith”

¿Por qué? Por esto:

-Por un innecesario remake, que busca en hacer dinero en base a una historia conocida por muchos y llevada con éxito al cine hace casi 30 años, no estoy en contra de los remakes, estos deben servir para dar a conocer filmes poco conocidos, quizás algunos mal realizados, etc., pero estoy en contra de aquellos que se aprovechan de la fama o el éxito de películas que no necesitan una actualización, como la de Karate Kid con “el hijo de Will Smith” o la sacrílega nueva versión y copia al carbón de Psicosis de Alfred Hitchcock, y prepárense pues está en proyecto el film La Mosca, remake del film de 1986, que a su vez es un excelente remake del film de mismo nombre de 1958.

Por muchos años estuvo por desarrollarse un film sobre Supermán, tanto así que en los 90`s casi estuvo a punto de salir con los actores de moda de aquella época: Nicolás Cage, como el hombre de acero (no me imagino a un Supermán casi calvo), Sandra Bullock como Luisa Lane (suena interesante) y Anthony Hopkins como Lex Luthor (¿acaso es el único villano que tiene Supermán?)
Luego del éxito de Bryan Singer con los X-Men, todos confiábamos en que bajo su dirección tendríamos un Supermán más actual, esa era la idea en la mente de mucha gente, pues como homenaje queda bien, se hubiese agradecido ciertos guiños, pero que no toda la película sea una copia casi al carbón de la original de 1978, quedando más como un simple e innecesario remake de un film harto conocido por grandes y chicos. Es una pena en verdad, pues Bryan Singer es un buen director, incluso mejor que Zack Snyder, pero se dejó llevar por la nostalgia y un excesivo romanticismo que no va con el superhéroe. Bien solo resumiré lo bueno y lo malo:
Lo bueno.
-Los créditos iniciales y los arreglos hechos por John Ottman a la música original de Williams.
-Kevin Spacey, como Lex Luthor me pareció mejor que Gene Hackman, pues si vemos de forma objetiva, Hackman junto con sus secuaces parece un villano al más puro estilo del Batman de los 60`s, seamos sinceros.
-Frank Langella, como Perry White muy bueno, se roba las escenas donde aparece.
-La escena del avión.
-Brandon Routh como Clark Kent es bueno.
Lo malo:
-Que el film no aporte nada novedoso, actual, aunque la historia surge a partir luego de los sucesos de Supermán II, se queda en eso, en miles de referencias a los films de aquella época.
-Brandon Routh como Supermán, no convence, se eligió a un actor/modelo que se parecía a Reeves, cuando debió elegirse a un actor que se parezca a Supermán, no hay diferencia de imagen entre Clark y Supermán, como es posible que reporteros investigativos como Luisa Lane no se dan cuenta de ello. Además carece del porte, caballerosidad y masculinidad que tiene Supermán (no estoy insinuando que el actor lo hace o es afeminado tampoco).
-La trama se desarrolla 5 años después de Supermán II y los personajes se ven tan jóvenes que se ve poco creíble que hayan participado en aquellos sucesos, y este Supermán tira más para Superboy.
-El traje de Supermán, los colores, el tamaño del logo, incluso muestra una imagen de Supermán larguirucho jugador de básquet, el hecho de que la capa salga del cuello y no sobre los hombros, le quita porte y en vez de traje, parece disfraz para Halloween.
-La actriz que hace de Luisa Lane, no simpatiza ni con el público masculino, mucho menos enamora, insípida.
-Parkey Posey es repelente, nada que ver con Valerine Perrine que robo corazones a muchos.
-La fotografía del film, esos colores opacos y pasteles, no va con este tipo de films.
-El uso de CGI, de ese Supermán digital que se muestras en ciertas tomas como la del avión y la secuencia final, de pena.
-La historia en general, sobre todo la del hijo, desastrosa, se imaginan Uds. a alguien como Wolverine, James Bond e Indiana Jones con un hijo (bueno a este último también lo cagaron con eso)
-El ritmo que lleva el film es soporífero, como ejemplo comentare que en casa vimos Supermán I y II, un día una otro día otra, a la gente le encanto (gente que no es fanática a comics ni al cine) pero al visualizar esta película no llegamos ni a la media hora y se retiraron de la sala, créanme, incluso la persona con mayor edad dijo: me gustaron más las otras, y se retiró hacer otras cosas.
-El que hace de Jimmy Olsen, trabajaron tan mal al personaje, solo piensa en Clark, habla de Clark y hasta cocina para Clark (que clase de hombre hace un pastel para otro hombre, piensen)
-El repetitivo plan de Luthor y su afinidad por las tierras: como mierda, piensa construir, cultivar o edificar en un terreno estéril, seco y duro basado en cristales, quien pagaría por un terreno así.
-Supermán que no use su visión de rayos X para para el bien sino para espiar en casa de Luisa, y si ella hubiese estado haciendo “otra cosa” con Richard en ese momento.
-Que la única escena notable sea la del avión, de pena.
-Que luego de esperar tanto tiempo vemos a un Supermán que regresa solo a levantar cosas como un avión, un auto, una esfera, una isla, un barco y hasta un anuncio publicitario.
Para terminar, solo por sadismo o morbo, hubiese querido ver como Singer hacia la continuación y ver qué diablos hacía con el papel del hijo de Supermán, en resumen este es un film que pasara al olvido.

Luego del fallido film de Bryan Singer la Warner decidió apostar por un desarrollo más actualizado, más contemporáneo de Superman. No nos podemos estancar en la versión de un Superman, cuyas 2 primeras partes fueron muy buenas, pero los tiempos cambian, uno evoluciona, dejemos descansar a Cristopher Reeve, la vida nos mostró que no podíamos tenerlo para siempre, muchos dicen que él fue el mejor, que como el no habrá nadie, y es verdad, pero debemos voltear la página y seguir adelante.
Ahora bajo la producción de Nolan, el guion de Goyer y la dirección de Snyder, tenemos un actor que empezó de joven en la tablas del teatro, no a un modelo de pasarela que se parece a Reeve, sino a un actor que tiene que parecerse al hombre de acero, tenemos una historia con bases un poco más sólidas y creíbles dentro de la ficción, por fin tenemos un villano diferente, pues cansado estábamos de LexLuthor (y de la criptonita) en los otros films y series de tv.
Ahora se quejan de que hay mucha acción, de que muere mucha gente ¿porque no se escuchó la misma queja de filmes como Día de la Independencia donde explotan ciudades enteras y mueren millones de personas? Es solo cine, solo fantasía, no se lo tomen tan a pecho. Además esa acción es acumulada, pues nos la debían desde la ridícula Superman 3, la vergonzosa Superman 4 y la aburrida Superman regresa.
Tenemos ahora un Kriptón que aunque superior en tecnología no es mejor que la tierra, pues ellos agotaron sus reservas naturales y esta vez no es a causa de catástrofes naturales su destrucción y sino por acción de sus habitantes su destrucción, es por ese motivo que Jor-el envía a su hijo a la tierra, como promesa de continuar con su especie para fusionarla con la de la tierra , no solo genéticamente sino también para que los terrícolas eviten los errores que ellos cometieron en su camino a la evolución tecnológica.
Otra cosa que llamo mucho mi atención sobre la historia es sobre la mentalidad de colmena que hay en Kripton, que al igual que las abejas u hormigas, cada ser nace genéticamente modificado para cumplir un rol específico en la sociedad, por ese motivo el general Zod no es un simple villano, él solo hace lo que hace, porque así fue concebido, bajo este mismo concepto es también por lo cual los padres de Superman no pueden acompañarlo a la tierra, pues están sujetos a las mismas reglas que Zod. Entre los actores destaco a la alemana AntjeTraue, quien hace de Faora, lugarteniente de Zod, basta con resumir la escena en la cual ella llora al ver su planeta natal destruido, eso lo dice todo, no hace falta dialogo, pues al verla me pensé, aquí tenemos a un personaje con gran motivación y una fuerte convicción en sus posteriores acciones y cumplió con mis expectativas.
El único fallo que veo es el beso entre Superman y Luisa Lane, demasiado pronto, se vio forzado, se debió insinuar la atracción que hay entre ellos y dejar el beso para la siguiente entrega. Esta vez no tenemos a Jimmy Olsen (que en el film de Singer se vio algo gay) en su lugar tenemos ahora a Jenny asistente de Perry White, interpretado ahora por Laurence Fisburne, además los flashbacks están muy bien editados, colocados en momentos claves de la historia, nótese la referencia del recuerdo de Clark con su madre con el de la ballena y su cría, me gustó mucho fue una hermosa yuxtaposición.
Para terminar, y es que son tantas cosas que quiero comentar pero por falta de espacio y para no desvelar nada más, citare lo que dijo Luisa Lane al final, pues a este nuevo Supermandel cual tendremos para rato, solo le diré: “Bienvenido al Planeta”

… por el momento contare a 3: tenemos a los críticos expertos, los fanáticos expertos, los que se saben al revés y al derecho los comics y por último el público general, aquellos que después de un día de trabajo van al cine a pasar un buen rato, a des-estresarse, los que van con sus hijos, con su familia, etc.

No voy a comentar este film como un crítico experto, porque no lo soy, no puedo comentar un film desde un punto de vista técnico, su estructura, diálogos, composición, etc.
Como fan del comic, pues nunca lo he sido, aunque si conocía ciertas cosas de Ironman, y una de las que estaría de acuerdo con este grupo es la presentación del Mandarín, ya que es el villano principal, tal como LexLuthor lo es para Supermán y el Guasón para Batman. Imaginémonos que en TheDarkKnight, el Guasón hubiese sido solo una pantalla para crear el caos y todo hubiese sido maquinado por el alcalde, que todo fue en realidad un plan de él para ser re-elegido, y el Guasón fue solo una herramienta, un títere, ¿decepcionante verdad?
Así que comentare el film desde el punto de vista de alguien que va al cine a ver una simple película: Es interesante el tema que toca en ella, hay una especie de sátira política, una voz de denuncia contra el sistema, todo se resume en una frase mencionada al inicio: “Nosotros creamos a nuestros propios demonios”.
Veo aquí una denuncia al sistema de gobierno de Bush, (incluso el actor que hace de presidente se le parece), hay muchos que creen que el atentado del 11S fue producido por el propio gobierno, con el fin de justificar una invasión a medio oriente, ¿con que fin? Controlar los recursos petroleros, porque si no en el gobierno de Bush padre fue la guerra del golfo?, liberar a Kuwait de la invasión iraquí, cuantos países pequeños son invadidos en el mundo y los Estados Unidos no hace nada,(pudiendo hacerlo) porque no les conviene, no afecta sus intereses. Que fue de Bin-Laden? Alguien lo vio fuera de algún canal o reportaje que no fuera emitido por los americanos, por qué no mostraron su cuerpo al momento de su supuesta muerte? Por qué no lo dejaron vivo para ser juzgado y sentenciado?Fue acaso Osama Bin-Laden un demonio creado por el gobierno estadounidense para controlar las reservas petroleras beneficiando los intereses de grandes corporaciones?
Pasando a otros puntos del film, lo de los soldados con poderes regenerativos que escupen fuego y con sus manos derrite el metal, (sin quemar sus ropas) lo vi demasiado fantasioso para un film en cuya primera parte se sustentaba en algo mecánicamente creíble. Lo de PepperPotts convertida en heroína tampoco me gustó.
Para terminar, como es posible que Tony Stark sufra de ataques de ansiedad solo por haber luchado un par de horas en los vengadores y cruzar un túnel espacial. Entonces por qué no le afecto de mayor grado psicológico el haber estado como rehén bajo terroristas islámicos por varios meses en una cueva, si a una persona queda con traumas únicamente con que le apunten con un arma en un asalto.