Si por algo destaca la sagrada trilogía es por la exaltación de la amistad. Ahí tenemos los lazos entre Chewbacca y Han, R2D2 y C3PO, Luke y el propio Han. Sorprende sobremanera ver cómo ese aspecto desaparece por completo en los capítulos I, II y III y se agradece que el director los vuelva a poner como leit-motive de la historia. A los mencionados casos de Chewie y Solo, y muy de pasada entre los androides clásicos, se les une la relación entre Pou (me gusta la elección de Oscar Isaac para el papel) y Fin. Star Wars es una historia de amistad. De amigos que vuelven con el Halcón Milenario a salvarte en el último instante. De droides que arriesgan sus circuitos para que su compañero no se quede en manos de los yawas. De contrabandistas que renuncian a ciudades flotantes para colarse en la guarida de Jabba a rescatar a un “viejo pirata”. En este apartado El despertar de la Fuerza está a la altura de su propia historia.
Me parece acertado elegir a protagonistas poco conocidos para los papeles principales. Rey recuerda muchísimo a la Kate de “Perdidos”, que J.J. buscó en castings por todo el mundo hasta dar con ella en Canadá. Tiene ese aire dulce e infantil, con la mirada limpia y una belleza natural, que huye del perfil de actriz siliconada. Un acierto. Pese a ello, extraña ver en el papel de Luke Skywalker a una chica, aunque la renuncia de momentos almibarados hace que no chirríe en ningún momento. Fin da bien a cámara. Pou es una acertada mezcla de Luke (en su vertiente de piloto) y Han Solo (como intrépido socarrón). Seguro que ganará protagonismo en los dos episodios siguientes.
Después de leer varias críticas, una de las principales quejas es la similitud de la historia respecto al Episodio IV. Es evidente que Abrams es muy respetuoso con la saga (algo que ya hizo con Star Trek y que se agradece muchísimo), y aunque es cierto que el esquema de acontecimientos es muy parecido, lo son también sus diferencias. Además, si no hubiera ingredientes como: batallas de los X-Wings, el aprendizaje de un joven Jedi, combates con sable luz o la explosión de una gigantesca nave espacial, nos parecería que estamos viendo algo ajeno al universo de Star Wars, y se le acusaría justo de la contrario.
Los efectos especiales son uno de los puntos fuertes del séptimo capítulo estelar. Aunque es algo que podría darse por hecho, el caso es que fue uno de los grandes patinazos de los tres primeros episodios (uno de tantos, claro). Lucas abusó hasta la extenuación de las imágenes por ordenador, robándole a los personajes y escenarios la verosimilitud necesaria. Todo ello, unido a la mítica banda sonora, (de nuevo gracias por respetar esos acordes) hace que el film deje varias escenas de acción memorables.
Otra de las grandes críticas que he leído sobre la película es la ausencia de un “gran malo”. Kylo Ren no está a la altura de Darth Vader, ni el director lo pretende. Y no me parece mal. No es un villano redondo, en el sentido de que todavía está por pulir. Uno de los pocos aciertos de los tres primeros episodios es el del personaje de Darth Maul. Un enemigo ya en plenitud de facultades, que mata a Qui-Gon Jinn y que se presenta como la némesis del protagonista. Ese papel no fue cubierto por ningún otro en las dos entregas siguientes; el Conde Dooku o el General Grievous fracasaron en el intento. Sin embargo en esta ocasión no se nos presenta a un villano ya hecho, sino en proceso de construcción. Su falta de autocontrol de la ira (¡me reí mucho con la escena de los dos soldados imperiales que no acuden a su llamada!), su miedo “por no llegar a ser tan poderoso como Vader” o sus propias dudas sobre el lado oscuro de la fuerza, lo dejan bien a las claras. Sólo al final del film se nos presenta como un personaje malvado, en el sentido clásico de la acepción, decantándose por el lado tenebroso (este apartado debo mencionarlo ya junto con el resto de spoilers). Así que a Kylo Ren no se le debe medir por lo que hemos visto de él, sino por lo que está por llegar.
El humor vuelve a ser una parte importante de la franquicia. Algo que parecía perdido con las tres últimas películas (si lo intentaron, desde luego no lo consiguieron) y que J.J. se esmera mucho por alcanzar. Buena parte de los puntos cómicos recae en los diálogos (más bien monólogos) entre Han Solo y Chewbacca, sin llegar a hacer de ellos personajes ridículos (no hay ningún Jar Jar Binks que lo estropee todo). Y luego, una buena colección de guiños a la propia saga que despiertan una sonrisa en los fans de la misma. De entre ellos me quedo con el momento en que Fin enciende sin querer el ajedrez viviente del Halcón Milenario.
Por definición, cuando se alcanza una meta que se lleva buscando mucho tiempo, nunca puede estar a la altura de todos los sueños e ideales que hemos depositado sobre la misma. Después de 32 años de espera tras El retorno del Jedi, y con el patinazo de las tres siguientes, uno siempre desea que en el celuloide refleje sus anhelos y complete un vacío de por sí imposible de llenar. Digo esto porque entiendo a los fans que no han visto cumplidas sus expectativas, pero tratándose de la colección de películas que más impacto han tenido en la audiencia en toda la historia del séptimo arte, contentar a todos es una quimera. Así que vuelvo a guiarme por mis instintos adquiridos en Dagobah para tratar de sintetizar lo que ha sido para mí el Episodio VII, y sólo hallo una sonrisa como respuesta. ¡La Fuerza ha vuelto!

Es evidente que las dos horas de cinta no dejan indiferente a aquel que se siente frente a la pantalla. Primero porque aquello que te cuentan, no lo han hecho antes, o al menos no de forma tan directa. En Farenheit 9/11 Michael Moore lo que hace es presentarte las piezas del puzzle: Bush, la familia Bin Laden, el 11S, y dice "ahí las tienes", y que cada uno las una a su manera. Es evidente que deja entrever que el presidente de los Estados Unidos estaba involucrado en la muerte de 3.000 de sus ciudadanos, pero eso es algo que NO puede decir, ya que o tiene pruebas feacientes o se enfrenta a una jauría de abogados para lo que le queda de vida. Quizá por ello tiene mérito, casi algo temerario, Peter Joseph al afirmar con rotundidad lo que mucha gente piensa y no se atreve a decir en voz alta. George W. Bush es quien crea, en su propio beneficio el 11 S.

Simplemente el hecho de defender esta conclusión ya le otorga un enorme mérito, sobre todo si lo defiende con las numerosas pruebas que aporta, y se agradece que por una vez te dejen de hablar con paños calientes. Sin embargo no se detiene aquí. Trenza desde el origen de la religión al poder facto de los grandes banqueros en la actualidad. Los detractores de la película (viendo las críticas de esta misma web se ve que abundan) la tachan de simplista y partidista. Sí, es simplista desde el momento que trata de explicar 3.000 de religión en los primeros 40 minutos, dejándose muchísimos matices por el camino que se podrían discutir, pero la síntesis a la que llega es válida al menos para reforzar su argumento: El poder establecido hace que demos cosas por hecho, que en realidad puede que no sean así. Ya si el símbolo del pez lo utilizaban los antiguos cristianos en referencia a la era de piscis, o si fue porque las siglas coincidían con el acróstico Seguidores de Jesucristo, es algo que se puede discutir, pero si entráramos en cada vericueto que se nos ofrece, no se podría avanzar.

El documental tiene alguna fase farragosa, algo en lo que el propio Moore se mueve con bastante más soltura, aligerando o resumiendo con brillantez algunas ideas complejas, a las que en este caso hay que estar con los cinco sentidos para no acabar perdiéndose.

¿Que sí el film tiene tintes políticos? Es evidente. ¿Un arma demócrata antes de las últimas elecciones americanas? Pues lo mismo que trató de hacer con Farenheit 9/11, pero no por ello deja de ser cierto lo que dice.

En cuanto al tema de la banca internacional, es igualmente temerario al citar con nombres y apellidos a aquellos que están detrás de la cortina. Sinceramente, ninguno de los que aquí tecleamos unas líneas sabremos jamás con certeza quién estuvo detrás del 11S, el jueves negro de 1929 o el bombardeo a Pearl Harbour, pero si alguien tiene el valor y la temeridad necesaria para mostrar datos que los informativos y el resto de documentales no se atreven a aportar, merece toda mi admiración.

El debate sobre el conflicto vasco es tan enrevesada que el solo hecho de que alguien intente deshacer la madeja ya lleva consigo un mérito inherente. Sin embargo, Medem parte de un punto de vista propio del que no se llega a despegar (más unido, desde luego, al lado independentista). Eso, junto a la deserción del PP, hace que el documental se quede cojo. Tiene fragmentos excesivamente partidistas, enlazados con válidos puntos de vista que no llegan a elevar el film. Las protestas contra la película, por parte de las víctimas de ETA, fueron excesivas, pero no descabelladas si se tiene en cuenta que trata el más puntiagudo de los temas nacionales.

Lo más triste de la película (ya de por sí un deprimente intento fallido por encarnar al mordaz felino de los comics) son los vanos intentos de Carlos Latre por mostrar a un Garfield simpático. El gato acaba siendo ñoño, infantil y soso. Nada que ver con el de las tiras cómicas. De no ser por el nómbre de la película, no se podría relacionar en nada con el real. Demasiado benigno con su amo Jon, patética relación con Oddie e imperdonable imitación de la Pantoja de Puertorrico, que si ya carece de sentido en la actualidad, con el tiempo irá a peor. Lo que tienen que aguantar algunos autores con sus creaciones...

Cúmulo de tópicos del género, sin aportación ninguna al séptimo arte. Hasta en Scuby-Doo había más ingenio a la hora de atrapar a los culpables. Ni siquiera el trío protagonista, más de relumbrón en taquilla que en la interpretación (que me perdone Samuel), salva a este film del desastre completo y de ocupar uno de los stands más escondidos de cada videoclub, quizá porque los dueños la hayan visto, y no la quieren mostrar por vergüenza torera, que de eso falta mucho en la peli.