A lo largo de mi vida he visto películas muy malas, por lo que no es cualquier cosa decir que posiblemente esta puede ser una de las peores que he visto. Y no es de extrañar. En otras películas, a la media hora se deshinchan y ya no hay por donde cogerlas. Aquí a los dos minutos ya sabemos que es un bodrio. Tras las cámaras de este esperpento está un tal Andreas Snaach, director alemán de cine gore de bajo presupuesto. Se supone que esta iba a ser su primera película con un gran presupuesto. No conozco sus otras películas, pero si esto es lo que es capaz de hacer con dinero, creo que no tengo ningún interés en conocer el resto. En esta crítica, hay spoilers a punta pala, pero así si alguno aún tiene dudas sobre si debería verla o no, leerá exactamente lo que va a encontrar.
La magia desaparece en el primer fotograma con una pinta de telefilm barato que tira de espaldas, música de sintetizador y letras de crédito espantosamente amarillas. Una pareja haciendo el amor con el mismo erotismo que un reportaje de apareamiento de pingüinos y la cosa aún no ha empezado. Así conocemos a la pareja protagonista que resulta que está a punto de cerrar un importante negocio para marcharse a otra ciudad. ¿Y ella por qué está mirando todo el rato para arriba? Pues resulta que ella es ciega y esa es la manera que tiene la actriz de expresarlo, aunque yo tuve que verla por el pasillo palpando cosas para darme cuenta. En esto que mientras él se va a firmar los papeles, ella se queda a solas en la casa sin saber que hay un tío con túnica y que va arrastrando cadenas por el suelo que la sigue y la acecha. Cuando el novio se da cuenta que su amada está en peligro, sale corriendo a intentar salvarla en una escena que no genera nada de tensión. Le vemos en el coche desesperado corriendo y pitando a todo el mundo para que se aparte, cuando ni se ven coches por la calle, que está desierta por la noche. A todo esto, nos vamos dando cuenta que el montaje está hecho a hachazos como la que lleva el malo de la peli. Y tanto suspense, para nada porque se los cargan a los dos. Esto no es spoiler, ni es nada, porque pasa al principio del todo.
Así que a continuación, la peli da un salto en el tiempo a un año antes. La misma criatura que ha matado a la parejita está matando a hachazos a un señor con bata, que resulta que es un científico. En ese momento, llega la criada que es la chica ciega del principio, que aún no es ciega. Al descuartizado no se le ocurre otra cosa para pedir ayuda que tirar uno de los brazos que le han cortado por la ventana. La otra huye despavorida.
Con la brutal muerte del científico, llega la hora del testamento, para el que se dan citas personas de todas partes del mundo que han sido invitadas para la ocasión. El científico había inventado una cura contra el cáncer, pero la fórmula tenía unos peligrosos efectos secundarios que convertía en monstruo al que se la inyectaban. La criatura que le mató fue precisamente la primera cobaya de esa fórmula inyectada a un humano. El médico logró perfeccionar su hallazgo, pero el secreto se lo llevó a la tumba. Todos los que han sido llamados a la lectura del testamento fueron pacientes a los que se inyectó el suero y funcionó. La parejita del principio son el notario y su amante que buscan descifrar los secretos de la medicina y también están en el polvoriento castillo de cartón piedra. Así que a partir de ahí empiezan a cargarse uno a uno, y ese es el momento en el que mi paciencia ya no lo pudo soportar y me puso a jugar al Animal Crossing mientras tenía la peli puesta. Así me venían las dudas de ¿pero a éste no lo habían matado ya?, ¿y éste de dónde sale? Pero de todas maneras, ¿a quién le importa ya? Yo estoy muy ocupado recogiendo conchas y visitando a mis vecinos del videojuego.. Así hasta que no queda nadie vivo, tras un festival de vísceras, litros de homoglobina y miembros cercenados a hachazos.La pareja se va con la fórmula. Sólo para que el último plano nos muestre a la criatura rompiendo de un puñetazo una de las paredes del castillo en el que había sido encerrado. Y el tostón se acaba.
¿Y por qué se llama Demonium, si no hay demonios?

P. D.: Se me olvidaba. A ella le cae la fórmula en la cara en los momentos finales y por eso luego es ciega.

Recuerdo haber visto esta película por primera vez con 13 o 14 años de edad en esos tiempos en que encontrabas de todo en el videoclub y pasó a ser una de mis comedias favoritas. El contraste entre los personajes de Walter Mathau y JacK Lemmon me pareció sublime. Durante mucho tiempo la consideré como una de las mejores cintas de esta mítica pareja del cine. Sin embargo, años después la emitieron en un ciclo de televisión y aproveché para volver a verla. Al leer las reseñas de las críticas de los periódicos, vi que estaba consideraba como una obra menor de Billy Wilder, indigna para un genio como él como película de despedida del cine. Tras este chasco, descubrí al ver la película que ya no me hacía tanta gracia. ¿Había envejecido yo o ella?, ¿por qué tantas películas que te dejaron ese buen sabor de boca, pierden esa magia que tenían cuando las viste por primera vez?, ¿por qué coges tanta manía a la gente que te lo dice a pesar de que en lo más hondo de ti sabes que tienen razón?, ¿hubiera mantenido mi opinión de no haber leído nada o de haberla visto solo? Y ésta es la historia de cómo descubrí que no siempre las películas tienen que gustarte igual que la primera vez que las viste.

Rutinaria película de aventuras donde todo se ve venir desde el principio hasta el final, a pesar de que muchas situaciones del guión no tiene ni pies ni cabeza. El punto de interés es que el papel protagonista que en este tipo de películas quedaba relegado a personajes masculinos recae en Maureen O'Hara. En clave más local, lo que destaca es que la película está rodada en Málaga, aunque la acción no transcurre en España sino en Marruecos. De hecho, en la versión origianl la pelíocula se titula directamente Málaga. Una agente secreta se infiltra en los bajos fondos de Tánger para investigar una red de contrabandistas. En los primeros minutos de la película se intenta dar a la ciudad el mismo tipo de aureola mítica que tiene Casablanca, el film clásico por excelencia ambientado en Marruecos. Sin embargo, aquí tenemos un pastiche en el que lo árabe se alterna con lo andaluz y en los bares se bailan sevillanas mientras la gente se pasea con chilaba. Malos muy malos, buenos que parecen malos, malos que resultan ser buenos, tiros, peleas, persecuciones y persecuciones en un título que conserva parte del encanto aventurero de antaño, pero que ha envejecido muy mal. Lo mejor, la interpretación de Maureen O'Hara. Lo peor, el guión en el que alguno de los giros argumentales no tiene ni pies ni cabeza.

En 1991, Manuel Gutiérrez Aragón realizó para Televisión Española una miniserie sobre Don Quijote en la que contaba la primera parte de la conocida novela de Cervantes. La serie no continuó al año siguiente. En 2002, el director retomó el proyecto y realizó la adaptación al cine de la segunda parte del Quijote, aunque con un diferente dúo protagonista. Fernando Rey, que falleció tres años después de la serie, era sustituido por Juan Luis Galiardo como Don Quijote; mientras que Sancho Panza, que había interpretado Alfredo Landa en la primera, pasaba a estar encarnado por Carlos Iglesias.
Se trata de una película más melancólica, en la que asistimos al declive de Don Quijote. En el argumento se recoge como la primera parte de la novela se convirtió en un éxito, por lo que Quijote y Sancho son conocidos y reconocidos en la sociedad española. A lo largo de la historia, vemos un Quijote con cada vez menos delirios, recuperando la lucidez y dándose cuenta de que muchos de los que le aclaman como un noble caballero en realidad están riéndose de él. A lo largo de la película vemos como la amargura se va apoderando de Don Quijote, algo que precipitará su trágico final.
El principal problema que le veo a esta historia es que da la sensación de que la versión antigua dirigida por Rafael Gil en los años 40 parece contar mucho más, a pesar de que el segundo libro estaba condensado en una hora de metraje. En sus dos horas de duración, la nueva versión de Gutiérrez Aragón llega a hacerse pesada y con algún momento prescindible. A pesar de todo, la valoración del conjunto es buena y en sus momentos finales sabe conmover al espectador. No es la versión definitiva del Quijote, pero es una digna película.

Es complicado valorar lo que hubiera sido esta película, ya que se trata de una obra inconclusa. Es difícil determinar cuánto hay realmente de Welles en el sentido que ha dado Jesús Franco al material rodado en su día y que no se estrenó hasta el año 1992. Franco señala que montó la película siguiendo las instrucciones que Orson Welles le dio, pero hay quien le acusa de haber hecho un sacrilegio. Como Welles no está valorar el resultado de su obra, tendremos que conformarnos con lo que tenemos. Su Don Quijote es una obra extraña, casi surrealista. Al principio se sigue fielmente el texto de Cervantes y la voz de Constantino Romero nos lee aquella famosa frase de: "En un lugar de La Mancha...". Sin embargo poco a poco va intercalando escenas y aventuras que son invención del propio Welles para, a partir de la segunda parte de la película, seguir su propio camino y convertirse en algo diferente. A lo largo del metraje, los problemas de financiación del proyecto son patentes, hasta el punto de que la calidad de la fotografía va cambiando en función de la disponibilidad de presupuesto. No hay una uniformidad en la imagen y las calidades cambian de unas escenas a otras. A veces hay saltos que para mi opinión son improvisaciones del propio Franco para tratar de dar un sentido a todo el material.