Acabo de ver la película y no salgo de mi asombro. Me ha parecido un absoluto disparate, bastante floja, excesiva e innecesaria. Leo críticas de que es la mejor película de Alex de la Iglesia y francamente no me lo puedo creer. Un arranque estúpido que pretende ser gracioso donde solo destaca la actuación de Jaime Ordoñez (el taxista) y algún apunte técnico, un desarrollo desastroso lleno de clichés y un final imposible, rozando el ridículo y de vergüenza ajena, cosa que ya es habitual en el cine de Alex, su mala praxis en los desenlaces. Ni las grandes actrices con las que cuenta (Maura, Pávez) pueden hacer nada ante tanto despropósito. Altibajos en el humor, con alguna secuencia divertida y otras, las que más, estúpidas. Con la inclusión de amiguetes como Segura y Areces y una infumable Carolina Bang. El niño tampoco es el adecuado y lastra el conjunto de la cinta. Produce un Enrique Cerezo obsesionado por el dinero y destacan por su mal hacer Hugo Silva y sobretodo Mario Casas (a mi no me ha gustado nada su actuación de "cani" o de descerebrado), el gancho para hacer taquilla y de paso vender más camisetas del Atlético de Madrid. Ruidosa, desmembrada, enloquecida, disparatada y profundamente fallida, con unos diálogos bochornosos y un epílogo final de chiste.

La película formalmente es correcta, dirigida con acierto y cariño. El guión también tiene algunos aciertos, Carballo se aleja del cliché y pone el acento en forma de parábola social, el miedo al diferente. La mezcolanza de géneros es evidente siendo el drama romántico el más notable e irrumpe con fuerza y gran dramatismo, aunque sin mucho ingenio ¿Entonces qué pasa?¿Porqué la puntúo con un cuatro?:

Siempre tengo la sensación de estar viendo un telefilm; la mayoría de los personajes secundarios son previsibles e incurren en escenas ridículas, algunas sonrojantes. Por ende, el final de la cinta nos ofrece un anticlimax bestial y una propuesta bochornosa. El director, prácticamente un desconocido, tenía que haber resuelto la película en los 98 minutos que le brindan, que no es poco y menos en los tiempos que corren. El plano final es un insulto directo a la inteligencia del espectador, a su bolsillo y sobretodo a su tiempo.

"The Raid" no es una película de acción de calidad, es decir, prácticamente no hay guión y la violencia no está justificada ni deviene con criterio, sin embargo no tiene ningún reproche, es lo que es y no engaña a nadie. La acción es constante, apenas te deja respirar un segundo y vuelta a empezar. Las peleas son bestiales, la realización y la banda sonora bailan con ellas como una excelsa pieza de "heavy metal". Es violenta, sádica, brutal, intensa, feroz, agresiva, sangrienta, furiosa y arrebatada. Si no quieres pensar y te gustan las artes marciales a piñón es tu película. No es de extrañar que en el festival de Dublin y Toronto se llevara el premio del público pero por si acaso no lleves a tu novia a verla, ni se te ocurra. Tampoco se la recomiendes a un crítico sesudo y/o cuadriculado. Tú dale al "play" y desconecta, el resto ya lo hacen los chinos. Perdón los indonesios.

Hoy es 22 de mayo de 2011 y ayer vi la película que según muchos noticiarios de TV había que ver a toda costa ya que era una obra maestra y quizá su mejor película hasta la fecha. En la sexta decían "No dejes que te la cuenten, ves a verla" La mano negra de la corrupción y de la mentira y el tan mentado poder que nos tiene a media España en vilo llega hasta nuestro querido Allen. ¿Quién produce?: Mediapro... sospechoso.

Lo que antaño fuera ritmo y vivo ingenio es ahora cliché. Es cierto que hay momentos divertidos pero el conjunto es un refrito de su obra. Una vez más el decorado, ahora París, es carica-turístico... de postal con besos. Cuando se abre el telón se antoja la sospecha de la falsedad y cuando se cierra es tristemente evidenciada. La ciudad no se funde con los personajes ni con la trama como en Manhattan sino que parecen estar en otra dimensión. Si hubiéramos visto la película en 3D esto quedaría más patente. Yo la he visto así (subjetiva-mente, se entiende), unos personajes en primer término y una ciudad de cartón piedra en segundo.

Creo que es una película falsa, no es sincera, por eso no llega a los verdaderos incondicionales. También es cierto que últimamente he sentido un distanciamiento con el cine de Woody ya que cada vez me cuesta más identificarme con sus personajes, incluso con su alter ego, aunque puedo entender su desazón me siento un tanto lejano con ese snobismo intelectual y menos en los tiempos que corren. La verdad es que en algún momento hasta me resulta nauseabundo: Owen Wilson un soso guionista de éxito que quiere triunfar con una novela, sin ningún tipo de problemas económicos, que se pasea por Paris con su novia guapa, rica y conservadora y luego encima se codea con más de una docena de artistas. Me pregunto como paga las copas que se toma en el 1920, se da por hecho que le invitan a todo en todos los locales. Hubiera estado bien que sacara un billete de 50 euros para pagar la cuenta.

El tema de la película es: "Hay que vivir el presente y disfrutar en tu presente ya que en todos los presentes presentados todo tiempo pasado fue mejor."

En el caso de Woody todo tiempo pasado fue mejor, creo que si... es mi opinión. Además Woody Allen parece que se ha creído demasiado su "genialidad" y como dicen por ahí es un mago con piel de cordero.

Aún así tiene momentos de interés y reflexión y algún diálogo ingenioso pero no ha conseguido sacarle partido a la deliciosa historia que tenía entre manos. Ese cuento ya nos lo contó en la "Rosa Purpura del Cairo" de un modo más inspirado y/o "libre".

Para terminar creo que el usuario que está abajo de todo en las votaciones Sullivan2008 dice verdades como puños y ha sido condenado al último puesto de las críticas injustamente. A ver si tengo el honor de ocupar tal puesto.

Hoy es 22 de mayo de 2011 y es día de elecciones. Voy a votar.

Saludos

"También la lluvia" es una película correcta hecha para ganar premios, a pesar de la temática trasgresora y anti-imperialista, muchas películas así se han alzado con la estatuilla de oro al mejor film extranjero, incluso al mejor film americano. "También la lluvia" no es cine social al 100% ya que la música, el montaje, la fotografía así como ciertas situaciones forzadas invitan a tal conclusión, en mi poco humilde opinión.(punto). "También la lluvia" es una película entretenida y con mensaje, original en muchos aspectos y fallida en otros tantos. Sobran varios diálogos y algún que otro personaje, como el de la chica del making off que no es más que una marioneta al servicio de Icíar para rizar más el rizo con el tema de "Cine dentro del cine". Las interpretaciones son correctas y Luis Tossar tiene que esforzarse en alguna ocasión para dar credibilidad a lo inverosímil de sus acciones, inclusive el propio Gael García tiene que hacer tal esfuerzo. Particularmente me gusta el personaje de Karra, el hombre... "al que nadie espera". "También la lluvia" (y me reitero) es posible que sea una película buena, entretenida y con enganche pero no es auténtica, no es cine social puro y duro... no es Ken Loach en sus mejores tiempos... ni mucho menos. Tampoco hay que dejarse engañar amigos... a pesar de las buenas intenciones.