Aquí uno más de los afortunados que fuimos niños y disfrutamos de las aventuras de Mazinger en los 70. Luego las he visto docenas de veces en sus diferentes formatos, junto con Gran Mazinger.

Pues bien, con ese bagaje, me dispuse a ver esta película, para comprobar como se ha modernizado a los personajes y se les ve en digital.

El Mazinger nuevo se parece más a Mazinkaiser que al Mazinger original y se le notan las uniones chapa a chapa.

De todas formas, es una cuestión estética. A unos les gustará más y otros menos, pero lo que me ha desagradado es el modo de dirigirse las batallas entre robots. Hay pocas, y las que hay son muy apresuradas sin permitir que disfrutes de las bestias mecánicas.

Salvo excepciones, pasa algo así como que lanza un puño y atraviesa cinco robots. Fuego de pecho y destroza otros nueve. Todo muy rápido.

En fin, no es mala película. Se deja ver (en mi caso confieso que he tenido que pasar a cámara rápida parte, porque la trama me parecía soporífera), pero de un 5 no pasa.

Me he animado a escribir esta crítica porque, tras ver en listas una llamada "Las peores películas de todos los tiempos", he encontrado que esta película estaba muy arriba a pesar de recibir una puntuación de 5, cuando todo el resto de películas de ese ranking suspenden. Considero que es una injusticia que esté en el ranking infame y que la puntuación de 5 es muy razonable.

Tengo que confesar que yo la vi en el cine haciendo novillos, o sea, pirándome de clase, porque quería verla a solas, con poca gente, y no con el cine lleno. Por tanto, me fui un día entre semana a las 17 horas.

Estábamos cinco personas.

De las cinco... una se largó a los veinte minutos... se ve que le pareció un truño infumable.

Otra se largó a la hora... ya no aguantó más.

El resto (3) nos quedamos.

Salimos del cine con cara de "ni fu ni fa", o sea, con cara de "pues vale".

Y es que la película es un plomazo, seamos razonables, tiene minutos y minutos aburridos y de peroratas inaguantables de los protagonistas para estirar el chicle y llegar a una duración digna que la haga largometraje.

Dura poco, pero se hace pesada, muy pesada y pasan pocas cosas.

Sin embargo, lo que pasa (cuando por fin pasa) y cómo pasa es original. Y el final. Eso la salva y por eso aprueba.

Bueno, por eso y por la campaña de marketing que creó el hype de tener que ir a verla.

No puedo decir que me gustase. Con los años, la he visto tres veces. Me sigue pareciendo la misma película coñazo. Pero sus buenos momentos, que son pocos, también me siguen pareciendo muy bien rodados.

¿Mala película con 5 minutos buenos en el último tercio? Pues sí, es eso. La sigo aprobando, pero nada más.

Pues ahí iba yo, emocionado, tras ver la segunda temporada de Narcos... con unas enormes ganas de seguir viendo acción con personajes carismáticos... y me encuentro esta película... con el mismo fondo... donde un agente, interpretado por un actor excepcional, nos sumerge en la misma dinámica... Colombia... Pablo Escobar... secuaces de Pablo Escobar... riesgo de que te descubran o delaten a cada momento... o sea, como una historia paralela a la de Narcos, me esperaba yo, por estar ambientada en el mismo lugar y tiempo.

Pues no. Y no digo que sea una bazofia, porque Bryan Cranston consigue mantener la película en un nivel digno. Pero es muy floja. Aburre. Carece de ritmo, comparativamente hablando con Narcos. Las escenas de acción palidecen. Es poco vistosa. El resto de interpretaciones propias de telefilm. En fin, una completa decepción.

Pensaba que esta película daría para bastante más, pero desgraciadamente, se queda en una del montón a pesar de contar con el genial Lino Ventura. Solo por eso merece la pena verse.

El guión es flojito y se debate entre el cine negro y la comedia. Parece un polar francés con ramalazos de comedia y quizás con esta coartada han dejado de lado algunas cuestiones importantes, como las motivaciones de algunos personajes o el porqué hacen unas u otras cosas escapándose a la lógica.

Merece verse solo por encontrar a Lino Ventura, que una vez más hace su típico papel de delincuente reinsertado en la sociedad que vuelve para hacer un último trabajo que siempre sale mal. Lo hemos visto mil veces y aquí lo encontramos de nuevo con un guión débil y con lagunas y con detalles de humor y tonterías que no le sientan demasiado bien ni al filme ni al rictus de gravedad de Ventura.

Floja, pero deja verse. Lino Ventura se come con patatas al resto de intérpretes, Aznavour inclusive.

Parece que he visto una película diferente al resto. La considero una película para pasar el rato, pero bastante floja. Teniendo en cuenta que es una opera prima, se queda en la típica película para felicitar al director y animarlo, partiendo de que el producto sería muy pero que muy diferente si lo rodase dentro de veinte años, porque esto está más verde que las manzanas granny.

El problema de la película, a mi parecer, es que su guión resulta pretencioso y cargante. Una voz en off continua que te va narrando lo que pasa por la cabeza del personaje y que consiste en una retahíla de frases metafísicas.

Perdonad que lo diga: es la obra de un pedante. Se nota que el guionista/director se recrea en su creatividad pensando a cada instante: "Joder, qué frase más brillante", y así ha trufado todo el guión como si fuera un libro de reflexiones pretendidamente ingeniosas.

Me gusta el cine y me gusta la literatura. La diferencia entre Borges y cualquier pedante que ordena palabras barrocas es precisamente la genialidad. En la película brilla por su ausencia, las reflexiones son cargantes y lo peor es que se nota que el guionista se gusta a sí mismo, cuando roza la vulgaridad más absoluta. El mismo título lo dice todo: "Sicarivs: la noche y el silencio". El guionista ha querido hacer de Shakespeare en el cine, una obra trascendente y trascendental sobre la mente del asesino.

En fin, el desarrollo de la película está bien llevado. Las actuaciones, dejémoslas en aceptables, destacando el personaje principal sin brillar en ningún momento en su inexpresividad.

Me da mucha pena ver cosas así. La voz en off está mal elegida, hacía falta algo más grave, más a lo Constantino Romero. Con ese tono, lo escuchas y te da todo igual. El personaje principal, el sicario, el asesino, se esfuerza, pero no es Jean Renó. Por tanto, lo ves, con esa voz, con esos gestos, y con las reflexiones pedantes de unos y otros y piensas: ofú. Lo que pudo ser y no fue.

Sí, lo que pudo ser y no fue. Todo lo que pasa te resbala. La historia te suena a mil veces vista. Y lo que no te suena, que son las frases hechas constantes, incomodan.

Le doy un aprobado porque hay que agradecer el esfuerzo de un director novel. Pero esto lo verá dentro de treinta años y se echará las manos a la cabeza escuchando sus "genialidades" metafísicas.

Y lo malo es que no cuaja más por cosas que le sobran que por cosas que le faltan. El personaje principal está pensado copiando a un Jason Statham/Jean Reno a la española, pero con filosofía new age a la catalana, con lo cual, de comienzo ya se hace repelente. Pero es que el resto de personajes tampoco acaban de calar, y no porque sean malos actores, sino porque no tienen carisma. Está claro que ningún secundario es Joe Cabot (Lawrence Tierney) de Reservoir Dogs, pero con algunas interpretaciones menos desganadas, menos filosofías y más gancho en los diálogos (intentando que cada frase no se convierta en una reflexión espiritual ni en una "agudeza" para chocarse las manos) hubiera quedado una obra memorable. En fin, una auténtica pena, pero es lo que hay. Un cinco y porque las escenas están por lo general bien rodadas. La típica película que puede verse con un ojo en ella y con otro en el teléfono chateando para no sentir que pierdes el tiempo.