En el amplio mundo friki de internet existe un lugar donde fans de cualquier cosa plasman sus habilidades narrativas mediante lo que se conoce como fan fiction. Como de la regla 34 de internet se tratara, si existe, hay fan fiction sobre ello. Esto es así. Puedes encontrarte cualquier cosa rebuscando; desde auténticas aberraciones hasta casos más que decentes. Puedes disfrutar con ellos y, dependiendo de tu grado de fanatismo o la calidad, pueden hasta llegarte, tocarte la fibra.

En fin, todo este párrafo me lleva a explicar la película con la siguiente frase: es un fan fiction cuyo autor (autora en este caso) ha tenido un enchufe digno de figurar en algún libro. Porque por caché, lo que se dice caché, no tiene. Es cierto que Linda Woolverton participó en el guion de La Bella y la Bestia, quizá el mejor que ha tenido Disney, pero participar no es lo mismo que firmar. Participó también en El Rey León, de igual manera, y ha sido la madre de aquel descalabro conocido como Alicia en el país de las Maravillas, la de Tim Burton. Ha participado en buenos guiones, pero los de su propia autoría son, hablando en plata, una castaña. Esa fue una de las principales razones por las que los fans del clásico de 1959 nos llevamos las manos a la cabeza cuando se anunció el proyecto. Aunque luego no ha sido el desastre que se temía en un principio, he de admitir que he leído cosas en internet que le dan mil vueltas a ese guion supuestamente escrito por una profesional.

Pasando a los personajes. Todos, excepto quizá la propia Maléfica, son más planos que una tabla de planchar. El rey Stefan es un monigote a medio hacer: empieza bien, dándole un giro a ese alivio cómico que era el Stefan del 59, pero a mitad de la película pierde completamente el norte. A la madre de Aurora se la comen con patatas (otro puntazo pues, aunque el personaje no tiene peso argumental, el derecho al trono de Stefan recae en su matrimonio, y con todo sus súbditos le siguen lealmente. Incluso cuando él pasa de su mujer, incluso cuando ni siquiera se nos muestra cómo se deshacen del personaje, e incluso cuando se revela que está más loco que el mismo Aerys Targaryen). Aurora no tiene trasfondo, más que andar de un lado para otro entre risas. Tenían la oportunidad de darle profundidad al personaje y podían haberlo hecho, gracias a todo el esfuerzo que han gastado en relacionarla con Maléfica, pero ahí se quedó. Las hadas molestan pero no molestan, son tan tontas que al final te sacan alguna sonrisilla. Diaval no es mal personaje, solo que está igual de poco desarrollado que el resto. En cuanto a Philip, mejor ni caso, que está de adorno.

Jolie, sin embargo, es un caso aparte. Cómo se nota que ese guion ha sido escrito para su esparcimiento personal. Pero lo borda. Humaniza a Maléfica y salva el escaso desarrollo del resto de personajes. Sus interacciones con la pequeña Aurora son geniales, al verla tratando de odiar a un ser que está predispuesto, por su propia maldición, a ser amado por cuantos la conozcan.

La banda sonora quizá demasiado sobrecargada, pero pega bien con el mabiente de la película. Sobre todo en el bautizo; se me pusieron los pelos como escarpias al escucharlo por primera vez.

Yéndome a los efectos especiales, tengo que decir que están muy bien conseguidos, lo que se convierte en un puntazo a favor de la película. No me pareció que el CGI chirriara en ningún momento, y me encantó la diferencia abismal entre los dos mundos (uno básicamente hecho por ordenador, otro con escenarios tradicionales) que, sin embargo, se complementan. Los decorados tienen un nivel de detallismo que da gusto, se nota que recurrieron al archivo de arte de la película animada. En ese sentido, al menos, sí ha sabido serle fiel. Del resto, salvando quizás la escena del bautizo, fidelidad más bien poca.

En resumen, que no es mala película, pero tampoco buena. Todo lo que aportan las interpretaciones (que no son malas, al fin y al cabo), el diseño y todo lo demás lo estropea un guion irregular como poco. Así que me sigo quedando con mi clásico del 59.

Hay algo que nunca he entendido y creo que nunca llegaré a entender del todo, y es la estupidez con la que solemos comportarnos los fans. Al parecer, cuando una compañía/artista/lo que sea encuentra la fórmula del éxito todos le aplaudimos cual focas ante un pescado en las manos del cuidador del zoo. Todo lo que pare nos parece macanudo, lo mejor de lo mejor, el sumun, vaya. Sin embargo, con el paso del tiempo nos cansamos del pescadito porque según nosotros ya está pasado y le exigimos otro, porque si no nos lo da haremos el paripé y quedará mal ante el público. El cuidador puede optar por dos opciones:

1. Empecinarse en darnos el mismo pescado para que nosotros, hartitos ya, sigamos en nuestros trece y arriesgarse a perder nuestra confianza.

O…

2. Ir a buscar otro pescadito aparentemente igual de suculento que rechazaremos porque de repente no nos gusta lo nuevo, queremos el antiguo y lo queremos ya.

Le pasó a Disney a inicios del 2000 (bache del que está empezando a salir, y mira tú por donde, con los cuentos de hadas de toda la vida), le va a pasar a Dreamworks (demasiadas secuelas de animalejos) y ahora llega Pixar. La casa del flexo se ha aventurado a hacer algo distinto, algo más cercano a los cuentos de la Disney que a su propia cosecha. Y nada más verla la gente se le ha echado a la cabeza porque no es tan buena como Up, Wall-E o Toy Story, y porque además bien parece salida de la casa del ratón. Es curioso precisamente porque mucha de esa gente, meses antes de estrenarse la película, ya la ponían por las nubes a lo largo y ancho de internet. Y casi todas las alabanzas por el mero hecho de que Pixar se estuviera atreviendo a experimentar con los cuentos de hadas y estuviera haciendo algo distinto.

Y lo que yo pregunto, ¿por qué exactamente no es tan buena como los otros peliculones de Pixar? Para empezar, tiene una factura técnica que deja a muchísimas cintas 3D contemporáneas a la altura del betún, una ambientación extremadamente detallista y unos diseños de personajes que dejan sin palabras. Solo por poner un par de ejemplos: la vieja, que se mueve de una forma tal que acabas creyéndote que se acaba de escapar de la residencia más cercana, o la reina Elinor, que pese a todas las vicisitudes por las que pasa tiene un porte y una gracia que quitan el hipo.

En cuanto a guión, entiendo que este tipo de historias esté ya más visto que el tebeo, pero está tan bien llevada como cualquiera de las anteriores del estudio. Contar dos historias en una (un cuento de aventuras y una historia sobre una relación madre/hija) tiene su dificultad, dificultad que está muy bien superada. ¿Que se parece más a una película Disney que a una Pixar? Sí. Pero, ¿importa tanto cuando la historia es tan buena, cuando puede mirar a la cara a las demás películas de Pixar?

¿Es tan malo que Pixar se haya atrevido a experimentar algo diferente? En mi opinión no. Pixar ha arriesgado y la jugada le ha salido bien: una historia bien llevada, con personajes que evolucionan como Dios manda y un apartado técnico de primera. Es decir, la fórmula Pixar con envoltorio de cuento de hadas. No es Wall-E, no es Up, no es Toy Story ni es Buscando a Nemo. Pero sigue siendo Pixar.

Recuerdo el día que vi por primera vez el tráiler de El jorobado durante los avances del VHS de Pocahontas. Una misteriosa figura de aspecto desconsolado sentada sobre las vigas de un campanario, un hombre completamente vestido de negro pronunciando una frase que se me quedó grabada a fuego: “Recuerda, Quasimodo, éste es tu santuario”.

Y de pronto, los coros arrancan con fuerza. Veo gente corriendo, fuego y acrobacias. Recuerdo haberme quedado plantada en el sofá con los ojos como platos, segura a mis seis añitos de que esa película no podía ser para niños por mucho que fuera de dibujos. No quería ir a verla porque estaba segura de que saldría del cine con los pantalones cagados. Pero he aquí que mis padres quedan un día con mis tíos y primos para ir al cine. Lo siguiente que recuerdo es haber disfrutado como nunca jamás había disfrutado en una sala de cine, para acto seguido salir de la mano de mi prima entre gritos y súplicas a nuestros padres para que volvieran a llevarnos a verla.

Imagino que adaptar la obra de Víctor Hugo fue una odisea. La novela ya es de por sí bastante oscura, y estoy segura que muchos puristas se llevaron las manos a la cabeza nada más anunciarse la película. Reconozco que El Jorobado no es, en cuanto adaptación, la mejor versión de la novela de Hugo, pero a mi entender es de las que mejor refleja la tristeza, el odio, el patetismo y la sexualidad inherentes del libro. Y sobre lo que Disney aportó y añadió, lo considero necesario. Inclusive las gárgolas, muy molestas a ojos de un adulto, divertidas para un niño, que liberan las escenas en que aparecen de muchísima carga dramática que no muchos críos hubieran aguantado.

Es el tratamiento de las escenas y situaciones de los mejores aciertos de la película. Por poner el ejemplo de la sexualidad: se ha puesto de moda meter como mínimo alguna broma de contenido sexual en la mayoría de las películas de animación (para que los papás no se duerman, supongo). Bien, la diferencia de estos gags con lo mostrado en El Jorobado es, básicamente, la sutileza. Las situaciones de la actualidad puede pillarlas cualquier crío que acabe de descubrir que lo de la cigüeña es un cuento chino. En El Jorobado, cuando eres un niño, ves a Frollo como el malo de turno. Pero cuando la ves de adulto te quedas de piedra al ver la de frases y momentos verdes que en su día no cogiste.

(Sigue en spoiler)

Los chavales que crecimos en los noventa tuvimos la gran suerte de vivir una gran época del mundo de la animación. Disney se lucía a cada año que pasaba y nos ofrecía peliculón tras peliculón, Pixar daba sus primeros pasos en el mundo del largometraje animado con Toy Story, Dreamworks Animation debutaba con su espectacular Príncipe de Egipto, Richard Rich ofrecía su particular y disneyana versión de El lago de los cisnes y la Warner también se subió al carro con La espada mágica. Películas con mil y un argumentos, sueños y aventuras que ayudaron a desarrollar la actual animación digital, que innovaron en todos los campos y que perduran (o deberían perdurar) en la memoria colectiva de muchos de nosotros.

En este cajón de sastre surge esta película, injustamente asociada con Disney. Digo injustamente porque, a pesar de que posea muchos de los rasgos propios de una producción salida de la casa del ratón, fue producida por la Fox. Fue muy sonado en su día el hecho de que consiguiera desbancar en taquilla a la cinta Disney de ese año, Hércules, y que éstos contratacaran restrenando en cines La Sirenita.

Sería injusto también no recordar a los directores, Gary Goldman y Don Bluth. En especial a Bluth, un maestro de la animación que en la década de los ochenta impresionó al mundo con historias de ratoncitos perdidos en una ciudad extranjera, de pequeños dinosaurios en busca de un valle encantado, de perros que van al cielo y de ratas viudas que buscan ayuda para salvar su hogar. Un hombre que tras los fracasos de Pulgarcita y El jardín mágico de Stanley muchos creían fracasado. Y sin embargo en 1997 apareció de nuevo con una cinta que retomaba uno de los grandes misterios del siglo XX adaptado al mundo animado. Anastasia no sólo poseía una animación magnífica, sino que mezclaba de forma espectacular dos conceptos aparentemente tan dispares como lo son la Europa de los años veinte con la magia, los brujos y las maldiciones. Los personajes parecían salirse de la pantalla de tan bien construidos que estaban (al menos los buenos, porque siendo sinceros Rasputín deja que desear como villano), y los secundarios y demás animalejos (Bartok, qué bichejo) no molestaban ni chupaban tanta cámara como lo hacían muchos de la competencia (no sólo Disney, véase por ejemplo el dragón bicéfalo de La espada mágica). Y la banda sonora, ¡qué música, señores! David Newman se lució con aquellas canciones (no sé vosotros, pero no conozco tía alguna de mi generación que no haya tenido escalofríos cuando los cuadros salen de sus marcos al compás de Once upon a December).

En suma, que estamos ante una cinta indispensable dentro de la animación noventera, una de las mejores obras de Bluth y digna competidora de aquella que por aquel entonces ostentaba el trono de la animación. Una película que, al igual que El príncipe de Egipto, se merece mucha más promoción por parte de su productora, para que no quede injustamente olvidada.

Eso dije después de verla: wow. No hay otra palabra para describirla.

A priori, y viendo los antecedentes que suele traer este tipo de material, pensaba que sería algo así como un complemento al propio juego, y me sorprendió bastante que se tratara de un resumen.

Si a alguno de vosotros le gustan los videojuegos, os digo que este está en la línea de God of War, y bebe de éste tanto a nivel argumental como de la jugabilidad. Ha sido criticado precisamente por eso, y muy duramente además. Os resumo el argumento: Dante vuelve de las cruzadas y se encuentra su hogar devastado y a su prometida muerta. Su alma, pura y destinada al Paraíso, es secuestrada por el mismísimo Diablo. Nuestro héroe se meterá de lleno en el Infierno para salvar a su amada...

¿Típico, verdad? Además, los que hayáis leído La Divina Comedia seguro que os habéis quedado con cara de WTF?. Así me quedé yo, al principio. Tenía ciertos reparos, ya que sé que en este tipo de juegos el argumento suele ser a grandes rasgos siempre el mismo: tío hasta arriba de esteroides, bichos feos y una tía buena. Sin embargo, me llevé una muy grata sorpresa con el argumento. Es cierto que tiene los topicazos del género, sí, pero los lleva muy bien. El argumento engancha por completo, y a cada círculo que Dante terminaba no dejaba de preguntarme cómo leches sería el siguiente. Tiene un final bonito, aunque claramente abierto (no diré más para evitar spoilers).

Otro puntazo que tiene es que cada cierto tiempo te cambia el diseño de personajes. Le da un toque caótico que va muy bien con la propia atmósfera del Infierno. En cuanto a calidad de animación, yo le daría un 10.

En fin, una película muy buena, muy bien animada, digna del público adulto a la que va dirigida...Algo inusual en estos tiempos que corren. A ver si las compañías se espabilan y nos demuestran que el género de animación no es sinónimo de infantil.