Acostumbrados a las fantasmadas a las que nos tienen acostumbrados las series norteamericanas, la "normalidad" que vemos en Rush es un soplo de aire fresco. No, no hay grandes efectos especiales, ni unos guiones donde la lógica es tan complicada que casi te la crees, ni hay unos guapos guapísimos... nada de eso. Es un grupo de policías, de gente normal, con un trabajo muy difícil, que en cada capítulo intentan cumplir su deber lo mejor que pueden; son personas normales, no son todos "super-amigos-super-compis", pero sin malos rollos. Es una serie creíble (por fin), con unos casos interesantes en cada capítulo.

A ver, vayamos por partes: Tim Robbins impecable, como siempre; Ryan Phillippe, muy bien; la acción, te mantiene en vilo; la trama de mentiras-verdades, inteligente; la música, hace que la acción sea trepidante; en fin... a mi me parece una película de las que te mantienen de principio a fin, además de todas las similitudes que puedas encontrar con el mundo informático real de las altas esferas.

Siempre digo que una adaptación cinematográfica es eso, una adaptación, no una transcripción; y en este caso, creo que se ha hecho de manera brillante; el cine no tiene el mismo lenguaje que la literatura, necesita de otros elementos que hay que añadir, sabiendo cómo añadirlos en cada caso, claro. Y en "Dorian Gray", Parker ha sabido qué tenía que añadir en cada momento y cómo. Si se hubiera hecho una mera transcripción de la obra de Wilde, en nuestros días hubiera resultado una peli tediosa, un verdadero tostón (y mira que me gusta la obra). Pero Parker ha sabido introducir los elementos que hacen que mantengamos el interés. Si Wilde levantara la cabeza y la viera diría... "eso justo es lo que yo hubiera hecho en el cine si hubiera tenido la oportunidad". Parker ha ido más allá de lo escrito por Wilde y ha sabido "ver", ha sabido tener la "visión" de ese Wilde del siglo XXI, ha tenido la valentía de transgredir el texto y sacar de él lo que Wilde hubiera hecho ahora. De hecho, la película no se titula como el libro, sino sólo "Dorian Gray", lo que ya nos indica que no es una mera transcripción. Por otro lado, la ambientación es exquisita. Cuando lees el libro, "ves" lo que ves en esta película. La música también está muy bien cuidada. Los colores, por Dios, qué maravilla. Las interpretaciones son brillantes, las de todos ellos. Y el meollo de la obra literaria, esa crítica social y ese fondo filosófico de la depravación moral, del placer por el placer, están intactos. Un verdadero Wilde del S. XXI.

Cine francés, pero en realidad el director es alemán. Estamos ante cine europeo, que se supone que intenta transmitir alguna idea sin necesidad de efectos especiales. Pero una cosa es querer hacer cine inteligente, y otra cosa es hacer algo que pretende ser una película de intriga sin ningún efecto visual. El resultado es que terminas de verla por pura curiosidad. A esta película, que es buena, le falta algo y no sé qué es: no sé si es la falta de música de fondo en situaciones que se suponen de suspense; no sé si es un poco más de expresividad a los actores, que a veces parecen robots hablando; no sé... le falta algo. La Rampling lo hace de lujo, claro, pero su entorno es tan inexpresivo, que ahogan su interpretación con un mar de aburrimiento. La idea de la película también es buena, pero se podía haber subrayado un poco con algún efecto visual. es como si hubieran querido filmar una obra de teatro para el cine. La película deja tantas preguntas sin contestar acerca del argumento, que terminas porque no sabes si has visto una película de intriga o te han tomado el pelo. Espero que sea lo primero.

Cuando leí el argumento (“Historia de un grupo de personas cuyas vidas se entrecruzan de forma sorprendente y posiblemente peligrosa”) pensé que la película sería tipo “Crash” o algo así, pero un poco más tranquila. Pienso que esa debía ser la pretensión Field cuando dirigió este flojito drama costumbrista. Cuando el costumbrismo es español, nos da la sensación de que nos están contando la historia de nuestro vecino de al lado (nunca somos nosotros, no, no, no). Cuando el costumbrismo es inglés, todo es precioso y tedioso a la vez. Cuando es norteamericano… parecen todos idiotas. Y cuando un norteamericano, y ya lo he dicho alguna vez, le da por hacerse el profundo, se queda a medio camino.
Los actores:
- Kate Winslet, su actuación es brillante, aunque su personaje tiene varias fisuras.
- Patrick Wilson, un personaje tan plano como su actuación. Malo malísimo.
- Jennifer Connelly, sosa, muy muy sosa. Inexpresiva.
- Noah Emmerich, buena actuación, sí señor.
- Jackie Earle Haley, lo mejor de la película en cuestión de actuaciones, junto con:
- Phyllis Somerville, soberbia, para un papel tan corto.
- Los niños no saben actuar, sin más.
Se explican bastantes cosas cuando te das cuenta de que el título en inglés es “Niños pequeños”.