(4.0/10)

No odio el tándem DC/Warner. De verdad, no lo odio. En serio, lo juro, no lo odio. Pero no llega a conquistarme. Vale, tengo más relación con los personajes de Marvel (porque me he leído más cómics suyos, las cosas como son), y la mayoría de personajes de DC son poco conocidos para mí. Pero bueno, eso es mejor, ya que no tengo ninguna imagen prefijada de los héroes DCistas. Pero no, no me conquistan. "Aquaman" ha gustado, y mucho. Y a muchos. Pero a mi no, y por lo siguiente:
- Todo lo digital (prácticamente todo excepto los abdominales de Momoa) se nota muchísimo. No fluye. En todo momento era plenamente consciente de que estaba viendo una imagen hecha por ordenador. Incluso suponiendo que los Atlantes existen igual que en la película, ¿por qué las naves están tan inmaculadas? ¿por qué todo está tan reluciente? Me daba la sensación de estar viendo un anime, un "Ghost in the shell" pero bajo el mar (por citar al cangrejo Sebastián). No me ha convencido.
- El doblaje. ¡Qué doblaje! En el primer cuarto de película el doblaje es realmente horrible. Volvemos a lo de antes, en todo momento durante ese primer cuarto era plenamente consciente de que lo que decían los actores no estaba dicho en el idioma en el que lo estaba escuchando.
- La BSO... ¿qué le pasa a la BSO? Tío, tienes que elegir un tema y ser consecuente con el tono de la película. No puedes dar bandazos desde un tema epiquísimo y oscuro, a un tema disco super bailable y super febril de sábado noche, y volver a la epicidad. No se justifica y descoloca.
- La cámara lenta... laaaaa cááááááááámara leeeeeeeenta. Un recurso con demasiado uso pasa de ser un recurso a ser un abuso. Lo he calculado (bueno, quizá no, pero me aproximaré bastante): si tooooodas las escenas de cámara lenta se pasaran a velocidad normal, la película duraría una hora menos. Aburre tanta ralentización.
(A partir de aquí hay algunos pequeños spoilers. Pequeñitos, pero yo aviso)
- James Wan. James Wan es uno de mis directores de terror favoritos. Pero aquí lo noto perdido, e incluso ausente por momentos. En los primeros diez minutos es él en estado puro. Esos movimientos de cámara, esos planos arriesgados, esos travelings imposibles... eso está firmado. Pero después es demasiado evidente que quien estaba ahí manejando el cotarro era el bueno de Zack Snyder (Ojo! No me quejo! El tramo de Aquaman y Meera en un barco, siendo atacados por las criaturas-demonio, justo antes de saltar al agua y profundizar guiados por un único punto de luz que va espantando a los bichos es sublime. Es puro Snyder, y es sublime).
- Llevamos una hora y pico de película. Una hora y pico ya y ahora nos enseñan que el pirata malo (el que posteriormente sería Black Manta) es un genio de la robótica, un ingeniero aerohidroespacial, que conoce a la perfección LA MEJOR ARMA que tienen los Atlantes. La conoce tan bien que LA DESMONTA, LA DESPEDAZA, LA DESGUAZA y LA ESCOJONCIA para crearse un traje superchachimolóndelamuerte. ¿Cómo? ¿¿En qué momento me explicas que ese don nadie es un supergenio supercool de la superrobótica atlante?? Me lo explicas ahí, vale, A LA HORA Y PICO DE PELÍCULA. Perdón por los gritos.
- Voy acabando ya. El colofón final. El colocón final. Están en mitad del Sahara (en mitad literal, no hay nada en muchos km a la redonda, ni a la cuadrada, ni a la ovaloide) y descubren un mensaje en una botella, que les dice que tienen que buscar la siguiente pista en Italia. En el siguiente plano, ESTÁN YA EN ITALIA!! En un parpadeo!! ¿Cómo han salido del desierto? Porque literalmente Aquaman dice que no hay nada más que desierto en kilómetros. ¿Cómo han salido? Además son Atlantes, joder, dudo mucho que en el desierto sepan desenvolverse demasiado bien. Habrán aprendido de Bear Grylls supongo. Ahí falta metraje por un tubo. Lo cortaron para meter otra escenita en cámara lenta.

A ver, la peli tiene cosas buenas. La acción está bastante bien, y a Momoa le va que ni pintado esa actitud socarrona de este Aquaman cachondo. Pero poco más. El resto de reparto (Kidman y Wilson, básicamente) no me pegan en esta película ni con velcro del chino. Respecto a Amber Heard... ni fú ni fa, inerte.

Pero todas las cosas mencionadas lastran enormemente la película. Discutídmelo y hacedme cambiar de opinión, por favor, porque realmente QUERÍA QUE ME GUSTARA. Pero no.

El nuevo maestro del terror, James Wan, se aferra bien al podio. Logra innovar en un género en el que es realmente difícil hacerlo, usando nuevos recursos muy bien logrados. Cierto es que cae un par de veces en clichés típicos oxigenantes del guión, pero se perdonan porque logra una cinta que es de lo mejorcito que nos ha dado el género últimamente.. aunque eso tampoco es muy difícil.. Y lo de meter las fotos reales del caso real, puntazo. Buenas noches (:
8/10

Será que no entiendo.. pero que esta película tenga, a día de hoy, un 6.7 de media, no deja de sorprenderme.. Una buena idea que se va tiñendo de desidia.. Estar encerrados en un refugio y que dé la sensación de estar en un espacio más grande que mi casa no es bien.. Por no hablar de los agujeros de guión, muy muy hondos.. Una película lenta, que eso sí, te despierta en un par de giros de guión (uno de ellos sensacional, todo hay que decirlo), hasta sus 20 últimos minutos, donde la película cambia de tercio totalmente y ahí sí que logra transmitir angustia, tensión, pero por desgracia, demasiado tarde. A destacar, un John Goodman muy acertado, dando saltos sobre la línea entre héroe y villano.
Película floja, que si no fuera por esos socavones en el guión, quizá aprobara.. pero no. O.. será que no entiendo..

Clásico del terror que tenía pendiente desde hace años. No se hace terror como el de antes. Sus 3 horas de película se me han pasado volando, y eso que no contaba con un reparto estelar, ni con efectos sorprendentes, ni siquiera con casquería. La historia te atrapa, los momentos de terror, aquellos en los que It juega con las mentes de los protagonistas, son sencillamente sublimes. Todos tus miedos se encuentran en esta película. Simplemente inspiradora. No es perfecta, evidentemente. Así como los momentos de terror son fascinantes, los que no son de terror rozan lo patético, incluyendo el final.. Vaya chasco absurdo y patético de desenlace del film, con lo bien que iban las 2 horas y 40 minutos anteriores.. Aún así, el desastroso desenlace solo empaña ligeramente el resultado final.

Decepcionante. Con lo que me gustó la primera parte, aparte de descubrirme que Daniel Radcliffe, bajo la capa de mago que lo catapultó a la fama, se mueve con gran soltura en una película de terror.
Pero volvamos a esta que nos ocupa: con sustos basados en subir el volumen, más previsibles que un semáforo, y más repetidos que las morcillas, la cinta ni asusta ni entretiene, así como su predecesora te mantiene en vilo, con esta solo hacia que mirar a ver cuánto faltaba para el final.
La película falla en general, pero tiene detallitos que.. te exasperan, pero dejaré que sea el osado/a espectador/a que se ponga delante de la cinta quien los descubra.