Cuando veo una película suelo leer las primeras cinco críticas de FilmAffinity y luego todas aquellas que difieran más con mi opinión personal. Por aquello de contrastar opiniones e intentar comprender por qué otras personas piensan de manera diferente. A veces me hacen darme cuenta de errores que había pasado por alto (si la película en cuestión me ha gustado) o a encontrar aspectos positivos que no había sido capaz de ver yo mismo (en caso contrario). Y, aunque en ocasiones no esté nada de acuerdo con las opiniones más contrarias a las mías, en general las acepto y me hacen comprender la película o las intenciones de sus creadores más correctamente que si me quedara tan solo con mis impresiones y las de aquellos que piensan como yo.

Y eso mismo he hecho tras ver Brokeback Mountain, que llevaba en mi lista de pendientes más de una década porque tenía la sensación de que no me iba a parecer para tanto por no haberla vista en su estreno. El hecho de que en los últimos años se haya avanzado tanto en los derechos LGTB y se hayan estrenado tantas películas notables sobre el tema ("Call me by your name", "La vida de Adele", "San Junípero", "La doncella", etc.) me hacían pensar que quizá la película de Ang Lee hubiera envejecido regular.

Por suerte, me equivocaba. Pero me equivocaba también al pensar que las opiniones contrarias a las mías me ayudarían a tener una visión más amplia de la película y a comprender por qué a ciertas personas no les había gustado.

Las críticas negativas de Brokeback Mountain se dividen en tres grupos: los primeros, con los que no perderé tiempo, se limitan a verter homofobia (que por esperármelo no me deja de resultar deleznable), los segundos a criticar que es una película lenta o aburrida (no estoy de acuerdo, pero puedo llegar a entenderlo; lo que no entiendo es que sea el único argumento que esgriman en contra de la película, dejando de lado todo lo demás) y los terceros a decir que no es realista, que el amor entre los protagonistas no se lo cree nadie, que pasan al "tema" porque sí, porque era lo que le interesaba al director. En definitiva, que es que esos dos vaqueros no se querían, solo estaban aburridos de cuidar ovejas y se pusieron a la faena para matar el rato. Vamos, que para ellos el Joker y el prota de "Donnie Darko" no se aman, solo están obsesionados con "pescar".

Y entonces yo me pregunto, ¿qué significa querer a alguien? ¿O amar? Si se critica esta relación por darse de manera muy rápida, ¿por qué no he oído nunca el mismo argumento al leer críticas de Titanic? ¿Es creíble que Rose y Jack se enamoraran en día y medio? ¿Y Romeo y Julieta? ¿Paris y Helena? ¿Scott Pilgrim y la chica del pelo rosa? ¿Todos los protagonistas de todas las comedias y dramas románticos que se basan en amores a primera vista? Porque, la verdad, hay que estar poco atento o no tener demasiada empatía para darse cuenta de lo que sienten los dos la primera vez que se ven en el aparcamiento, nada más comenzar la película. Quien no lo vea es porque no quiere verlo, porque estar, está ahí. Salta a la vista. Es hasta un tanto exagerado.

Y luego están los que dicen que hasta el día que uno tiene frío y el otro le dice que se meta en la tienda no había pasado nada que indicara que se atraían. Pues será que los primeros quince minutos estaban mirando el móvil, porque ambos se lanzan miradas como si fueran adolescentes en clase de matemáticas, se preocupan uno por el otro mucho más de lo que cabría imaginar dado lo poco que se conocen, se cuentan cosas que no les han contado a nadie nunca y hacen cosas por el otro como si fueran una pareja casada desde hace veinte años (esto te lo hace saber el guion con detalles como que cambien las tareas cuando uno está agotado o que Ledger comprara sopa pese a que no le gustara porque Gyllenhaal está harto de comer judías). Son esas cosas que, independientemente de que se digan o no en voz alta, indican claramente al espectador que se quieren. Al principio quizá se pueda pensar que tan solo han congeniado y se están haciendo buenos amigos, pero pronto es evidente para cualquiera que hay algo más. Sé que me repito, pero es que salta a la vista.

Y ya para ir acabando, aparte de todas estas cuestiones tan subjetivas, está el hecho de que la película podrá resultarle algo lenta a cierto tipo de público, pero está más que claro que está notablemente bien dirigida, tiene una fotografía excelente, cuenta con una banda sonora que se adapta a la historia de manera perfecta y, por supuesto, se apoya en dos actuaciones (para mí ambos actores están igual de perfectos) sobresalientes en dos papeles más que complicados.

En conclusión, que la película es objetivamente de notable alto como mínimo y además me ha gustado bastante pese a que temía llevarme una decepción. Recomendable, por todo ello, a todo el que aún no la haya visto. Que las etiquetas que todavía le cuelgan algunos retrógrados no le hagan perderse a nadie una película así de buena.

Nota final: 8

No lo sé, a veces creo que no sé absolutamente nada de cine. Y supongo que será cierto, porque no he visto en esta película ni una sola cosa positiva, mucho menos para que tenga la nota que tiene, las críticas que está obteniendo por parte de los críticos y la de nominaciones y premios que está recibiendo, entre ellos mejor guion en Cannes y mejor película en los Oscar. Que últimamente tampoco es que signifique demasiado, pero ahí es nada.

La dirección de Hamaguchi es de las que las que los especialistas suelen tildar de sobria, elegante y precisa. Lo que traducido a idioma de los que no tienen el carnet de la filmoteca de su pueblo significa fría, pretenciosa y soporífera. Y además totalmente impersonal. Parece dirigida por un robot. Uno, por cierto, al que no le gustan demasiado ni el cine ni los seres humanos. Porque si no a ver a cuento de qué tiene que durar esta película 3 horas si se basa en un relato (ni siquiera novela corta) de Murakami. 3 horas eternas en las que la mitad del tiempo no pasa absolutamente nada que merezca la pena.

Los actores están bien, supongo. Hamaguchi, imagino, les pidió a todos que actuaran de la misma manera que el protagonista les pide a sus actores que actúen en su obra de teatro. Es decir, sin ningún atisbo de emoción. Todos sueltan sus frases como si fueran robots de cocina. Pero no robots de cocina normales, no. Robots de cocina que están hartos de su existencia y desean con toda su alma convertirse en humanos de carne y hueso para poder cortarse las venas.

Desquiciante es poco.

El guion, para acabar, se resume en conversaciones artificiales entre nuestros estimulantes personajes, cintas de casete que el protagonista utiliza para memorizar los textos de las obras de teatro y largos silencios que supongo estarán llenos de significado para aquellas personas que, como dije antes, son críticos especializados o tienen el carnet de la filmoteca de su pueblo. Todo ello da como resultado una película sin ritmo, repetitiva y aburrida hasta decir basta.

A la hora y pico estuve a punto de dejar de verla, pero vencí a los bostezos y aguanté hasta el final. Estoy seguro de que me arrepentiré toda mi vida.

Dicho esto, podéis pensar o decir de mí todo lo que queráis. Que es que no sé de cine. Que me vaya mejor a ver la última de Fast and Furious. Que si no se hizo la miel para la boca del asno... Lo que queráis. Me da exactamente igual. Para mí esto no es más que un producto pretencioso pensado para que lo vean los cuatro cultos de turno y ganar los premios de la crítica en festivales. Nada más.

Nota final: 3

Hay películas de muchísimos tipos. Las hay que te parecen una maravilla, otras bazofia, algunas son aburridas, otras te producen indiferencia y unas cuántas, por ejemplo, te dan vergüenza ajena o te resultan desagradables. En general, con todas ellas uno es capaz de saber si le ha gustado o no y tiene más o menos claro que nota ponerle entre el 1 y el 10.

Sin embargo, hay veces que ves una película y realmente no sabes si te ha gustado o no. Eso me ha pasado hoy a mí con "¿Dónde está mi cuerpo?" Y no lo sé porque ha habido momentos en que me ha parecido una maravilla, pero también me ha resultado muy aburrida para durar solo 81 minutos. Mejor voy por partes.

Para empezar, hay que decir que la animación es espectacular. Así, sin más. No hay absolutamente nada que criticar. La película hace virguerías con los juegos de luces, los encuadres de cada escena, los movimientos de los personajes, los fondos de París, las expresiones de los seres humanos, la naturalidad con la que están animados todos los animales (que no son pocos), las escenas nevadas, los detalles minúsculos en los que suele destacar Ghibli (me refiero a las cintas de casete, las herramientas de carpintería, el interior de la furgoneta, etc.) Vamos, que un 10 a la animación.

Segundo, la banda sonora. Pues otro punto sobresaliente. No me sorprende que ganara el premio en Sitges. Se nota el trabajo que hay detrás para que cada tema musical encaje con la historia y la complemente, sin apropiarse de la narración, pero casi siempre mejorándola.

Tercero, y ya empezando con los peros, la historia en sí. Pues ni fu ni fa. No es mala, por supuesto, pero no he conectado demasiado con ella. El pasado del personaje, sin entrar en spoilers, es bastante común en este tipo de historias y se ve venir desde que empieza la película. La historia de amor, por otro lado, directamente no me la creo; me chirría y me parece artificial. Primero la conversación en el portal me parece forzadísima y muy poco creíble. Y luego el recurso de los iglús también me resultó demasiado meh como punto de unión entre los personajes.

Cuarto, la trama y la manera de presentarla. Al principio, digamos la primera media hora, es casi perfecta. Original, arriesgada e impactante la parte de la mano. Simple pero efectiva la del chico. Funcionan las dos para presentar a los personajes, despertar el interés de los espectadores y hacer avanzar la película con ritmo. Los cambios de una a otra están muy bien pensados y no pierdes el hilo de ninguna de las dos tramas en ningún momento.

Pero a partir de esa primera media hora, la verdad es que lo que le pasa a la mano le empieza a uno a dar bastante igual. En cuánto entendemos la metáfora (que tampoco es muy difícil), la trama se convierte en poco más que una excusa para desplegar esa mencionada magnífica animación, pero nada más. Y parece que el propio director se da cuenta, porque el tiempo dedicado a cada parte se divide de manera cada vez más desigual. La mano ya no hace nada interesante, se dedica en el último tercio de la película a deambular y observar.

Y la otra trama, por cierto, tampoco se desarrolla mucho mejor. El giro se ve venir también desde que el chico le dice a la chica que era repartidor de sushi. Una mentira como esa siempre acaba de la misma manera. Y el final, pues más de lo mismo. Muy frío, en mi opinión. Pretende ser una lección de identidad, de encontrarse a uno mismo, del sentido de la vida, de superar la pérdida… Vamos, que se pone profunda, pero a mí no me transmitió demasiado, más bien nada.

En definitiva, película arriesgada, original y una maravilla en el apartado musical y técnico, pero con una historia floja que se vuelve aburrida por momentos y acaba con un final frío y anticlimático.

Nota final: 5.5

QUIERO LO ETERNO

Vi esta película solo porque alguien escribió en la sinopsis de Filmin que era “La Naranja Mecánica” adaptada al siglo XXI.

Lo único que relaciona el peliculón de Kubrick con esta cosa es que ambas están protagonizadas por un grupo de chavales psicópatas en un futuro cercano poco preciso. Porque aparte de esto, “Quiero Lo Eterno” es una película terriblemente mala que deambula entre el tedio, el ridículo, la pretenciosidad y la absoluta vergüenza ajena.

Tiene un guion horrible en el que se mezclan monólogos pretendidamente profundos sobre el existencialismo y el sentido de la vida (que producen risa involuntaria) con conversaciones estúpidas y repetitivas entre dos colgados que intentan descifrar un mensaje escondido en la estática de la radio. Entre medias, sin razón aparente, escuchamos entrevistas de radio inconexas sobre el fin del mundo y la despoblación de las urbanizaciones. Es todo tan extraño, confuso y aburrido que perdía el hilo a menudo, pero luego me daba cuenta de que no importaba, porque el propio director lo había perdido también a los cinco minutos de película. Las escenas, tanto las protagonizadas por los adolescentes como por el par de colgados, parecen inconexas (a veces incluso con saltos cronológicos al pasado o al futuro sin razón aparente), con diálogos improvisados y actuaciones que rozan lo amateur.

Entre estas escenas, para ejemplificar lo que estoy diciendo, hay una en la que un chaval habla con su madre por teléfono mientras sus amigos juegan al ping-pong sin ponerle ganas (durante más de cinco minutos; y con el plano fijo, por supuesto), otra en la que queman una enciclopedia sobre arte mientras sueltan paridas varias, otra en la que queman a un pobre hombre al que le roban el coche, otra en la que una chica dice entre risas que estuvo a punto de ahogar a su hermano cuando era pequeña… Y mientras, como ya dije, el prota suelta monólogos sobre arte y existencialismo porque sí, porque al director y guionista le daba vergüenza (claro) soltarlos él mismo directamente.

Y mientras los colgados miran las estrellas, torturan a un perro, contemplan a unas hormigas comerse algún animal muerto y visitan torres eléctricas de noche. Así que no sé muy bien cuál de las dos tramas es más amena. Creo que me decanto por los delirantes programas de radio.

En fin, que ya resumiendo la película es insoportable, me puso de mal humor y me fui a la cama con la sensación de haber perdido 80 minutos de mi vida por ver un engendro de película mal grabada, mal interpretada, mal escrita, mal montada y mal dirigida.

Nota final: 0

Película sencilla que sorprende por la naturalidad de sus diálogos, sus actuaciones y, sobre todo, por las ideas que transmite para ser una película japonesa de los años 30.

Sin entrar en el uso de la luz, las composiciones o demás cuestiones técnicas, de las que no soy ningún experto, la película me ha resultado especialmente interesante por la relación entre las dos hermanas protagonistas. Sus maneras de ser, pensar y actuar evidencian la lucha entre el pasado y el presente (o, más bien, el futuro) en una sociedad que estaba llegando a un momento clave de cambio y evolución.

A través de su relación se observa la lucha entre dos mentalidades que chocan prácticamente en todo: a la mayor le preocupa lo que piensen los demás, hace siempre lo que tiene que hacer, o lo que la sociedad dice que hay que hacer; la menor, por el contrario, percibe esa misma sociedad como un enemigo, un todo con el que se tiene que enfrentar para dejar de ser poco más que un objeto que se alquila al hombre con más dinero. La mayor es conformista, la menor protesta. La mayor es ingenua y confiada al tratar con los hombres, la menor es inteligente y se aprovecha de ellos.

Esta dicotomía casi total en la manera de ser de las dos hermanas las llevará a dos finales distintos, pero en realidad muy similares. Ambos, sin destripar la película, reivindican un cambio. Ambos critican al hombre y a los marcados roles de género, pero también al poder, al dinero, a la prostitución, a los ricos y a toda una sociedad que consiente injusticias y se niega a evolucionar.

En definitiva, película notable que sorprende en sus temas, ideas y actuaciones, pero que además, aunque salvando obviamente las distancias, continúa estando vigente en la actualidad.

Nota final: 7.7