Actuaciones dignas, buen guion, tramas interesantes, ambientación increíble... este es el inicio (ojalá) de unas cuantas temporadas de uno de nuestros personajes históricos principales. No entiendo tanto odio visceral ni tantos "críticos" en la web que parecen hooligans de la extrema derecha. Le pongo un 10 para compensar, pero no bajaría de 8. Con ganas de ver a un Rodrigo de más edad en las sucesivas temporadas.

Esta película es de agradecer para los amantes del cine y los que buscan diversión sin rehusar el reto intelectual. El nivel de exigencia ha subido, nada que ver con la complejidad de Origen, Dunkirk o Interstellar. Si no es el tipo de cine que te gusta, no te plantees verla ni sigas leyendo críticas. La sección de críticas ha de ser útil para aquellos que quieren saber si la película les va a gustar o no; te puedes ahorrar minutos de lectura.

Hacía tiempo que una obra audiovisual no me emocionaba y exaltaba tanto en una sala de cine sin ni siquiera haber entendido la misma en su totalidad durante el primer visionado. Y es que han sido dos visionados los que he necesitado para completar el puzzle y ver la estructura que Nolan nos quiere transmitir. No, no comete errores en el guion (más allá de algún posible error científico sobre entropía, pero esos me son irrelevantes en una película con tecnología de pura ciencia ficción) y sí, un perfecto espectador sería capaz de captarlo todo en el primer visionado. Todo está ahí y el director/guionista no engaña en ningún momento. No se necesitan claves externas o teorías locas para entenderlo (aunque también se llegan a encontrar por internet y es maravilloso que se puedan dar: Maximilien/Neil o el Cuadrado de Sator de Pompeya).

Las actuaciones están perfectas. Washington, Pattinson, Debicki y Branagh están soberbios. Destacaría a Pattinson, que cada día va a más, y Branagh, que se marca un papelón de malo de 10. He leído acerca de la "frialdad" de los personajes. No sé qué se espera de una película que trate con realismo a sus personajes y que verse sobre espías y terroristas internacionales en una tesitura de apocalipsis. Me alegro enormemente que la relación entre Washington y Debicki se proponga con sutileza. Esto no es Love Actually ni las circunstancias permiten una comedia romántica.

Destacaría también el apartado visual. Esta película tiene imágenes espectaculares y no sólo por el famoso avión estrellado en el aeropuerto. Hay escenas rodadas con ciertos personajes con una flecha temporal en un sentido y otros en el contrario... son, como dirían los anglosajones, "mind blowing". El trabajo para rodar estas escenas durante toda la película ha debido de ser elaboradísimo y qué menos que valorarlo como espectadores.

Relacionado con lo anterior, el montaje de la película es brutal. Dentro del caos temporal ordenado que nos propone Tenet cada secuencia está medida y de no estarlo su visionado habrían sido 2 horas y media tediosas. Destaco una escena basada en tres conversaciones distintas entre 4 personajes (Washington con Pattinson, Washington con Debicki y Pattinson con un tipo de seguridad de la compañía ROTAS) acerca de un robo en el aeropuerto de Oslo en donde personajes que, no conversan realmente entre sí, se van dando la réplica. Tampoco es nada que no se haya visto antes, pero es otra muestra más del nivel general de la obra.

Por último, en la banda sonora reconozco que echo de menos saber qué habría sido esto con Hans Zimmer, pero el resultado tampoco se puede decir que desentone.

En definitiva, este es el reto más importante que nos ha propuesto Nolan hasta la fecha y yo, como espectador, no lo pienso rechazar y, es más, lo voy a apoyar porque quiero más películas así todos los años. Ojalá haya una trilogía de Tenet, pero no creo que sea el caso y será misión nuestra imaginar y desarrollar la continuación de la vida del PROTAGONISTA (nunca mejor dicho).

Escribo esta reseña no por merecimiento de la película, sino por el shock de ver esta ovación unánime en las primeras críticas. El plantel hace prever que la película va a ser de las que marcan un hito en la historia del cine y siendo, además, una despedida por todo lo alto de muchos integrantes seguramente. ¡Qué decepción!

Empiezo diciendo que me parece una película mal planificada: hacer pasar a octogenarios por actores de 30 años por mucho rejuvenecimiento facial da para escenas sonrojantes. El Procesamiento Digital de Imagen no puede con todo y no podemos exigir a ciertos actores ciertos movimientos gráciles (hay una escena que se nos viene a la cabeza con un De Niro que apenas se tiene en pie... da para chiste). También hace que la película tenga como un olor a senectud toda ella: personajes en su lozanía que aparentan 20 años mayores y casados con jovencitas. El Padrino II llevó mucho mejor esto con la dupla De Niro - Brando. MUCHO MEJOR sin tirar de efectos digitales.

El guion trata de contarnos muchas cosas de la historia de EE.UU. y de plantarnos en el contexto histótico: el sindicato de camioneros, revolución cubana, guerra fría, los Kennedy, el papel de la mafia, etc. Sin embargo, siento que son 3 horas y 30 minutos muy mal aprovechados porque en ningún momento aterrizamos verdaderamente en ninguna trama ni hay un desarrollo fluido ni narración óptima de ninguna de ellas. Quiero reseñar también que algunos diálogos de la película me parecen más bien de patio de colegio: algunos discursos a los sindicalistas llevados a un populismo extremo que rozan la caricatura o alguna conversación entre mafiosos y sus disputas como niños consentidos...no veo la intensidad ni la calidad de escritura de los diálogos de El Padrino, para nada.

En cuanto a las actuaciones, no sé si podría achacarse al exceso de pirotecnia digital, pero la decepción con De Niro es importante. Durante sus épocas de "juventud" lo veo más con su talante y dejes de abuelo adorable que de tipo duro y matón. La actuación de Pacino, encarnando a Jimmy Hoffa, bien, algo histriónico (supongo que irá con el personaje), pero no me parece su mejor interpretación. Joe Pesci, para mí, muy bien, el mejor del trío.

Por otro lado, nada que achacarle a la factura de la película: buena ambientación, banda sonora, fotografía, etc. No es una película low cost, está claro.

En resumen: exceso de metraje y de expectativas. Más duración no es sinónimo de calidad y ésta NO es la mejor película del año.

Ad Astra es una película mastodóntica: efectos especiales, fotografía, sonido, actuaciones, etc. Veo completamente inmerecido suspender a esta película cuando el producto es de tanta calidad. Claro que para eso hay que asumir varias cosas:
1º Esto no es un blockbuster.
2º Como reza el título de la crítica, el director NO trata de agradar al gran público. Él cuenta la historia a su ritmo, al que está acostumbrado y que le gusta. ¿Se puede recortar el metraje? Sí, claro. ¿Puede desesperar a más de uno? ¡Seguro! El tema es que en una web de cine, imagino que sus usuarios son verdaderamente cinéfilos y que asumen que con este tipo de películas hay que tener una mínima paciencia. No todo es Michael Bay.
3º James Gray no te trata como a un/a tonto/a. Los mensajes más importantes de la película no están verdaderamente explicitados. Especialmente en lo que respecta a la evolución de la relación paterno-filial y la evolución del propio Brad Pitt. El espectador tiene que reflexionar sobre lo que está viendo...sí, requiere un poco de esfuerzo.

En definitiva, una película buena para los amantes del cine y un James Gray que deja su sello, mejor o peor, en la cinta. ¿Qué hubiera pasado si Nolan coge este guion? Eso también es ciencia ficción.

Recomiendo encarecidamente a todos los cinéfilos que, como yo, ven las notas medias de las películas y se pasan por el apartado de críticas para sacar en claro cómo buena es la película que no hace falta hacerlo con ésta. No se estropeen ninguna parte de la trama leyendo algo de más. La película es buena y merece ser disfrutada con la mayor cantidad de sorpresas posibles. Mi crítica/reflexión quería que fuera más centrada en detalles (con spoilers) del argumento, así que allá voy!