Me da lo que pido.

Tiene intriga, sabes que algo pasa pero no sabes el qué. La mantiene de principio a fin, piensas lo que puede ser, pero no estás seguro. Quizá no es eso, quizá es lo otro, o sí, no sé...

Tiene suspense, a veces hasta pasas miedo (un poquito).

Entretenida, metraje justo, ni falta ni sobra. Ritmo.

Y lo mejor: coherente. El guión consigue todo lo anterior sin que los personajes en ningún momento actúen de forma disparatada o absurda. Cada personaje está en su rol y su forma de actuar tiene una explicación.

Hay muchas películas que pecan de falta de esta coherencia y hacen que el espectador pierda credibilidad en lo que está viendo. Por eso me congratula encontrar una que consiga contar una historia interesante, te entretenga, te mantenga en vilo,... sin perder el sentido común.

Es una película muy antigua, con mala calidad de imagen. Supongo que en parte porque la calidad original ya no era buena, acorde al estado de la tecnología de entonces y en parte porque por mala conservación o envejecimiento del soporte original. Lo que más molesta de esto el el continuo parpadeo de la imagen alternando brillo y oscuridad.

Se trata de una película muda, y sin el texto ese que suelen tener las películas mudas entre secuencias o en medio de ellas para aclarar al espectador lo que está pasando o de qué están hablando los personajes. La imagen es el único input que tienes para seguir la trama o interpretar qué es lo que quiere transmitir el autor. Yo no lo he conseguido.

El resultado es que he acabado viendo una sucesión de imágenes sin ningún sentido (o yo no se lo he encontrado).

Solo aconsejo ver la película por el hecho de ser muy antigua, como curiosidad de ver cómo se hacía cine en esa época. Es curioso tratar de imaginar cómo se conseguían determinados efectos ópticos, transparencias, imágenes deformadas, etc.

Y, aunque mi norma es nunca saber nada de la película que voy a ver (ni sinopsis, ni en qué genero se ha clasificado, ni por supuesto ver el trailer) en este caso, excepcionalmente, sí que recomendaría leer acerca de la película antes de verla. Saber de qué va, qué intenta transmitir el autor, como interpretar lo que pasa, las imágenes, el comportamiento de los personajes. Porque si no, es muy difícil de seguir. Yo no lo he conseguido y, aunque es corta (casi una hora), resulta tedioso y exasperante ver una sucesión de imágenes a las que no encuentras ningún sentido.

Reducir al máximo la profundidad de campo puede estar bien cuando se utiliza como recurso puntual en una determinada escena y por un breve periodo de tiempo. Pero cuando se utiliza durante absolutamente toda la película el resultado es un visionado insufrible, donde el recurso pierde su efectividad y el espectador termina mareado. Si a eso añadimos el abuso continuado de primerísimos planos con encuadres absurdos como el cogote de la protagonista, se convierte en algo insoportable.

Y de la historia que nos cuenta, ¿qué decir? Insustancial. Si recortamos escenas prescindibles en las que no aporta nada ni al desarrollo del argumento ni a la supuesta carga emocional que debe tener y transmitir, nos quedamos con 5 minutos.

Tres historias. Historias cortas sin una conexión natural entre ellas. La única conexión es forzada por la autora para juntar tres cortos en un largometraje. Esta conexión consiste en hacer coincidir a los personajes en un mismo lugar y tiempo. Las escenas de conexión se repiten, con lo cuál la película se hace un poco más cansina. Pero tampoco es un gran problema.

Ni me gusta el género ni esta manera de hacer cine. Todo muy lento. Escenas intrascendentes con aires de gran trascendencia. Si me dejan una tijera dejo la cinta en 40 minutos. Seguramente hubiese destrozado la película sin querer.

A pesar de mis gustos personales le he puesto un 6. Debe ser que me aportó algo más que, lo siento, no sé describir. Quizá sea la interpretación que, aunque en algunos personajes secundarios es mediocre, es sublime en los momentos cumbre donde los actores transmiten sentimientos inefables que me llegaron con gran fuerza. O quizá por el peso específico de cada una de las tres historias que se cuentan y el dolor intenso que sienten sus protagonistas. O seguramente por ambas cosas. No lo sé.

El caso es que recomiendo encarecidamente que se empleen 90 minutos de la vida en ver esta película. Aunque yo no sepa explicar muy bien por qué. Será la magia del cine.

Mientras escribía la crítica he reflexionado y he cambiado de opinión en cuanto a la puntuación. Le voy a poner un 7.

Me ha resultado desagradable de ver. Y no por la película en sí, sino por el tema que trata. Hace años intenté ver otra película que también trataba un tema bastante duro (“Hei Tai Yang 731”), pero no pude terminar de verla. Aquella película sí que estaba bien hecha.

Con un tema así, es fácil conmover al espectador y evocar en él un torrente de emociones tales como lástima, repugnancia, rabia, odio, impotencia, etc. Y hubiese sido fácil mantener ese estado hasta el final y haber conseguido un resultado realmente emotivo. Sin embargo, el metraje está plagado de altos y bajos, cambios bruscos en la manera de llevar a cabo la narración de unos hechos a los que se les sustrae gran parte de la carga emotiva que, de por sí, deberían tener. Me refiero a la falta de seriedad con que se afrontan determinadas escenas. No puede ser que tratando un tema tan serio y con aires de solemnidad, de repente, como si alguien hubiese cambiado de canal, te parezca que estás viendo un episodio de “El Equipo A” planeando un rescate. La película conmovedora que estabas viendo hasta ese momento, ha mutado a una película de “acción” con las típicas sobradas americanas en los diálogos. Además, la música utilizada te hace pensar que de un momento a otro van a aparecer en escena Don Johnson y Philip Michael Thomas conduciendo un Ferrari Testarossa blanco. Y todo esto me parece no solo un despropósito, sino una falta de respeto. Pero no falta de respeto a las víctimas, sino a la propia película y a la esencia que parecía pretender.

Cambiando de tema, el hecho de que se utilice el sufrimiento de tantas personas en la vida real como temática para ganar dinero realizando una película, no me parece mal. A mí lo que me fastidia es que me intenten engañar.

Durante los títulos de crédito finales incluyen un anuncio en el que te piden que les digas a otras personas que vayan a ver la película. Incluso te muestran un QR para que lo fotografíes con el móvil porque te llevará a una página donde puedes comprar entradas y regalárselas a personas pobres que no puedan comprar una entrada. Con esto pretenden que mucha gente vaya a ver la película. Pero no para recaudar más dinero y hacerse más ricos, sino por el bien de la humanidad. Parece ser que si va mucha gente a ver la película, cesará la pederastia y con ello el sufrimiento de tantas personas. O, al menos, si no acabar con el problema, de alguna manera se conseguirá que disminuyan los abusos. Ojalá que así sea.

Y aunque me sienta fatal que intenten engañarme, en cierta manera lo entiendo y hasta lo justifico. Porque si no se hubiese intentado “vestir” la realización de esta película como un acto altruista y humanitario, no hubiesen sido pocas las voces que la hubiesen criticado y condenado por aprovecharse del sufrimiento ajeno con fines lucrativos.

En mi opinión, no era necesario tratar de engañar. En mi opinión, uno puede hacer una película sobre cualquier tema, siempre desde la seriedad y el respeto. Aunque sea para ganar dinero. Y si, de paso, consigues visibilizar más un problema social y crear conciencia colectiva para tratar de combatirlo, mejor que mejor. El problema es que esta película ni es seria, ni es respetuosa.