Me quedaba por ver esta película de la dupla Garland, en este caso como guionista. Con la excusa de Civll War me la pongo dispuesto a disfrutar, aunque un poco con la mosca detrás de la oreja después de decepcionarme un tanto con Anhiquilation y DEVS. Pero claro...es que veníamos de Ex-machina, una de mis pelis favoritas de este siglo...
Y bien, el resultado es decepcionante, sobretodo el guión de Garland, justamente. Una premisa ya difícil de tragar, incluso para alguien de letras como yo. Unos personajes poco trabajados, difícil empatizar con alguno. Un giro de guión más visto que el tebeo, pero además mal explicado, muy mal explicado y una parte final confusa a más no poder.
El 4 es por el apartado técnico, aunque al final estaba bastante saturado de esas imágenes difuminadas doradas. La nave, bien, pero bastante copia de la Nostromo (insuperable, claro).

Ay...Alex Garland se me va desinflando. Tengo a Ex-Machina como una de mis películas preferidas de los últimos años. Y me gustan sus colaboraciones con Danny Boyle. Excepto Sunshine que vi esta semana para calentar motores de cara a Civil War (por ahí anda mi crítica sobre esa decepcionante película). El hecho es que Anhiquilation ya me parecio bastante plúmbea, aunque menos que la serie DEVS o la fallida Men. Total que venía un poco a ver si pulgar arriba o abajo. Y es abajo, mucho me temo.
No es una mala peli, pero no le veo ningún acierto extraordinario. Road Movie. Peli de corresponsales de guerra. Y ya está casi todo dicho. La premisa de inicio era muy atractiva: una guerra civil en los mismísimos USA, pero no se profundiza ni se aprovecha lo más mínimo. Ni análisis político o social (vale, la única escena mínimamente interesante sí que se habla de racismo). Podía haber estado ambientada en Burkina Faso o en Noruega y el resultado hubiese sido el mismo. Porque sólo interesa la historia de los periodistas. Historia por cierto bastante floja. Ya la elección de personajes es bastante tramposa: el abuelito entrañable, la chica-niña con cara de susto... Y aún así, no he empatizado lo más mínimo. Poca química. Personajes muy planos.
En realidad son como una familia de paseo en coche. Pero como road movie se queda a la altura del zapato de otras pelis como The Road y como peli de periodismo de guerra prefiero El año que vivimos peligrosamente de mi amado Weir.

Algo mejor que la primera. Por lo menos en espectacularidad. La parte mala: la previsibilidad. Es como un trasatlántico que sabes hacia donde va...y va a ese sitio. Buenos contra malos. Guapos contra feos. Sólo por la voz (si cierras los ojos y escuchas las voces) ya sabes quien es malo y quien bueno. Malos y feos que mueren como chinches. Buenos que no mueren ni aunque se los coma un megagusano. Bastante infantiloide en definitiva disfrazada de ciencia ficción adulta.
Tampoco me ayudan los actores. Lo siento por mi amado Bardem pero su personaje en muy plano. Tampoco es de mi gusto ese Chalamet que está en todas las pelis con sus ojos de gato recién despierto. Vale, es guapo pero como Caudillo podían haber puesto a alguien que no se le cayesen los pantalones. Walken desaprovechadísimo. Zendaya...bien. En realidad es que ya digo que los personajes planos. Hay poco misterio. Quizás las brujas o lo que sean, son lo más interesante por su ambigüedad.

Pero desde luego es un espectáculo de primer orden, muy bien ejecutado. Con momentos épicos. Música a todo trapo. Paisajes que quitan el hipo. Todo hercúleo. Quizás la última batalla un poco decepcionante. Pero visualmente es lo mejor del año de lejos (aquí sí que se aprovecha el Imax o cualquier megapantalla) y no en la aburridísima Oppenheimer (anota Nolan).

Efectivamente es una serie "británica" en lo formal, Correcta en todo, interpretaciones, ambientación, guión... Mi problema con ella es que...no pasa de ahí. A falta de giros de guión, que no tiene por qué haberlos en un crimen real, podría haber jugado un poco más la carta de la ambigüedad en el por qué. Todo está muy claro desde el principio hasta el final Y sin embargo no se ha profundizado en la psique del criminal, que yo creo que ahí había juego. Realmente lo único que me daba curiosidad es saber las motivaciones del susodicho. ¿Es un listo? ¿Es un enfermo? ¿Las dos cosas?. Y para mi gusto no se aprovecha esa ambigüedad.

Sorprende que una película tan raruna esté tan nominada. Claro que el director se ha hecho un asiduo de festivales y supongo que eso cuenta. También el tema. EL TEMA con mayúsculas de estos tiempos. 3 de cada 4 pelis son sobre empoderamiento femenino y/o LGTBI+ Un exceso más perdonable que el que hace unos años nadie hablara de esos temas.Y si tiene que hablarse del tema por lo menos que sea con una buena película, no con artefactos bobos como Barbie (lo increible para mí no es que sólo esté nominado Ken, si no que esté nominado algo de esa peli). En todo caso, no se si son nominaciones muy merecidas las de Pobres Criaturas, pero me alegro de que Hollywood se abra a otras formas de hacer cine.

Lanthimos es más raro que un perro verde. En Canino me dejó ojiplático, para bien. En esta peli abusa del ojo de pez y de planos extraños. La música me pareció curiosa hasta que me empezó a agobiar bastante. El uso del blanco y negro y luego del color sobresaturado, el CGI de los escenarios...excesivo. Hay que reconocerle cierta originalidad en lo que parece ser su marca personal de hacer cine. Pero debería moderarse porque cansa.

Claro que todo queda olvidado con la historia tan original y el guión tan curioso, con esos personajes y sobretodo actores (la Stone se llevará el Oscar sin duda), vestuario, maquillaje, etc. Con su punto gore para que no te relajes. Con el sexo explícito sobrevolando todo. Y sí, hay un par de personajes masculinos arquetípicos de las películas feministas (tontos, posesivos, violentos) pero también hay otros con más matiz (el Señor, el novio, el chico de color...). O, en el lado femenino, la madame o la señora mayor. Se agradece la inclusión de esas variantes. También que haya muchas derivadas sobre el tema principal.