Y recuerdo hasta el final... el héroe bigotudo que, increíblemente, deja de serlo (bigotudo, no héroe) cuando se transforma en hombre supersónico, tira el reloj que le da los poderes (¿de verdad era un puñetero reloj?) para quedarse con la chica... me parece de lo más romántico, che...

Esta película fue un rotundo éxito comercial en su estreno, y posteriormente ha seguido viviendo de las rentas en el mercado doméstico. Quizá se trate sólo de eso, de un producto de evasión para quienes no desean otra cosa que sentarse lo más cómodamente que puedan y pasar algo más de dos horas recibiendo impactos visuales de manera frenética. Porque sí, hay gente que gusta de dicha estética, tan usada en cine y televisión desde hace ya años, cuando se puso de moda, y que pretende dotar de fuerza a la narración, consiguiendo justamente lo contrario. Se puede contar lo mismo de manera mucho más sencilla, sin tanta epilepsia visual, y obtener un resultado estimable.

La cinta podría ser un híbrido argumental de “Blade Runner” y “Total Recall”, y aunque puedan existir similitudes con otros títulos de acción contemporáneos, son sus modelos de referencia más evidentes. Ambos precedentes son de indiscutible calidad: la primera es un clásico por derecho propio, además de obra de culto, ya no sólo de la ciencia-ficción, sino del cine en general. La segunda fue una más que digna muestra de fusión entre la ciencia-ficción y el cine espectáculo, aunque era la segunda vía la que, finalmente, se hacía con el control total de la película, aunque esto no le restaba categoría. En ambos casos, los recursos estéticos, argumentales, de dirección, etc., configuran un modelo narrativo cuyas bases se sustentan en imágenes que se pueden degustar sin tener la sensación de que se nos apremia para procesarlas cuanto antes. En “The Island” sucede esto último: descontando algunas escenas, en las que la cámara permite detenerse mínimamente en algún detalle, la mayoría de los planos de acción son un despilfarro mal grabado. Es decir, que la fuerza estética de las explosiones, impactos, demoliciones, y otras roturas que se producen a lo largo de buena parte de la película son, por desgracia, bien recogidas pero mal presentadas. No sé si es el montaje final, o el tratamiento posterior de los fotogramas, pero como espectador no puedo entender que se echen a perder tantos minutos presentándolos de esa forma tan atropellada.

Luego está el otro gran error de la película, que es optar por una acción trepidante cuando la historia, si bien desecharía las dosis masivas de espectacularidad, daba para mucho más en otros terrenos como el drama en un futuro no muy lejano, o la ética científica y sus problemas. En el caso de “Total Recall”, las premisas son presentadas desde el principio y no hay lugar para otro tipo de desarrollo en la historia (en una crítica posterior lo explicaré), de modo que la acción, espectacular, violenta y trepidante, estaba plenamente justificada. En “Blade Runner”, aunque las dosis de acción son muchísimo más reducidas, y tratadas de manera mucho más estética que lúdica, lo que prevalece es el debate que origina la historia de los replicantes, que no es muy diferente a la de los clones del film de Michael Bay.

Pocos años después, llegó su continuación, ya apuntada en el final con la aparición del primer naipe de Joker (por cierto, Joker no se escribe con una "c" entre la "o" y la "k"). Resultaría agotador prolongar mucho más la historia en la primera entrega, aunque quizá hubiese sido lo deseable. Como inicio de una saga, que posiblemente se convierta en trilogía, tendríamos una magnífica carta de presentación, pero sus limitaciones como película de entidad propia se hacen patentes por ello.

La continuación ha adquirido una más que calurosa acogida general. Su valoración es desproporcionada a todos los niveles, pero comprensible si tenemos en cuenta que un producto de Hollywood destinado al consumo y a las masas, basado en un héroe de cómic, coquetea con fórmulas no demasiado utilizadas en este tipo de films. Considero ambas partes como un todo, y las supuestas diferencias que se han querido ver entre la segunda y la primera no son más que fruto de la evolución de la trama inicial, sin la necesidad de presentar a los personajes ya conocidos, o personajes como Joker y Dent, que casi no necesitan metraje para consolidarlos. Sin embargo, la propuesta podría haber llegado mucho más lejos. ¿Qué lo impide entonces? ¿La fidelidad a la historia? ¿Los cánones establecidos? Se habla de "The dark knight" como obra oscura, violenta y filosófica, cuando no hay más que escuetos apuntes en las tres direcciones, no aterrizando nunca en nuevos territorios. La naturaleza acelerada del film hace que estos apuntes parezcan adquirir un peso importante, pero no es así: la sensación de euforia que sentí tras ver las andanzas de el caballero oscuro, el bromista asesino, el fiscal y su prometida, los policías con principios morales y demás, se vio transformada en un regusto amargo tras la comprensión del mecanismo que la hace tan popular: la superficialidad servida en gran formato y una presentación brusca, rápida y exhaustiva, maquillándola con pequeñas dosis de supuesto sustrato ideológico y humanista.

Por ello, "Batman begins" me parece mucho más digna que su continuación, ya que su evolución como película no acarrea ese intento vano y superficial de sorprender, impactar y agitar conciencias. Si en realidad se trataba de eso, de un oscurecimiento de la historia, no es suficiente con Joker, ni con la rabia de Batman, ni con planteamientos argumentales que generan dilemas morales: hace falta más agallas para mostrar crudeza, ambigüedad y tristeza. Hace falta más habilidad para hilvanar los diferentes momentos de la trama, así como justificar los cambios de rumbo (tienen bastantes fallos: una segunda visión los puede desvelar fácilmente) y evitar las contradicciones, que también las hay. Claro que no tendríamos entonces una cinta destinada a casi todos los públicos (no veo lógica la ligereza con que se muestran actuaciones reprobables en una película no restringida), sino un auténtico film fantástico para adultos, algo que no resulta nada rentable, o menos de lo deseado.

¿Qué le pasa a la gente? Ese iba a ser el título que le iba a poner a esta crítica, pero he preferido titularla con una frase basada en 4 adjetivos, los que creo que mejor le sientan a esta obra. Porque sí, porque es una obra, al fin y al cabo: un trabajo de muchas personas, una creación, una película y punto. Pero preguntarme qué le pasa a la gente es necesario. Es necesario porque he leído muchísimas críticas de la que parece ser la película del año 2008, pero no sólo eso, también la obra maestra en lo que llevamos de siglo. Y eso, se pongan como se pongan, damas y caballeros, no es así. Y no lo es porque la exacerbación apaga la lógica, porque la inmadurez no entiende de rigor crítico, porque las cifras no pueden superar a las letras.

Me explico: yo no he visto todas las películas de la historia. Yo no he visto algunas de las que están consideradas las mejores, las obras maestras. Yo no soy perfecto ni estoy en poder absoluto de la razón. Pero sí soy consciente de que poseo un espíritu crítico. Lo empecé a tener desde muy joven, y con los años me he esforzado en desarrollarlo y pulirlo. Y sigo en ello, a mis 33 años de edad. Como sigo siendo joven, pese a todo, no tengo todos los argumentos posibles para establecer un axioma sobre cómo debe ser una película perfecta, o una obra maestra cinematográfica. Pero sí sé detectar los síntomas que adolece una proposición totalmente discutible, cuando no claramente absurda. Y esto me ha pasado con "The dark knight": son más de 300 críticas, y el 85% de ellas carecen de argumentos de peso para tomarse como tales, lo que prácticamente las invalida, no como opiniones (y como opiniones, la mayoría, son casi calcos unas de otras), sino como críticas a una obra artística, por ejemplo, cinematográfica, que son las que nos ocupan. Un 10% intenta aproximarse a una redacción ordenada, a un análisis mínimamente detallado, a una metodología en la exposición, pero leídas una segunda vez, zona vedada incluída, resultan parecer más fruto de la impresión general de la obra que de la profundización en la misma. Un 5% son críticas fundamentadas en un análisis posterior y muy introspectivo de lo contemplado. La mayoría de estas últimas, califican esta cinta como pasable o interesante. Los porcentajes que he comentado no distinguen entre críticas más o menos positivas: ni la exageración en lo bueno, ni la exageración en lo malo, son la medida justa de las cosas. Una crítica no puede fundamentarse en onomatopeyas, ni en atisbos de conocimiento cultural, ni en la exacerbación por que sí. Esto ha pasado con "The dark knight" y sus críticas en Filmaffinity. De la relación número de votos por puntuación otorgada mejor ni hablemos.

Tengo el convencimiento de que la media de longevidad de los usuarios que han votado y/o criticado esta película en este portal no supera los 18 años. Si "The dark knight" es modelo de profundidad, de filosofía, de arte, de cine...nos esperan tiempos oscuros (sí, estos sí serán oscuros).