La ambientación es un 10, el vestuario es un 10 (o casi), las actuaciones son un 10, la fotografía es un 10, las batallas son un 10... pero la trama es un 3 (o menos). Explicar la vida de Napoleón en dos horas y pico es muy difícil. Hay demasiado que contar... y Ridley Scott no lo ha logrado. El guión no da continuidad a su vida, sino que habla de episodios sueltos. No se entiende qué hace que se pase de una escena a otra, se dan los titulares pero no se comprende qué hay detrás de cada episodio. Eché en falta un hilo narrativo coherente: si alguien intenta saber quién y cómo era Napoleón a raíz de esta película, tiene un serio problema. Eso sí, todo lo complementario está bien logrado: el envoltorio es extraordinario, pero al caramelo le falta sabor. Una pena.

El caso en sí es brutal y el principio del documental, cuando se desvela como aparecen los cuerpos y se plantean los primeros interrogantes, es impresionante. El principio del documental está muy bien planteado. Sin embargo a medida que avanza el metraje la narración es confusa e incluso en algunos puntos se incluyen puntos (los psicólogos o el tratamiento que da la prensa india al caso) que tratan de ser profundos y de extraer grandes conclusiones pero que se quedan en dos pinceladas demasiado superficiales (no es spoiler).
Hay que destacar que a nivel detectivesco la investigación no tiene ningún misterio y que el secreto del documental era tan solo qué información presentar y cómo hacerlo... y ahí cojea.
Como el tema es tan escalofriante y quieres saber más cosas te quedas pegado al sofá: para bien y para mal, así somos los humanos.

No veo ninguna película sin consultar antes la nota en filmaffinity: un cinco alto se puede ver, un seis alto es una buena película, más de un siete son palabras mayores. Ayer vi Oldboy (la coreana), 7,9 en Filmaffinity y, por tanto, un peliculón. Efectivamente lo era. Filmaffinity nunca falla. O casi nunca. Zatoichi es la rara avis. Una película infantiloide, facilona y ridícula. No tiene nada (salvo alguna excepción puntual). No comprendo las buenas notas. No comprendo la admiración. No comprendo nada. Por supuesto que tiene alguna escena buena, pero es la excepción. Una decepción. La risa ha sido cuando he leído uno de los comentarios peor valorados que la cataloga como un auténtico "truñaco". Sintiéndolo mucho no podría estar más de acuerdo. O sin sentirlo, ¡qué cojones! Vaya mierdarraca de película.
En fin: he empezado con un 5 no sé por qué, ahora he bajado a un 3. Cuando haya hecho la digestión quizá volveré a entrar para bajarle un poco más la nota.

Francamente, para estar una semana en Chernobil el contenido es francamente superficial. Mucha imaginación al hablar de "imagino lo que debía pasar la gente aquí en este momento" pero poca cosa más: se echa de menos un análisis, un calendario de los hechos, unos grandes hitos de lo sucedido, un croquis, no sé... algo ilustrativo. Entrevistan a dos personas y poco más. Una lástima, esperaba más de este documental. Recomiendo mil veces más ver la serie: ahí sí hay chicha.

1.- ¿Por qué me puse a ver este bodrio sin antes consultar (por una vez) la nota de FilmAffinity?
(El error)

2.- ¿Por qué convencí a toda la familia (por una vez) a ponernos frente a la tele en "modo cine" para "disfrutar" de una película juntos?
(La culpa)

3.- ¿Por qué Bill Murray (y el resto del prestigioso reparto) accede a hacer este truñaco infame?
(El business)

4.- ¿Por qué hay tantos personajes y se crea "cierta" expectativa con sus historias para terminar en la nada más absoluta?
(El "guión")

5.- ¿Por qué importa tan poco lo que pueda pasarles a unos personajes con los que no empatizas en ningún momento?
(El desinterés)

6.- ¿Por qué el maquillaje de los zombies es tan descafeinado que da vergüenza ajena compararlo con The Walking Dead?
(La comparativa)

7.- ¿Por qué Iggi Pop no necesita maquillaje para ser un zombie convincente?
(El muerto viviente)

8.- ¿Por qué le he puesto un 3 si, pensándolo todo bien, la película no se merece ni un 1?
(El buenazo)