US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de MR Fraga
28 de julio de 2017
1 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
Seré breve.
El novato director confirma que domina la técnica, o quizás debería decir, "una" técnica. Por esta razón esta su segunda película vuelve a funcionar, y muy bien.
El guión adaptado es sencillo, sin florituras, pero precisamente por eso el resultado final es en esencia mérito del director. La historia...es terriblemente buena. Pero como decía, es una novela.
Yo diría además que existe una clara mejoría respecto a "A single Man", porque el reparto es esta vez espléndido, rozando lo sublime.
Hoy dormiré feliz. Esto es cine.
El novato director confirma que domina la técnica, o quizás debería decir, "una" técnica. Por esta razón esta su segunda película vuelve a funcionar, y muy bien.
El guión adaptado es sencillo, sin florituras, pero precisamente por eso el resultado final es en esencia mérito del director. La historia...es terriblemente buena. Pero como decía, es una novela.
Yo diría además que existe una clara mejoría respecto a "A single Man", porque el reparto es esta vez espléndido, rozando lo sublime.
Hoy dormiré feliz. Esto es cine.
26 de noviembre de 2016
3 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
Vaya por delante que la ciencia ficción con aspiraciones a ser creíble (futurismo) es mi género preferido, y he salido muy enfadado. Me vendisteis la película del año, y esto no hay por donde cogerlo. Empecemos por las cosas básicas si no has visto la película.
+ Amy Adams lo hace bastante bien...menos mal. Porque no hay personajes más allá de la protagonista. Jeremy Renner pasaba por allí, dice dos frases frías y poco más. No transmite nada, porque tampoco tiene guión que transmitir. Whitaker, el general del ejército, es una caricatura, no llega ni al tópico del género. ¿y el resto? No hay resto. Literalmente no hay reparto.
+ La culpa es del guión, con gravísimas carencias. Un ejemplo secundario que puedo contar ahora (el resto, véase spoiler) es la clásica escenas chico conoce a chica, que no puede ser más mala. No pude evitar soltar una carcajada. En general, las escenas de transición son pésimas, rápidas, mal narradas. Nada resulta creíble. No os quiero aburrir.
+ La banda sonora es prototípica del género. Por momentos cómica, inconsistente con la escena (ese pitido absurdo). La olvidarás a las 24h de salir del cine. Ni punto de comparación con un Hans Zimmer en Interestellar.
+ La fotografía es pasable. Bueno, es que toda la película discurre en un valle muy bonito. Y en un hangar. Eso es todo.
+ El argumento es una estafa que te deja mil preguntas obvias sin resolver.
Un 6 casi 5, porque por momentos te esperas algo único. No entiendo cómo ha gustado tanto este bodrio.
+ Amy Adams lo hace bastante bien...menos mal. Porque no hay personajes más allá de la protagonista. Jeremy Renner pasaba por allí, dice dos frases frías y poco más. No transmite nada, porque tampoco tiene guión que transmitir. Whitaker, el general del ejército, es una caricatura, no llega ni al tópico del género. ¿y el resto? No hay resto. Literalmente no hay reparto.
+ La culpa es del guión, con gravísimas carencias. Un ejemplo secundario que puedo contar ahora (el resto, véase spoiler) es la clásica escenas chico conoce a chica, que no puede ser más mala. No pude evitar soltar una carcajada. En general, las escenas de transición son pésimas, rápidas, mal narradas. Nada resulta creíble. No os quiero aburrir.
+ La banda sonora es prototípica del género. Por momentos cómica, inconsistente con la escena (ese pitido absurdo). La olvidarás a las 24h de salir del cine. Ni punto de comparación con un Hans Zimmer en Interestellar.
+ La fotografía es pasable. Bueno, es que toda la película discurre en un valle muy bonito. Y en un hangar. Eso es todo.
+ El argumento es una estafa que te deja mil preguntas obvias sin resolver.
Un 6 casi 5, porque por momentos te esperas algo único. No entiendo cómo ha gustado tanto este bodrio.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Dune: Parte Dos
30 de enero de 2011
6 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
Este película juega con mucha desventaja. Me explico:
Cuando la hace uno de los mejores cineastas de la historia, siempre esperas una obra maestra. Clint se ha auto-puesto el listón muy alto.
Además, trata un tema muy delicado como es la Muerte. No nos engañemos, ateos agnósticos o religiosos entramos en el cine con el prejuicio de que no te va a aportar nada nuevo. Te parapetas detrás de tu opinión. Hoy en día, a nadie le gusta reflexionar sobre la muerte o el mas allá(si es que lo hay).
Da igual que la peli sea profundamente agnóstica, incluso con una levísima crítica a las religiones. NO busca polémica. Lo que busca es conmover, dejarte pensando...Y eso lo consigue.
El talento no se pierde. La gente que dice no haberse emocionado tiene un corazón de piedra...
En definitiva, no es un 10 porque no, no es una obra maestra.
No es un 9 porque tiene mejores...
Pero sin duda es un 8 bien merecido. Seamos justos con Clint.
Cuando la hace uno de los mejores cineastas de la historia, siempre esperas una obra maestra. Clint se ha auto-puesto el listón muy alto.
Además, trata un tema muy delicado como es la Muerte. No nos engañemos, ateos agnósticos o religiosos entramos en el cine con el prejuicio de que no te va a aportar nada nuevo. Te parapetas detrás de tu opinión. Hoy en día, a nadie le gusta reflexionar sobre la muerte o el mas allá(si es que lo hay).
Da igual que la peli sea profundamente agnóstica, incluso con una levísima crítica a las religiones. NO busca polémica. Lo que busca es conmover, dejarte pensando...Y eso lo consigue.
El talento no se pierde. La gente que dice no haberse emocionado tiene un corazón de piedra...
En definitiva, no es un 10 porque no, no es una obra maestra.
No es un 9 porque tiene mejores...
Pero sin duda es un 8 bien merecido. Seamos justos con Clint.
29 de enero de 2011
4 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Primero vi Kill Bill. Joder, cuanta sangre de sobra. "Si este tío realmente es un maestro del cine seguro que tiene que tener algo mejor"-me dije.
Luego vi Malditos Bastardos. Estúpida, pero muy muy entretenida. Mas asco junto diálogos graciosos(?) que parecen que los ha escrito un loco.
Luego me recomendaron, al parecer, su obra maestra,Pulp Fiction. (mejor no comento nada) Y por último vi Reservoir Dogs.
------
Su gusto por la sangre, el sadismo y los diálogos de mierda(joder sotia hijo de puta cabronazo etc)
se repiten ciclícamente en todas sus peliculas. A veces le sale algo entretenido y a veces no. Punto.
Que me comparen a Tarantino con Eastwood o Spielberg...eso si que es hiriente.
----
Entre esas veces que le salen auténticos bodrios esta Reservoir Dogs. Pobre tío, si fuera a un psiquiatra algún día hará una gran película. Mientras me tendré que seguir aguantando.
Es indudable que tiene cierto talento, pero juro por mi madre que no entiendo que le ven a este director. Siempre la misma mierda...
Luego vi Malditos Bastardos. Estúpida, pero muy muy entretenida. Mas asco junto diálogos graciosos(?) que parecen que los ha escrito un loco.
Luego me recomendaron, al parecer, su obra maestra,Pulp Fiction. (mejor no comento nada) Y por último vi Reservoir Dogs.
------
Su gusto por la sangre, el sadismo y los diálogos de mierda(joder sotia hijo de puta cabronazo etc)
se repiten ciclícamente en todas sus peliculas. A veces le sale algo entretenido y a veces no. Punto.
Que me comparen a Tarantino con Eastwood o Spielberg...eso si que es hiriente.
----
Entre esas veces que le salen auténticos bodrios esta Reservoir Dogs. Pobre tío, si fuera a un psiquiatra algún día hará una gran película. Mientras me tendré que seguir aguantando.
Es indudable que tiene cierto talento, pero juro por mi madre que no entiendo que le ven a este director. Siempre la misma mierda...
30 de diciembre de 2010
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Miren, las buenas series se venden solas. No hace falta que venga a decir obviedades. Sin embargo, hay ciertas críticas a esta serie que me gustaría responder. Sencillamente creo que mas de uno no ha entendido la serie:
1. La credibilidad de los diagnósticos. No soy médico. El usuario ADN lo es. Al parecer no es tan incorrecto científicamente hablando como creía (YO). Pero es que es lo de menos! No se puede ver esta serie con ojos de científico....Las enfermedades, los diagnósticos, el tratamiento etc son simples escaparates! Estamos hablando de una serie mucho mas profunda. Los guionistas necesitaron cierta documentación médica, pero su trabajo es desarrollar la PERSONALIDAD de House. Es aquí donde arrasa la serie.
2. Todos los capítulos son iguales. Por supuesto. La estructura del capítulo no ha cambiado apenas desde la primera temporada. El problema es no querer admitir que esto no es CS (por ejemplo) Aquí importa el eje cronológico de la serie. Si no ves la serie por orden, olvídese de entenderla, no le va a gustar. Importa, y mucho, la evolución del doctor y de su entorno.
Tengo entendido que sobre House ya se han publicado ensayos filosóficos. No me parece una exageración. Siempre desde el punto de vista de un personaje ficticio, por supuesto.
Me hace reír y sobretodo me hace reflexionar.
El guión es magnífico y Hugh Laurie borda al personaje al 100%. Ya no hace falta mas, créanme.
p.d: Opino que la inspiración en Sherlock Holmes debe quedarse en una anécdota. Es cierto que existen bastantes similitudes entre ambos personajes pero David Shore consigue crear un personaje completamente nuevo. Par mi gusto, bastante mas profundo que el detective.
1. La credibilidad de los diagnósticos. No soy médico. El usuario ADN lo es. Al parecer no es tan incorrecto científicamente hablando como creía (YO). Pero es que es lo de menos! No se puede ver esta serie con ojos de científico....Las enfermedades, los diagnósticos, el tratamiento etc son simples escaparates! Estamos hablando de una serie mucho mas profunda. Los guionistas necesitaron cierta documentación médica, pero su trabajo es desarrollar la PERSONALIDAD de House. Es aquí donde arrasa la serie.
2. Todos los capítulos son iguales. Por supuesto. La estructura del capítulo no ha cambiado apenas desde la primera temporada. El problema es no querer admitir que esto no es CS (por ejemplo) Aquí importa el eje cronológico de la serie. Si no ves la serie por orden, olvídese de entenderla, no le va a gustar. Importa, y mucho, la evolución del doctor y de su entorno.
Tengo entendido que sobre House ya se han publicado ensayos filosóficos. No me parece una exageración. Siempre desde el punto de vista de un personaje ficticio, por supuesto.
Me hace reír y sobretodo me hace reflexionar.
El guión es magnífico y Hugh Laurie borda al personaje al 100%. Ya no hace falta mas, créanme.
p.d: Opino que la inspiración en Sherlock Holmes debe quedarse en una anécdota. Es cierto que existen bastantes similitudes entre ambos personajes pero David Shore consigue crear un personaje completamente nuevo. Par mi gusto, bastante mas profundo que el detective.
Más sobre MR Fraga
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
