Empecemos a enumerar incongruencias:

-No es necesario, en absoluto, eliminar cada uno de los mensajes-D enviados para cambiar de línea temporal, bastaría con enfocarse en el primero de todos. Aparte, no logro entender cómo cambia el pasado el borrar algo del servidor de SERN, eso me descolocó por completo.

-Las muertes son absolutamente inevitables... porque sí. Si alguien muere en un momento dado, la muerte luego le persigue como si fuese un sucedáneo de Destino Final (lo de Mayuri arrollada por un tren porque la empuja accidentalmente la hija de Mr. Braun es hasta ridículo), este tipo de trama la llevó considerablemente mejor Madoka Magica con muchas menos florituras.

-Pero bueno, suponiendo que aceptamos el punto anterior, ¿cómo se salva el padre de Faris tan fácilmente, con un simple mensaje-D? ¿Por qué motivo si disimulas la muerte de alguien entonces sí se puede evitar, qué sentido tiene eso? ¿Y por qué la muerte de Kurisu se evitó con el primer mensaje-D? ¿Por qué las reglas respecto a eso son tan convenientes y aleatorias?

-¿Qué interés o relevancia tiene que Kurisu fuese espía del SERN en el futuro si nunca se aprovecha eso, más adelante, para la trama? Solo sirve para que Suzuha la mire mal. Lo mismo pasa con el hecho de que Mr. Braun sea un agente con sicarios engañados por él mismo que, de alguna manera, se las apaña para montar un tinglado estúpidamente complicado para robar un ordenador de una casa que él mismo tiene en alquiler, pudiendo llevarse el aparato en cualquier momento de una forma muchísimo más sencilla. Por no hablar de lo absurda que es la escena de su suicidio, y más tras explicar su principal motivación.

-Suzuha. Toda ella. Su gran plan es simplemente estar. Coger un puto ordenador antiguo y donarlo al padre de Faris para que éste lo done al templo (muy porque sí todo), mientras busca a un padre que nunca conoció en el pasado sin una pista clara, más allá de un pin. Realmente absurda toda ella. No me creí que, teniendo esas motivaciones y esos medios, su misión se redujera a algo tan estúpido.

-Que Okarin, tras saber que debe regresar a cierto punto para salvar a, sigh, Mayuri de una muerte absolutamente segura hagan lo que hagan para evitarla (en serio, ese punto me parece enormemente ridículo), recuerda, por fin, lo que ocurriría si evitase el primer mensaje-D que envió, la muerte de Kurisu, cuando ya solo le queda eso por hacer. A pesar de que el espectador ya vaticina eso como cuatro o cinco episodios antes, en el momento en que se plantea esa misión y hace recuento de los mensajes enviados. Por dios, que es lo primero que debía haber pensado.

-¿Qué demonios hace Suzuha mientras Okarin trata de salvar a Kurisu? En serio, ¿dónde está ella? ¿Cómo es posible que no ayude en nada pese a portar una pistola?

-¿Por qué demonios SERN se desvive por conseguir un puto ordenador antiguo pero en ningún momento ni la organización ni el gobierno japonés ni nadie se preocupa por conseguir ese extraño satélite que se incrusta en un edificio siendo éste una máquina del tiempo? ¿Cómo puede pasar tan desapercibido? ¿Cómo es que nadie lo saca de ahí?

-El vídeo que el Okarin del futuro se envía a su yo del pasado. Solo funciona cuando matan a Kurisu en el primer intento por rescatarla. ¿Por qué? ¿Por qué no podía verlo antes? ¿Por qué Suzuha no le ahorra el sufrimiento y le explica lo que en el vídeo se dice antes de hacer nada? ¿Por qué todo?

-Que Ruka cambie de sexo si su madre cambia de dieta durante el embarazo. En serio. ¿QUÉ?

Y tenía más, mucho más, que se me ocurría viendo la serie. Pero con estos puntos creo que queda claro por qué me resulta tan absurda, forzada e incongruente. Nunca entenderé el fervor y la admiración que suscita.

Pues bien, de alguna manera se repite la fórmula, solo que esta vez funciona muchísimo mejor. ¿A que se debe esto? A un guión infinitamente más interesante, con actores muchísimo mejor escogidos. Fuera han quedado Robert Wuhl (Alexander Knox) y Kim Basinger (Vicki Vale), a favor de unos mucho más resueltos Christopher Walken (el citado Schrek) y Michelle Pfeiffer (la deliciosa Catwoman). La calidad interpretativa gana enteros y eso salta a la vista. Pero es que además la historia tiene mucho más que contar. Lejos de ser una disputa entre el bien y el mal, ahora es una batalla por controlar la ciudad contada a modo de fábula con un tema principal bastante claro: la dualidad del ser humano. Esta vez Batman se reta entre iguales, entre seres de un origen tan desdichado como el suyo, solo que ellos optan por derroteros distintos. Mientras que el héroe busca la oportunidad de impedir un suceso como el que le afectó, Selina y Oswald buscan la venganza, aunque en distinta proporción. Por medio, hay una historia de amor que está perfectamente escrita, que ofrece algunas de las mejores escenas y diálogos de tan seductor filme.

Por tanto, estamos ante una pequeña joya incomprendida, un cuento al más puro estilo Burton con Batman de protagonista. Una fábula barroca, con tintes de terror y mucho humor negro. Diferente e ingeniosa, con tanta personalidad que estalla en la cara y con un apartado técnico a prueba de bombas difícil de olvidar del que debemos mucho al tristemente fallecido Stan Winston. Una "rara avis" en el género que, si entras en su juego de excesos, se disfruta enormemente.

En justicia a Burton, diré que también se trata de una película que busca decir más con expresiones y silencios que con diálogos. Esto se nota especialmente en la sólida actuación de Michael Keaton, que no solo está muy digno en su papel, sino que también refleja a la perfección la soledad y el trauma que vienen dados por el suceso que cambió su vida para siempre. No es el Bruce Wayne perfecto (mucho tiene que decir al respecto Christian Bale en las películas de Nolan), pero cumple de sobras, sobre todo porque como Batman es muy creíble y posee una gran presencia. Jack Nicholson como Joker, sin embargo, es todo exceso. El actor, sin duda, se lo pasó estupendamente, intentando ser creativo con todo tipo de poses y muecas que, llegando al final del filme, resultan más agobiantes que sorprendentes. Peor aún es la damisela en apuros que es Kim Basinger como la muy indefensa Vicky Vale, constantemente gritando y poniendo cara de "no me lo puedo creer", hasta tal punto en que pasea por la película como un pollo sin cabeza, como un títere para los dos absolutos protagonistas.

Y es que no hay mucho más que decir. ¿De qué va Batman? De la lucha del bien y el mal, de una forma siniestra, con algo de humor negro y una sofisticada elegancia, pero tan simple que no cuenta nada de especial interés, como muchas obras del arte moderno. La historia parece que trate de dos niños atrapados en sendos cuerpos adultos, jugando por ver quién de los dos gana una excéntrica partida en una ciudad totalmente a merced de ambos, ya que la policía es inexistente, y cuando aparece es ridículamente inepta. Por tanto, es una obra imperfecta, que se disfruta con el cerebro en "off", que no hace justicia a su material de referencia y que posee un ritmo caótico e incluso aburrido en ocasiones. Irónicamente, pese a todo esto, tiene un "algo" que hace que no caiga en el olvido. Probablemente la recreación visual perfecta de todo un icono. Algo es algo.

Ya no importa si hay mucha violencia o no (al cabo de media hora, son esperables todo tipo de atrocidades y ya no sorprende), tampoco si hay muchas escenas subidas de tono... no importa nada, de hecho, simplemente se trata de un desfile de despropósitos que avanza por nuestros ojos sin orden ni concierto. Se reflejan momentos históricos porque sí, cierto dictador aparece para representar una escena supuestamente graciosa y todos los personajes de la trama, absolutamente todos, actúan por inercia y como pollos sin cabeza, sin respetar ningún tipo de coherencia interna.

Por tanto, estamos ante una película realmente difícil, que no se sostiene por ningún sitio, con mucho poderío visual (en esto es irreprochable, una maravilla), una fotografía excelente y grandes ideas. Pero nada de todo ello sirve si el guión hace aguas por todas partes y no aprovecha absolutamente nada de lo que ofrece. Y esa es la peor sensación posible: está todo muy mal desarrollado, empleado y mostrado. Lo cual es una verdadera lástima, porque hasta los intérpretes están inspirados, con un Carlos Areces injustamente vilipendiado cuando resulta que aquí demuestra que es un actor solvente, casi diría que mejor que la propia Carolina Bang, que parece la representación del espectador con ese rostro de sorpresa perpetua con el que nos brinda a lo largo de todo este excesivo largometraje. Sin embargo, el mejor intérprete es Antonio de la Torre, quizá porque no se toma demasiado en serio a su personaje.

Lo dicho, otra decepción más de un director del que de verdad espero poder hablar bien, de nuevo, de sus obras algún día. Pero no se me presenta la ocasión y eso hace más amargas este tipo de críticas, y es una pena, porque esta propuesta es más auténtica y sincera que muchas películas que podemos ver en nuestras carteleras.