Al encarar un documental sobre la figura de Maradona sabemos de antemano que la equidistancia ha de quedarse fuera de la sala de cine o de nuestra sala de estar donde vayamos a visionarlo. Y asimismo pareció tenerlo claro Asif Kapadia cuando se puso a examinar la ingente cantidad de horas de metraje que tenía por delante, pues no se ahorra ninguna de las luces que alumbraron una de las mejores épocas como futbolista del astro argentino (las varias temporadas que jugó en el Nápoles), pero tampoco ninguna de las muchas sombras que lo acompañaron a lo largo de su vida.

De origen humilde, Diego Armando Maradona supo explotar sus innatas cualidades en el deporte que más pasiones mueve a lo largo y ancho del planeta. Las habilidades que fue fraguando mientras se fogueaba en las calles mal asfaltadas y las humildes canchas de Lanús fueron a la vez su salvación (y la de su familia), pero al mismo tiempo el éxito y la fama que fue consiguiendo le catapultaron hasta el infierno que conoció al final de su vida.

El documental carece de un narrador principal, y el hilo conductor lo llevan las distintas personas que van siendo entrevistadas a lo largo del metraje. A pesar de ello, la acción está perfectamente estructurada, a lo que ayuda bastante la exposición en orden cronológico utilizada para exponer los hechos.

Durante buena parte de su metraje, el documental se centra en la época en que Maradona jugó en el Nápoles, profundizando en la relación casi mesiánica que dicha ciudad tenía con la estrella argentina, y que queda patente con las imágenes de júbilo y éxtasis que alcanzaba la capital de la región de Campania cada vez que el equipo local, comandado por Maradona, conseguía un título o una victoria importante.

Y esas imágenes festivas contrastan con algo que se estaba fraguando al mismo tiempo que aquéllas, como es el descenso a los infiernos de Maradona: acercamiento a los clanes mafiosos de Sicilia que utilizaban el fútbol como salvoconducto para corromper y granjearse poder en todas y cada una de las esferas de la sociedad; coqueteos con las drogas que luego acabarían condicionando sus últimos años de vida, problemas sentimentales con varias parejas que se encontraban en su órbita.

Esta mezcla de éxito y decadencia (y cuestionamiento) conducen hasta el culmen del documental: el partido que disputa con la selección argentina en el Mundial organizado por Italia en el año 1990, que se jugó en un estadio del Nápoles convertido en una olla a presión (pero no para el equipo visitante, sino para la selección local y anfitriona de la competición internacional. Tal era el sentimiento que Nápoles mostraba por Maradona).

El último tramo del documental se centra en la controvertida figura en que se convirtió el astro argentino cuando se retiró del fútbol profesional y comenzó a aparecer en la prensa, con más asiduidad, por motivos ajenos al mundo del deporte (familiares, sentimentales, de salud, de drogas, etc.).

Asif Kapadia tenía un gran reto por delante y lo cumple sobradamente en este documental, que colmará las expectativas de los aficionados al fútbol, pero sobre todo de aquellos que muestran un "odio eterno al fútbol moderno", porque podrá utilizarse como comparativa de todo lo que se ha perdido a lo largo de los años para llegar hasta el descafeinado deporte que tenemos hoy, empezando por la ausencia de las pasiones que movían personajes tan controvertidos como Diego Armando Maradona.

Santiago Segura vuelve a repetir, prácticamente sin cambios, la fórmula que tan bien le funcionó en taquilla en 'Padre no hay más que uno', pues el único elemento novedoso que introduce en esta secuela es un tópico de lo más manido en la comedia española: la suegra.

Y es que el resto de situaciones que se producen en pantalla son un calco de las que ya acontecían en la primera película de la (hoy ya) "trilogía": niños y adolescentes de una familia numerosa de diferentes años y, por tanto, con diferentes intereses y problemáticas propias de la edad, la pareja de cuñados que se entrometen en la vida familiar, las madres del colegio que también están muy pendientes de lo que ocurre de puertas para adentro de las casas ajenas, las discusiones y tensiones propias de una pareja, etc.

Pero el elemento distorsionador es el elemento latente de que para ayudar en casa después de la renuncia de la mujer que hasta ese momento tenía ese cometido, sea necesaria la presencia de la suegra del protagonista. Y es que verdad que cuando se consuma la amenaza, la presencia de Loles León (la suegra) se agradece y su actuación aporta para que la película no se convierta en un verdadero despropósito.

Al final, la película resulta entretenida (sobre todo para los niños) y quizá, solo por esta razón, sea recomendable, pero desde luego no destaca ni por su originalidad en el planteamiento principal ni en el que se introduce para diferenciarla de la precuela, por lo que da para un visionado con los niños y poco más. Ahora bien, si no hay niños a los que entretener ni en el casa ni en el cine, dedicaría las casi dos horas que dura la película a ver otra más interesante.

Cuando el amor se termina, mejor gestionarlo sin intermediarios. Esa es la valiosa lección que puede extraerse de 'Historia de un matrimonio'. Bien es cierto que no siempre es posible, sobre todo en separaciones muy traumáticas, pero da la sensación de que en el caso de Charlie (Adam Driver) y Nicole (Scarlett Johansson) los que generaban las tensiones eran aquéllos que estaban llamados para que éstas no se produjeran.

Muchos (o al menos un gran número) llegarían hasta esta cinta a través del meme de la infernal discusión entre Charlie y Nicole (confieso que soy uno de ellos), que constituye el punto álgido de la película, y que es una lección de interpretación descomunal de los dos actores principales, pero sobre todo de Adam Driver. No había visto nada suyo hasta 'Historia de un matrimonio' y me pareció un actor con un dominio impactante de todas las situaciones: la discusión con su ex-mujer, la relación con su ex-cuñada y su ex-suegra, pero, por encima de todo lo demás, en el cariño que profesa al hijo que ambos tienen en común.

Y más allá del innegable talento del elenco principal, lo que nos muestra el film es lo fácil que pueden tambalearse los cimientos de algo que consideramos sólidamente asentado. Charlie y Nicole son una pareja con cierto éxito en la escena neoyorkina, director él, actriz ella, cuando todo se viene abajo y comienza un descenso autodestructivo en barrena.

La ciudad juega un papel fundamental en esta película. Es significativo el cambio de Nueva York a Los Ángeles, la estancia en apartamentos vacíos e impersonales, que intenta llenar con plantas, posters y con todo aquello que pueda insuflar algo de vida; la personalidad y el carácter de la gente de Los Ángeles, encarnados en la familia de Nicole y en los abogados contratados para sus respectivas defensas; la superficialidad con la que todo es tratado en la ciudad de la costa oeste de los Estados Unidos.

En definitiva, una película que trasciende al meme, que por momentos es dura, pero también tierna, y que nos enseña que no todo está perdido ni cuando no podemos ni siquiera vislumbrar un pequeño rayo de luz.

Documental que analiza el escándalo de Cambridge Analytica, empresa que recogía (sin consentimiento) datos personales de los usuarios de Facebook para influenciar en la decisión de voto de las elecciones norteamericanas del año 2016. Y lo hace a través de testimonios de varios ex-trabajadores de esa empresa y de un activista (informático de profesión) en favor de la protección de datos de usuarios de redes sociales.

Se centra demasiado en los dilemas que tuvieron las personas que testificaron contra el gigante Facebook en instituciones como el Congreso de EE.UU. o el Parlamento Europeo, y que son los que conocían los entresijos de la operativa de Cambridge Analytica; pero, sin dejar de ser un enfoque interesante, hubiera sido más útil para el espectador profundizar en los datos (naturaleza, clase, tipo) que recopila Facebook entre sus usuarios para, así, poder saber, o mínimamente intuir, la magnitud del problema al que nos enfrentamos como usuarios de estos gigantes tecnológicos. Sin ese enfoque, el documental queda bastante desequilibrado.

Es una lástima que un enfoque, inicialmente valiente, se haya quedado corto en el desenmascaramiento de las grandes corporaciones, y se haya detenido justo en el momento en el que tenía la oportunidad de abrir la puerta de par en par y dejar entrar un poco de aire.

En su faceta de escritor, David Trueba tiene la capacidad de plantear un tema aparentemente blanco o anodino e ir encajando en él piezas de un puzzle cada vez más oscuro y sombrío. Un buen ejemplo es la novela 'Tierra de Campos', en la que muestra la apacible vida de un cantante tras haber alcanzado la cima de su carrera, pero que en su reverso tenebroso esconde los entresijos más duros y crudos de la movida madrileña.

Es el mismo esquema seguido en 'Vivir es fácil con los ojos cerrados': Antonio, un profesor de inglés, soñador, que hace todo lo posible por conocer a su ídolo John Lennon, que se encuentra de rodaje en Almería, se cruza en el camino con dos autoestopistas, con los que vivirá muchas experiencias en su corta estancia por tierras andaluzas. Hasta aquí podría parecer una road movie más o menos entretenida, sino fuera por el trasfondo de represión, injusticia y desigualdad que la sociedad de los años 60 rezumaba por los cuatro costados, y que se encuentran en la base de los motivos de la huida de los dos jóvenes autoestopistas.

Un Javier Cámara, bonachón, en el papel de profesor, y Natalia de Molina, como una de esas chicas sin suerte del tardofranquismo son, sin duda, lo más destacable de un reparto no demasiado extenso. Tampoco es desdeñable el papel del catalán socarrón, dueño del bar del mismo nombre, ni el del autoritario, pero comprensivo, Jorge Sanz, aunque ambos lejos de los dos primeros.

Por lo demás, las siempre fotogénicas tierras de Cabo de Gata y del pueblo inmediatamente anterior al parque natural, La Fabriquilla, crean esa atmósfera de un pueblo pesquero incapaz de prescindir de la sequedad de la tierra, y que tan bien viene a David Trueba para reflejar esa sociedad a la que todavía quedaba tanto por avanzar en los años 60.

En definitiva, una cinta entretenida, de apariencia amable, pero a la que hay que abordar desde una perspectiva menos evidente para ver lo que se esconde tras sus costuras.