Bueno, la película básicamente se mea en el espectador, se burla de el, le engaña. Con respecto a eso ya ha habido suficientes críticas que lo expresan y no voy a repetirlo.

Lo que yo quiero dejar aquí claro es que a la pregunta "¿con qué historia te quedas?" yo hubiera respondido lo que a nadie parece haber pensado: "¿cuál de ellas es la verdad?", algo que no nos aclaran. Porque no se trata de con qué nos quedemos cada uno, sino de lo que sea verdad. No sé si lo que se pretendió fue hacer una apología de un relativismo asqueroso, muy de moda ahora, como si la verdad, tanto de lo que pasa en la película como en la vida real, dependiera del punto de vista de la persona; ya sabéis, eso de "creas tu realidad" que tanto gusta a los del "new age". Se olvidan de que sólo pudo pasar una cosa, y también del punto más importante que quiero dejar claro aquí, que la verdad bien podría ser una tercera historia, o sea, ninguna de las dos contadas.

Esta pelicula parece querer abordar una discusión que me parece falsa. La discusión entre el cientificismo darwinista de los Richard Dawkins y los documentales de la BBC, que se empeñan en presentarnos la naturaleza como un mundo de psicópatas, donde no hay sentimientos y donde los animales "no tienen alma", resaltando sólo su parte cruel; como hace el padre del protagonista cuando le da un animal herbívoro al tigre para que lo mate (que por cierto, me tendrían que explicar cómo consigue el tigre pasarlo entre esos barrotes tan estrechos). Esta gente, como el padre, suele decir que los que vemos otras cosas aparte de muerte y egoísmo "proyectamos nuestras fantasías", sin caer en la cuenta de que es eso exactamente lo que hacen ellos. Ven en los animales un reflejo de lo que son, egoísmo, psicopatía, sadismo y maldad.

¿Pero qué opción nos presenta el director como opuesta a esa? Pues otra completamente falsa, el buen rollismo del "new age". El pseudo-espiritualismo del "todos somos uno", de que "dios está en todos" y toda esa mierda tan de moda ahora entre gente incapaz de profundizar mínimamente. O sea, o eres un Richard Dawkins ultradarwinista o eres un "religioso" de pandereta que cree que la naturaleza es un cuento de Disney, con todos los animales siendo hermanos y todos de muy buen rollo.

Cada historia representa una de estas versiones. La del chaval asesino es la que quieren creer los Richard Dawkins ateos y pesimistas antropológicos, la otra es la que quisieran creer los seguidores del "new age" hartos de porros y de incienso hindú, pero se olvida lo más importante. ¿Cuál es la verdad? Pues a mi juicio, ninguna de las dos. Porque esto es como el debate entre darwinistas y creacionistas, ambos están equivocados y la verdad hay que buscarla en otra opción, que la hay. Existe una tercera opción. Ni la naturaleza es un campo de batalla donde se practica la eugenesia y sólo "los más aptos" viven (a los que no entiendan esto les recomendaría leer a Máximo Sandín) ni es un mundo de buen rollo en el que todos los animales fuman juntos marihuana como los hippies.

Si le dijera esto en la cara al director de esta película se daría cuenta de que aquí el idiota con menos de dos dedos de frente ha sido el, por presentar las cosas de una forma tan maniquea y simplista, por pretender burlarse de un espectador que posiblemente le dobla la inteligencia, con un debate filosófico que es de hace ya siglos y que es superficial y absurdo.

Por cierto, al final no queda claro de qué lado está el director, si del del ateismo fanático estilo Richard Dawkins o del del "new age". ¿Y tú de que lado estás? Yo, por supuesto, de ninguno de esos dos. No creo en nada irracional, y eso incluye al darwinismo, a su culto religioso a "la naturaleza cruel", cuyas "misas" se dan por las tardes en la 2 en formato audiovisual y a la "ciencia oficial", que nos llevó a los campos de exterminio nazis, a las bombas atómicas y otras lindezas. Porque esto no va de con qué versión te quedas, sino de buscar la verdad.

*1 - El chiste del gato de los yakuzas disecado sin testículo y el de los mocos en el "okonomiyaki" más que hacer gracia repugnan, al menos a una persona con un mínimo de sensibilidad.

Sublime metáfora de la vida. El erizo se dedica a contar estrellas cada noche con su amigo el oso. Las estrellas representan todas y cada una de las oportunidades que da la vida, que brillan en el cielo oscuro, pero el erizo se da cuenta de que no sólo hay que mirar arriba en la vida para buscar cosas, que hay más cosas que alumbran la oscuridad en el suelo, entonces echa a andar hacia delante, olvidándose de su amigo el oso, que representa la pereza, y se adentra en la niebla. El maestro Yuriy nos quiere transmitir el miedo de adentrarse en lo desconocido y lo consigue. El caballo que se aparece en la niebla no es otra cosa que el valor, recordemos que anteriormente el búho que seguía al erizo había representado el miedo como opuesto a este. Por tanto tenemos que nuestro protagonista va zafándose del miedo poco a poco hasta encontrar el valor, que se encuentra oculto en la niebla, en lo desconocido, en lo incierto. Después cae al agua que representa la incertidumbre, la duda, esos momentos de la vida en que nos perdemos, pero ahí está ese ayudante desconocido que le saca de allí, que no es otra cosa que una representación física de la iluminación. El erizo vuelve iluminado a la casa del oso, ha pasado por la duda y ha superado sus miedos, y ahora tiene un nivel superior de conciencia. Entonces ve que el oso sigue anclado en lo de siempre, y recuerda al caballo del valor porque quizás le haga falta a su amigo.

Se pueden sacar mas cosas si se quiere, como que el perro que le trae el atillo representa un buen amigo, que aperece siempre que uno pierde algo o tiene problemas, o se puede sacar que el perro tiene las orejas largas porque es el amigo que sabe escuchar... en fin tantas cosas como queramos sacarle. Por sacarle se le puede sacar hasta que el oso es homosexual, pero como ya he dicho, si nos atenemos a lo que se ve, esto no cuenta gran cosa, y no transmite un mensaje claro. Lo demás es pedantería y miedo a no pensar como los demás.

¿Que usan cámaras lentas? ¿Que ponen músicas específicas para emocionar en momentos especiales? ¿Que hay situaciones exageradas y que no parece que pudieran tener lugar en la realidad? ¿Y qué película no hace eso? ¿Se critica eso de todas las películas o sólo de esta? Pensadlo bien. Estáis siendo injustos, imparciales. No le estáis aplicando la misma lógica a todo el cine porque si así lo hiciérais, caerían el 90% de las películas de Hollywood.

Como siempre, me deprime todo esto, porque veo lo aborregada que está la gente en general. Lo insensibilizada que está (no entiendo eso de "busca la lágrima fácil" que dicen muchas críticas). Veo como mierdas como "La Caza" donde sólo se ve maltrato animal, o basuras comerciales y sin sentimiento como "Matrix", tienen mucha mas aceptación que películas como esta, sólo por el borreguismo. Borreguismo que dicta: "Odia lo que venga de tu país (excepto "películas de culto" de los 50 y 60 como "La Caza", claro está), sobrevalora lo que venga de fuera, y sobre todo, se cada vez más insensible. Ya sabes, una película no está para llorar ni emocionarse, está para ver hostias, coches, violencia, sexo, si no, "es sensiblera" y "busca la lágrima fácil" ".

Yo tengo una opinión muy diferente de la mayoría. Pienso que esta película está hecha a la antigua usanza, está hecha como el cine de los 80 y 90, hecha con el corazón y buscando llegar al corazón del espectador. Pero claro, entiendo que cuando el corazón se ha hecho de piedra por el aborregamiento de la sociedad que vivimos, eso no llegue.

En condiciones normales le daría un 8, pero le doy el 9 sólo para compensar lo injusto de su menosprecio por parte del "rebaño".

En cierto modo, supongo que es normal que a las ovejas no les guste ver una película de lobos.

PD: Por cierto, no sé donde coño veis un documental. Yo veo una película con P mayúscula, con su historia, su desarrollo, sus personajes... Que triste que no sepáis entender que los animales sin palabras, también pueden ser actores, que también pueden expresar cosas, y que la cosa no es "animales = documental de National Geographic", que la cosa no es tan simplona. En fin.