Parece obvio que esta película será la más taquillera de todo el verano, a no ser que a la gente le de un cólico y vayan a ver Up con más frenesí que esto.

Bueno, el caso es que uno no acaba de entender la razón por la cual una comedia de acción como esta, que es simple hasta decir basta, encandila a tanta gente.

Estamos de acuerdo en que la gente cada vez quiere pensar menos, que el único objetivo al ir al cine es la pura evasión, pero hay diferentes tipos de evasión; por ejemplo Ángeles y demonios, una tontería de película como una catedral de grande, pero esta hace a aquella verosimil; algo que evidentemente no era.

En este caso ya digo que no solamente es que no te creas lo que ves, sino que además ya te toman por idiota. Bay y Spielberg han elegido el perfil de la película: para adolescentes (chicos) con pocas neuronas y las hormonas disparadas, y excluye al resto de la gente.

Ello se hace evidente cuando te das cuenta de que la mitad de los chistes son verdes y que había programadas en el guión unas cuantas persecuciones y posturitas para que Megan Fox y la otra rubia que no sé como se llama, sedujeran con su cuerpo en vez de hacerlo con su actuación (y eso que nos ahorramos de guión bien elaborado).

Es más, me parece patética la siguiente situación, que Megan Fox intentara darle una cierta dosis de dramatismo al asunto (la pobre no da para mucho, qué le vamos a hacer) y el cámara pasara de ello y le enfocase a lo que todos estáis pensando.

Para finalizar dos cosas:

1. Esto tiene el mismo esquema de Los hombres de Paco. Mezcla de comedia idiota con momentos de gran emoción.

2. Ya sé que la respuesta es: ¿Y si no te gusta este tipo de cine, para qué vas?
Porque me invitaron, que si no le iba a dar yo el dinero al Bay este...

Me gustaría verle alguna vez dirigiendo una película independiente. A ver cómo se lo monta el pobre hombre.

Lo cierto es que parecía mejor en el trailer de lo que al final fue.

Yo ya pensaba que todo el que trabajase en esta película sería tachado de paquete, pero visto lo visto, parece que fui demasiado benigno en mi prejuicio.

Para empezar, decir que tengo a Albacete y a Menkes en la lista negra. Y a González-Sinde, que la tenía por una mujer consecuente y que sabía lo que hacía, ahora pienso que es una aprovechada y una hipócrita. Ahora van y la nombran ministra. Así nos va...

No voy a entrar a valorar el "producto", porque pienso que peor no se puede hacer. Hasta mi prima de dos años podría escribir algo más digerible que esta bazofia.

Puesto que Albacete y Menkes (que, vamos a reconocerlo; nunca han sido unos lumbreras) se han propuesto ir a por la pasta a base de tetas y culos (lo cual nos demuestra que los que pagan por esto no están muy lejos de los que fueron a ver a Pajares y Esteso), me voy a poner con González-Sinde, la cual me ha sorprendido muy negativamente participando en el guión de esta película.

¿Cuando habla de defender las subvenciones las quiere para esto? Porque no me creo que piense que la juventud actual es así; la tengo por más inteligente que eso.
Es que se puede pringar uno, como los chavales estos que no los conoce ni su madre a la hora de comer, que tienen que tragar porque no les queda más remedio (salvo Hugo Silva y Alejo Sauras, que esta no se la perdono), pero Gonzáles-Sinde no, por Dios. Esa mujer tiene que estar a la altura del puesto que tenía (directora de la Academia de Cine), de ser hija de quien es hija, y de su puesto actual.

Uno puede pensar que podemos tragar con un bodrio si hace un taquillazo, porque al fin y al cabo con lo que se gane con esta se pueden pagar otras películas que salgan buenas, ¿pero hasta dónde podemos llegar?
No hay que censurar a nadie, pero un nivel mínimo tendría que haber, porque esto es un insulto a la inteligencia y estoy seguro de que más de medio Filmaffinity le pondría un 0 patatero si se pudiera.

Por terminar con Hugo Silva y Alejo Sauras.
Esos dos a mi me han demostrado (el uno con el Hombre de arena y el otro con La habitación de Fermat) que saben actuar. Entonces, a su edad, ¿por qué diablos se meten en este reparto repleto de mocosos a sabiendas de que es la basura más grande que se ha hecho en este país en años?

No lo entiendo.

Pues lo dicho. A Albacete y a Menkes no les veo una película en la vida, por mi se pueden retirar. A González-Sinde, que ójala reconsidere Zapatero su nombramiento y que la mande a freír espárragos, porque buena la puede liar, y a los actores y actrices (salvo Hugo Silva y Alejo Sauras por las razones ya comentadas), que a ver si les dan una oportunidad de verdad y tienen que dejar de arrastrarse por la gran pantalla.

Si no fuera española, daban ganas de hacer un boicot a la mierda esta, coño.

Me preocupa mucho, la verdad, que los españoles no vayamos en estampida a ver peliculones como 3 días, pero bueno, esto cada vez empieza a ser menos extraño, porque ya le pasó lo mismo a otras grandes películas (y también realizadas por debutantes, por si alguien se pica) como Ladrones o La habitación de Fermat.
De este modo, no es de extrañar, que si un servidor dice, que esta película en sus 93 minutos escasos, deja para el basurero a Armageddon y a la última de los Coen, muchos (sobre todo por la segunda) se lleven la manos a la cabeza; pero es lo que hay. Lo que vale, vale, y lo que no, pues no (no es un silogismo brillante, pero es verdad).
Para que nadie se lleve a engaño. 3 días no es una película de catástrofes, sino que es una película con catástrofe, que es una diferencia muy importante.
Vemos así, que la catástrofe, que es la destrucción del mundo en 82 horas (no 72 como pone en alguna sinopsis) es el marco para contarte dentro una historia de un pedófilo-asesino en serie que a diferencia que Bardem con la botella del gas (-¡Señora, el gas!) a Eduard Fernández te lo crees, pero perfectamente te lo crees.
La conciencia que transmite la película de destrucción, la cantidad de sentimientos tan diferentes que maneja, la suciedad con la que la fotografía llena la sala de austeridad y desencanto es simplemente increible, y que en este país no se levante la gente y aplauda...
En fin, poco demás voy a decir en esta parte, pero que sepáis que es absolutamente recomendable y que no recuerdo haber visto utilizado en ningúna otra película mejor que en este caso la idea del meteorito que se va a estrellar contra la Tierra.

Dicen que "Los pájaros" es una de las "obras maestras" de Hitchcock junto con "Con la muerte en los talones", "Psicosis" y "La ventana indiscreta" entre otras y no lo es ni mucho menos. No lo es porque la película no tiene guión, perdón si tiene guión; tiene un guión al que le meten un tijeretazo en lo que "el gran maestro" denomina como fin.
Si no nos han estirpado los ojos, nunca podremos pensar que la película ha terminado al final del nudo, es que no tiene desenlace; ni más ni menos.
Lo que llama poderosamente la atención a cualquier hijo de vecino es que no se sabe que le pasa a los pájaros (no te pierdas, que ahí atacan hasta los gorriones), ¿por qué atacan?, ¿por qué atacan de esa manera), ¿cómo se hace para detenerlos?, ¿que piensan hacer los hombres? y un montón de preguntas que se pueden seguir haciendo en torno a la cuestión principal que plantea la cinta.
Otra cuestión es si nos podemos o nos deberíamos creer que una mujer rica hace todo lo que hizo la protagonista por despecho y luego en un espacio de no más de dos días se enamora de un abogado que parece odiarla o por lo menos no la tiene nada de simpatía al principio de la película.
Lo único salvable de la película es la escena final con los cuervos colgados del poste de electricidad porque es mítica; de postal y también al loco "profeta" del bar que dice que es el fin de los días, genial; pero solo eso.
Las interpretaciones dentro de lo que cabe son correctas, al igual que la ambientación.
De los efectos mejor ni hablamos, pero se lo perdonamos porque ha pasado mucho tiempo.
Veredicto: No es una genialidad, ni siquiera una buena película por el mero hecho de tener un guión interrumpido bruscamente. Luego el que quiera hablar de planos geniales y simbolismos variados espero que se dé cuenta de que lo primero a valorar es la historia, después hablamos de repercusiones, simbolismos y demás y como por desgracia aquí no hay historia...
Pese a todo, decir que pudiera no haber estado mal si Hitchcock hubiera resuelto todas las dudas que plantea la película.

Lo típico, el pez grande se come al pez chico.
Desgraciadamente Spielberg y Cruise han filmado un bodrio de película que no es asumible ni mucho menos a su grandeza como director y actor respectivamente.
La película no es más que 100 minutos de personas huyendo de los marcianitos y 20 minutos de diálogos más o menos acertados.
Lo mejor sin ninguna duda es Tim Robbins porque expresa con claridad y calidad los temores del ser humano, de su supervivencia ante la que se les avecina. También espectacular Dakota Fanning, que no es una niña; ya es una estrella por su gran aportación a esta y otras películas en las que normalmente se merienda a sus compañeros/as de reparto.
Destacar por último la música de John Williams (siempre genial) y generalmente los secundarios como la periodista.
Lo peor, Spielberg y Cruise porque a pesar de ser una de las obras de peor reputación de H.G.Wells (ni punto de comparación con El hombre invisible ni La máquina del tiempo) siempre se podía haber hecho algo más.
Sin embargo está bien expresado el temor del hombre hacia lo desconocido y la evolucion del personaje de Cruise de padre impresentable a preocupado por los suyos.