Objetivo: Londres


No he visto la primera parte de esta nueva saga de acción que, me temo, no ha hecho más que empezar. Pero ni falta que hace. El argumento ya lo sabes, porque lo has visto un millón de veces.Los personajes, también. Y las persecuciones, explosiones y disparos, ni te cuento. Un cártel de actores habitual en este género cumplen con lo que se les pide. Morgan Freeman, posiblemente el mejor secundario del mundo, dice tres pamplinas y engrosa unos cuantos ceros en su talonario. ¿Qué tiene que demostrar, a éstas alturas, sobre su talla como actor?

Mención aparte merece el protagonista, que hará lo que sea por proteger a su Presidente. Esto si que es amor del bueno, y no el de Kevin Costner. Como para luego ni pagarle la extra, al pobre hombre.

En el apartado técnico, nada que destacar. Y ahora viene la inevitable pregunta: .¿era necesaria esta película en algún sentido?

La respuesta para mi es un no contundente. Ni era necesaria, ni aporta nada al género, y precisamente por su extremada tendencia al tópico inverosímil y al maniqueísmo, ni siquiera cumple su objetivo de entretener al espectador que sólo busca un rato de evasión, con un final "feliz" (para los moralmente intachables y afortunados ciudadanos americanos, claro) que nunca se dará en el mundo real.

Por otra parte, está su mensaje, que habrá hecho las delicias del Partido Republicano. Un mensaje, a la luz del momento en que vivimos, peligroso, precisamente por su simplismo rayano en la xenofobia, al tratar, aunque sea como excusa para el desarrollo de la acción, un tema extremadamente complejo, como es la amenaza del terrorismo yihadista, con una única lectura: que la única respuesta posible es la violencia y la exaltación del sentimiento patriótico.


En conclusión, aprobado raspado. Por la música, bastante buena. Y por Morgan Freeman, que nos gusta, haga yo que haga.

No había visto el Padrino.

Sabía que tenía que hacerlo, que sino nunca podría llamarme, si quiera aficionada, con suerte medio-entendida, a esa gran vía de evasión de la apabullante realidad, llamada Cine.

Sabía que debía verla. Y no lo hacía porque mi padre llevaba tantos años ensalzando sus virtudes, que casi me daba pereza.

Así que una tarde nos decidimos los dos. En mi caso, para quitarme de encima la culpabilidad que sentía de no haberla visto. En su caso, para volver a ver lo que ya se sabía del derecho y del revés, y seguir maravillándose.

El Padrino, para mí, más que una obra técnicamente magistral, o el definitivo retrato de la mafia italiana, es, por encima de todo, la historia de un hombre que ama a su familia. Que regaña a su hijo, que protege a su hija, que se preocupa de los suyos. No se te ocurra meterte con él, ni con todo aquello que le importa. Lo que convierte el Padrino en una película excepcional no es tanto el suspense de "quién dio la orden" sino la imagen de Vito, mirando con orgullo a su familia el día de la boda de su hija, con el ceño levemente fruncido, que nos indica que ni por un momento ha olvidado sus responsabilidades "tras la puerta". El hombre que sigue, de forma inquebrantable, su propio código. Lo que convierte en inigualable esta película es el personaje-como casi siempre ocurre- y la interacción del resto con él. Vito, aunque sea en el universo de la ficción, es uno entre miles, y eso se nota.

El Padrino se ha quedado algo en mi retina y mucho en mi memoria. Nos acordamos a menudo de sus diálogos, que ahí si, son para quitarse el sombrero, y seguramente la veremos de nuevo. Pero se que nunca podría ver el Padrino, si no es con mi padre, el Vito de mi vida, a quien en el día de su 61 cumpleaños dedico esta pequeña crítica, para que pueda decirme, como siempre hace, que debo hacerle caso, desde un principio.

. Ciencia ficción, y algo más.

Desconocía totalmente el argumento de esta película, y reconozco que cuando mis amigos me informaron de que hacía aparición el amigo Willis mis expectativas no se incrementaron precisamente. Esperaba una historia superflua, mero hilo conductor de unos efectos especiales apabulla tes y peleas interminables, con un toque futurista con toques de Terminator o Minority Report.

Nada más lejos de la realidad. Looper es una premisa relativamente innovadora, notablemente ejecutada y con unas interpretaciones más que aceptables (buen trabajo de Emily Blunt y encomiable esfuerzo de Gordon-Levitt). No se trata aquí de grandes paradojas y dilemas cuánticos, la película se inclina por el humanismo y las relaciones entre personajes, lo que resulta todo un acierto. Sin grandes efectos o frases grandilocuentes, con un ritmo medido y un desarrollo bastante coherente, logra sorprender, sacar una sonrisa y emocionar con pequeños detalles.

En un futuro descorazonador, los looper se encargan de matar que son enviadas a su pasado desde los próximos treinta años (puesto que allí se han prohibido los asesinatos) y finalmente han de destruir a su yo futuro para "cerrar el bucle". El protagonista, un joven introvertido y sin grandes esperanzas en la vida, no logra acabar consigo mismo, por lo que condonas una cacería trepidante. A su vez, su yo adulto está obsesionado con matar al terrible "Fundador", un villano con mayúsculas.

Brillante mezcolanza de géneros, desde la distopía al terror, pasando por el western, el cine noir o la acción al más puro estilo "Bruce". El director logra una propuesta diferente, arriesga y gana.

Lo mejor: la conversación Willis-Gordon-Lewitt entre los dos actos.  Reminiscencias de "Carrie" y "Los chicos del maíz" en su parte final. Emily Blunt en su hamaca.

Lo peor: ¿no es un poco evidente que obligar a una persona, por muy fría que sea y entrenada que esté, a matarse a sí misma va a traer más de un problema?


Enviado desde mi iPad

"It", protagonizada por el histriónico y genial Tim Curry se estrenó en televisión en dos partes diferenciadas, basada en una novela del prolífico King (para mí una de las mejores). Al estilo de "La cosa" de Carpenter, narra la historia de un ente maléfico, capaz de cambiar su forma, que asola un "tranquilo" pueblo de Estados Unidos. La película es extensa (no podía ser menos tratándose de un libro de unas mil páginas) pero desde luego como adaptación no logra su cometido, obviando hechos absolutamente fundamentales que hacen perder el sentido a la película, convirtiéndola en una cinta de serie B con ciertas ínfulas y un final sin atisbo de lógica.

Las interpretaciones son bastante mediocres, aunque Curry salva por sí solo la película, logrando una perfecta combinación de emociones a priori contradictorias, como son el terror y el humor (negro). Ya es bastante malo que un monstruo se instale cómodamente en tu barrio, estropee tu infancia y amenace tu vida, y para colmo aún tiene tiempo para los chistes malos y los espectáculos dignos de un juglar. Creo que el actor logra muy bien marcar esa dualidad de "Eso". Es una pena que el resto del casting no sea ni de lejos tan acertado, aunque desde mi punto de vista los niños ponen mejor cara de susto que los adultos. Venga hombre, que no es tan díficil... me quedo con la primera parte que, además, resula ser algo más fiel a la historia.


En cuanto a la realización y el guión, el film deja mucho que desear. Se omite cualquier detalle gore o sexual, restando verosimilitud y fuerza, y no se dan explicaciones a lo que ocurre. El final es de traca (spoiler) y el ritmo poco constante. La música, melancólica y aterradora, es de los aspectos más cuidados. Los efectos especiales, considerando la época y el presupuesto, no me parecen tan criticables: para mí su principal fallo es que ni da la talla como adaptación, ni como película analizada de manera independiente. Este fenómeno es bastante común cuando se trata de adaptaciones de King a la gran pantalla, y además no suele haber término medio: o son películas inolvidables (El resplandor, Misery, La milla verde, Stand by me) o absolutos fiascos. Por ello espero que la película de 2013 sea un poco más atrevida y enérgica, que esta desde luego no lo es, incluso para ser un telefilm.

Debía ser una de las pocas personas en la sala que ni había leído los libros, ni sabía de que iba la historia, ni nada. Mi referencia iba poco más allá del cartel de la película (que me hizo evocar al Rey Arturo). Así que, segura de que iba a ver otro producto blockbuster más, dirigido al sector más "moderado" de crepusculeros, me dispuse a ver "Los juegos del hambre".

Lo primero, la mezcla de géneros. Como quien hace un gazpacho, oye. Que cuando sabe bien, sabe bien...pero a veces se pasa, o se queda corto. Lo malo de la cinta es que en ningún género acaba de cuadrar. Ciencia ficción, aventura, romance... no llega a convencer, precisamente por su necesidad de agradar a todo el mundo (y captar bolsillos). Una historia de opresión, de lucha de clases (el pobre Marx se revuelve en la tumba), que pasa a convertirse en un mero espectáculo para el Capitolio (gobernado por Ágatha Ruiz de la Prada). Una pelea a muerte...que parece un día en el paintball. Le falta crudeza y veracidad. La crítica social queda como algo puramente anecdótico.

Centrándonos en los personajes...o personaje. Porque aquí sólo hay uno. La joven protagonista, heroica, fría e introspectiva. A diferencia de lo que he leído por aquí, a mí no me cautivó la interpretación de la actriz. Creo que aprueba y bien, pero no me llegó a emocionar. Y eso mismo, pero al cubo, me pasa con el resto de secundarios. ¿Por qué la chica se empeña en salvar al tal "Pita" cuando éste se alió a la mínima con el grupo de gorilas, y luego aquí no ha pasado nada? Me imagino que en libro las acciones están mucho más justificadas, aquí algunas no tienen ni pies ni cabeza. Y hay un manierismo exagerado. Para colmo, los malos son idiotas (a su lado Crabbe y Goyle son genios).


¿Qué hace ahí Lenny Kravitz? ¿Y Donnald Sutherland? ¿Y mi adorado Woody? Con razón se tomaba unas copas...
Standley Tucci como digno sucesor de Mercedes Milá.

¿Alguien más pensó en Fluffy al final?

¿Alguien más se acordaba de Star Wars cuando empezaban con su lema de la fuerza? Si es que hasta los actores ponían cara de acordarse.

Fernando Llorente, el "terror de las nenas" del Distrito 12.

Dejándonos de tonterías, y reminiscencias aparte, la película se deja ver. Y también, en algunos momentos, nos deja ver lo que podía haber sido.