Es difícil, creo, hacer una pelicula cínica, porque facilmente se cae en la vulgaridad y en el cliché, pero bueno, creo que este señor Paul Vecchiali lo consiguió, un grato descubrimiento para mi.
Es extraño describir esta película pero creo que son, a grandes rasgos, dos viejas que nunca quieren salir de su departamento, les gusta soñar con el teatro antiguo, y hablar de sus apócrifas historias personales, eso puede cansar pero ahí entra el musical, que es un aire fresco, sobre todo porque todo ocurre en una habitación, a mi no me interesa los musicales pero en este caso me pareció simpático porque se refieren de forma triste y cínica al tema que acaban de hablar y, sobre todo, es corto, no dura mucho, asi que no se vuelve ridículo ni pesado, a los que les repele los musicales (como yo) no tengan miedo.

La escena en que la mujer desnuda al cínico, cuando lo deja al descubierto, es buenísima, "¿tú cínico?, eres un niño, peinate tu solo, por una vez" y la canción al coronel "nunca existio el coronel".

No tiene nada de Fassbinder, menos mal, porque sino hubiera salido una película melodramática y llorona, felizmente no se parece a Fassbinder, hasta la parte final es absurda, es decir no se toma muy en serio la película, todo lo contrario a Fassbinder, que siempre quiere dar una lección, la película Femmes femmes se burla de si misma sobre el final, haciéndolo todo pretendidamente falso y poco creíble, me refiero cuando matan y se vuelven alcohólicas, y el final es una pura burla, como diciendo no te tomes muy en serio éste film, es un aire fresco al señorial y grave cine, pero esa falta de credibilidad no importa porque ya queremos a esos personajes, ya les agarramos cariño, inteligente forma de presentar la historia, vale.

La verdad es que me da una risa tremenda cuando veo "críticas" como la davilochi, este respetado usuario es el típico que ve con ojos sectarios, el que trata de llevar una crítica hacia sus fines subalternos, pero bueno, es así, es lo que hay. Bueno a lo que importa.

La película de Yilmaz Güney es mucho mejor que cualquiera del neorrealismo italiano, ha envejecido mucho mejor y lo voy a argumentar:
en primer lugar Yilmaz Güney no defiende a los pobres y ataca a los ricos, eso es facilismo, y eso abunda en el neorrealismo, que cumplió su función, pero que ha envejecido mal ( la mayoría)
Yilmaz Güney habla de los pobres, sí, pero también los critica con dureza, no es complaciente, hay una escena que a mi me pareció durísima, y es cuando el padre maltrata continuamente a su pequeño hijo, y hasta se burla del niño cuando éste llora, en todo momento se ve a un padre bruto y violento, no al sufrido y acongojado por los problemas socio-políticos, se muestra la brutalidad de los pobres, el llenarse de hijos sin ninguna responsabilidad, lo que hace que su pobreza aumente, Yilmaz Güney TIENE UNA CRITICA DURA CONTRA LOS POBRES, y eso lo hace diferente y trascendente, porque el cine sino te has dado cuenta querido davilochi está lleno de tipos que se ponen de lado de los pobres y atacan a los ricos, eso se llama facilismo y maniqueísmo, porque la vida mi querido davilochi no esta lleno de blanco y negro, buenos y malos, sino de grises, porque la vida es gris.

No contaminemos ésta gran película con ideas imbéciles sobre política, esta película es mucho más importante que esos servilismos, la ultima parte de la película es pura belleza, solo imágenes en el desierto y la purificación en el río, tiene mucho de horror sagrado, de poesia, el final de la película, la busca, es uno de los mas hermosos finales del cine.

Supongo que es difícil adaptar un cuento así, y sobre todo un cuento que está en un libro perfecto (en el buen sentido de la palabra) pero de todos los cuentos fantásticos del poeta, éste y unos más son los más "realistas" y uno puede esperar algo interesante cuando es adaptado; es inevitable hacer la comparación.

Borges vuelve sobre uno de sus temas preferidos en este cuento genial: el hampón-asesino que es un hombre simple, no un hombre racional y reflexivo, sino un hombre que vive y mata como los animales, y todo lo contrario nos ofrece el corto, nos presenta un héroe compungido, taciturno y atribulado, o por lo menos nos lo insinúa con ese dialogo (innecesario) con el anciano, el héroe de Borges jamás reflexiona sobra la muerte y eso es justamente lo que hace que sintamos cariño, porque seamos honestos, si se pusiera en plan filósofo existencial nos caería pesado o melodramático. El corto no nos hace sentir el sabor del cuento, el sabor de la vida y la muerte sin mucha reflexión, como los animales, como los gauchos apócrifos, como los vikings.

Para mí la fusión o confusión del sueño y la realidad del final del cuento le da una magia, pero eso pasa desapercibido en el corto, las pesadillas son pobres y cuando llega la muerte nos resulta indiferente, justamente la parte fundamental del cuento, la muerte, es la que queda insignificante.

Tal vez sea exigente con el corto pero un cuento de Borges adaptado no puede pasar desapercibido.
PD Borges amaba las películas de hampones de von Sternberg, justamente el sabor de la muerte era lo que lo emocionaba, "no importara quien muriera, si era bueno o malo, sino el valor era lo que importaba" esas películas, las primeras de von Sternberg, lo inspiraron para sus primeros cuentos, sobre todo los que se referían a asesinos.

La historia es simple, sí, pero su principal virtud está en no transar nunca con lo melodramático, con lo llorón, con lo patético, es una película serena e íntima, que nos hace sentir un optimismo genuino, no impostado, una felicidad por el mero hecho de ser, una cósmica gratitud por estar vivos, eso es, el sabor fundamental de esta película es la felicidad, a pesar de las desdichas.

Cansado y harto de las películas lloronas, melodramáticas y vulgares, este film es una sensibilidad diferente (la que yo prefiero) no hay una pizca de patetismo (tan frecuente en el cine occidental) no hay lloronas horribles o alguna vulgar y corriente escena de sexo. Fuera plañideras, fuera quejumbre, ¿fuera cine latinoamericano y español?

Bueno, dicho eso, pasaremos a la forma que tanto llama la atención en las películas de Kiarostami, yo creo que todo esta justificado, no soy fanático del iraní, pero aquí está perfecto, no hay gratuidad, no hay escenas ripio; es hermoso las escenas que se desplazan (justificado por que nos muestra la tragedia y la hermosura) los planos lejanos y sobre todo las miradas, la contemplación, no se como expresarlos pero los siento y eso es más importante que cualquier cosa.

Aunque no sería bueno separar la forma del contenido, sí, porque corremos el riesgo de ser un crítico de cine profesional (tan bajo no podemos caer), un crítico tan "analista".

Una película hermosa y sin patetismo, hay algo de sentimiento épico en este film, algo de grandeza humana, algo que rehuye de lo grotesco y patético, tan común lamentablemente.

Vittorio de Seta quiere jugar al atribulado y para eso crea un personaje histriónico y falso que en ningún momento hace que sintamos su desesperación, película más fría que un témpano de hielo.

La historia es de lo más simplona que hay, a saber: todo se reduce a un problema de faldas, el niño triste llora por que le dicen que es "incapaz de amar" ¡oh! pero hay que comprenderlo porque es sensible, muy diferente a su bruta familia que usa escopetas, y su hermano malvado que le roba la hembra en celo, ¡oh! todo es de un melodramatismo barato disfrazado de profundidad, porque al señor de Seta se le ocurre filmarlo todo de forma solemne y teatral, lleno de poses.

Resultado: hace que sientas una indiferencia a lo que le pase a ese histriónico personaje torturado.
Me olvidaba de algo horrible: la música, a cargo del "maestro" Ennio Morricone, que en todo momento quiere remarcarnos los sentimientos de intriga y extrañeza, que en todo momento quiere machacarnos con eso, que quiere que sintamos algo dirigido y forzado, asco.