Tiene el encanto de ser británica, de época y haber sido filmada por Hitchcock. Sin dudas que la ambientación, la puesta en escena y la composición de planos es genial, por lo tanto ya hay motivos suficientes para verla. Y no es que sea una mala película, pero el principal problema es que muchas de las situaciones que se van desarrollando me parecieron poco creíbles, forzadas a favor de que el guion avance y haciendo que la historia pierda credibilidad. Eso la verdad es que me sacó de la película y ya no me creí nada de lo que estaba viendo, a pesar de los méritos ya citados. Un londinense común y silvestre convertido en espía internacional de la noche a la mañana, huyendo a lo largo y a lo ancho del Reino Unido sin ser atrapado... me pareció un poco mucho.

Cuánta joya cinematográfica que hay escondida por ahí. "La que no perdonó" me pareció una de ellas. Dirigida por José Agustín Ferreyra, está basada en una novela del mismo nombre escrita por el conservador y ultracatólico Gustavo Martínez Zuviría (conocido también por su pseudónimo Hugo Wast).
La película aborda cómo el rígido código moral y cristiano de la protagonista no hace más que llevarla a tomar decisiones que traen infelicidad a su vida y la de su familia, de las cuales se arrepentirá una vez transcurridos los años.
Convincente Elsa O'Connor (¡qué cara de mala!) en su papel de mujer intransigente en sus convicciones. Aunque no comparta una sola de ellas me gustó el hecho de que, siendo una cinta de 1938, se muestre a un personaje femenino fuerte, con capacidad de decisión y a quien solo termina quebrándola su propia estructura moral. Imperdible y sorpresivo final, me pareció jugado considerando la época en que se rodó.
De todas formas hay una actriz, que siendo secundaria, se roba cada escena en la que aparece: Elena Lucena. Entre tanto oscurantismo ella trae luz a la película para ser definitivamente el mejor personaje de la historia. Vuelve a gustarme Eloy Álvarez en el personaje de Ño Cricho, actor que ya lo había destacado en Sol de primavera (1937, también dirigida por José Agustín Ferreyra).
Muy buena película, una grata sorpresa, con una interesante labor de dirección y de puesta en escena, un guion solvente y unas actuaciones convincentes.

Película india de 1978 que empieza bien, me resultó entretenida y pintoresca al principio. Mucho colorido, interesantes secuencias de acción, simpáticos los personajes, los bailes típicos del cine de India. Sin embargo a medida que avanza el metraje la cosa se va tornando progresivamente ridícula, todo se vuelve excesivo y pasado de rosca. Escapes imposibles, infiltrados por todos lados (a los que descubren pero nadie atrapa a nadie, básicamente se persiguen unos a otros por Bombay), el dramatismo caricaturesco en los planos y la banda sonora. De tanto que se intenta sorprender con los giros de guion la historia termina siendo completamente inverosímil. De todas maneras me da la impresión que la película no se toma en serio ni a sí misma, así que posiblemente todos estos desmanes sean adrede. No lo sé. Igualmente lo que no le perdono es su eterna duración (y eso que vi una versión de 158 minutos, según la ficha en FA habría otra que dura 175). Esa me pareció la mayor exageración y hace que le baje un punto más a la valoración. Floja película.

Película ambientada en la Irlanda de 1922 luchando por independizarse del Reino Unido. Sin embargo este contexto altamente político solo es el marco para un estudio acerca de la lealtad, la pobreza, hasta dónde estamos dispuestos a llegar por amor, pero sobre todo acerca de la traición y sus consecuencias.
La película en general es buena, con algunos puntos destacados y otros más regulares. Dirigida de manera soberbia por John Ford, la puesta en escena es impecable. Se aprecia una composición de los planos absolutamente precisa, cada cosa está exactamente donde Ford quiere que esté, con un deslumbrante uso de las luces y las sombras para el escenario sombrío donde se desarrolla la acción, esos callejones oscuros de un Dublín nocturno. Ahora bien, tanta dedicación hacia la forma quizás hace que pierda fuerza el contenido que muchas veces luce, para mi gusto, demasiado estático y teatral perdiendo credibilidad lo que se muestra. Victor McLaglen está muy bien en su delator, borrachín, culposo, simpático pero a la vez despreciable personaje. Ambos, director y actor, se llevaron el Premio Oscar en 1936. Película más que recomendable, no te va a defraudar.

Documental que es más que nada un diálogo entre el director y Julia Katharine, mujer trans brasileña, en la que ella va relatando momentos de su vida: la dura infancia, los abusos, los amores, el sexo, el cuerpo, los sueños, los miedos. Y el cine, siempre el cine atravesando esos fragmentos de vida como refugio de ficción ante la dura realidad. La cinta resulta interesante para darle visibilidad al colectivo trans, algunos tramos de la narración son durísimos, pero por alguna razón no termina de conmoverme. La misma protagonista interpela al director preguntándole qué tipo de película quiere hacer, casi que dudando ella misma acerca del valor de su testimonio.
Técnica o formalmente no tiene grandes proezas, la acción transcurre íntegramente en un ambiente de la vivienda de Julia, con una cámara que por momentos se mueve inquieta haciendo zoom sobre el rostro de la protagonista en los instantes de mayor intimidad del relato. El conjunto del producto se me termina quedando corto, no llegando a trascender el mero hecho de ser una conversación entre dos personas.