Para mí, claramente, la Sarah original es la que sobrevive. Y lo explico. Lo primero y más obvio, cuando se compra la ropa se le cae el móbil y se le rompe, lo vemos en un primer plano de la pantalla. Pues ese primer plano con la pantalla rota se repite al final, cuando la madre llama a Sarah y vemos que el móbil está roto, por lo tanto, es el móbil de la Sarah original. Esos dos planos no pueden ser casualidad, están ahí por algo, en mi opinión, para decirnos que la que sobrevivió es la Sarah original.

Sarah llora por la vida de mierda que tiene. Si fuera la doble, no tendría por qué llorar, ya sabía cómo eran su madre y su pareja. Pero la Sarah original ha descubierto otra vida mientras entrenaba, el volver a su vida original la deprime. Por eso llora. El tener que hacer como si fuera la Sarah doble y no supiera conducir ni le gustase la comida mexicana la deprime aún más y por eso se queda parada en la rotonda.

El novio le dice que está engordando. Recordad que la Sarah original estaba más gorda que la doble.

La sangre en la boca puede ser de la enfermedad digestiva que tiene Sarah, no del veneno, recordad que vomitaba sangre.

Cuando llega al campo finge ser la doble y que no sabe conducir para que no sospechen los psicópatas de su novio y su madre.

En definitiva, Sarah tenía una vida de mierda, la perdió pero decidió recuperarla luchando a muerte —literalmente— por ella, en ese camino descubrió que había mucho más mundo que esas cuatro paredes —y esas dos momias que la maltrataban—, decide salirse del juego pero se ve forzada a entrar de nuevo —porque la quieren envenenar— y ahora, de vuelta en su anterior vida, y encima teniendo que fingir que es su doble, se da cuenta de que todo es una mierda enorme, y se deprime y llora, y se queda atascada en una rotonda.

Para todos aquellos que dicen que en la isla Abigail se comporta igual que los ricos del barco, que cuando está en una posición de poder lo ejerce sin escrúpulos y saca provecho de él comportándose como una déspota igual que se comportaban con ella, decirle que están completamente equivocados. Y aquí está la argumentación.
En primer lugar, aclarar que el barco es una metáfora de nuestra sociedad occidental capitalista, un barco/sociedad tan inestable que una sola persona de izquierdas de verdad —el capitán—, alguien que no se doblegue a los mandatos de los ricos y que haya leído un par de libros de los que sacar ideas/frases socialistas que remueven conciencias, es capaz de hacerla tambalear y ponerla patas arriba, aunque no de hundirla, hundirla solo se puede mediante la acción revolucionaria —la de los piratas.
En el barco Abigail y los de su clase trabajan durísimo, podríamos decir que son esclavos, de hecho, lo único que los separa de la esclavitud es un pírrico salario que reciben a final de mes, sin embargo, los de la clase superior, los que son déspotas, los que la explotan a ella y a los de su clase —la clase trabajadora, por si no te habías dado cuenta— NO HACEN NADA. La élite económica NO HACE NADA. Solo tiene el dinero, y con ello, los bienes de producción, pero NO APORTAN NADA a la sociedad, solo extraen privilegios. El director y guionista lo deja claro ridiculizándolos: uno es rico porque vende mierda —literalmente—, otro es rico porque vende armas y otros son ricos porque son modelos —quien sostiene al mundo de la moda, del que viven los protagonistas guapos, son los niños pobres explotados de Bangladesh, China, India, etcétera—. Los que trabajan duro y permiten que esos ricos ganen millones son la clase trabajadora. Los otros NO HACEN NADA.
Ahora nos vamos a la isla. En este nuevo escenario, Abigail está en una posición de poder, PERO, lo está porque ES LA QUE TRABAJA. Es déspota con LOS QUE NO HACEN NADA. Castiga a LOS QUE NO HACEN NADA. ¿Veis la diferencia? Podríamos decir incluso que Abigail LOS ESTÁ EDUCANDO. De hecho, el oligarca ruso es el único que se da cuenta de que lo que hace Abigail es LO JUSTO —quizá es el único que se da cuenta porque es ruso y en su plan de estudios estuvo incluida la asignatura de filosofía y estudió a autores como Marx y Engels—, y de hecho cita una frase de Marx "De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades." Si os fijáis un poco más aún, os daréis cuenta de que, en la nueva sociedad formada en la isla, hay una persona discapacitada, a la que Abigail trata bien, ¿por qué? PORQUE NO PUEDE TRABAJAR. Los exricos sí, y hasta que trabajen no serán tratados de manera justa.
Por eso Abigail no es igual que los ricos del barco. Está clarísimo.
Y ahora queda el final. Otra vez no es que Abigail sea mala como los ricos del barco y que todos los seres humanos somos iguales: violentos y egoístas. Recordemos que el director y guionista nos ha estado TODO EL RATO citando a Marx, y que hasta el oligarca ruso lo cita en la isla. El final hay que entenderlo en clave marxista.
Por lo tanto, lo que representa el final es que aunque tengas el paraíso en la tierra, aunque estés tranquilo en tu pueblo perdido con vacas y gallinas, aunque hayas alcanzado el equilibrio social y una sociedad justa e igualitaria, el capitalismo aparecerá allí donde estés para destruirlo todo, para arrasarlo y dejarte sin nada. (Y quien me tache de exagerado que se vea el documental “la pesadilla de Darwin”, solo por citar el más significativo.)
El final nos cuenta que el capitalista de la cima de la pirámide social puede parecer tu amigo —las primeras palabras de Yaya a Abigail— pero al final, va a volver a explotarte en cuanto pueda —las últimas palabras de Yaya—. Que al capitalismo —personificado en Yaya— no lo puedes domar, regularizar o socialdemocratizar porque siempre te la mete doblada. Que al capitalismo hay que destruirlo, porque sino, siempre volverá para ejercer su injusticia social.

Mención aparte es la secuencia final del corto. En esta, Zima, en lo que es además su última obra de arte, se sumerge en su piscina mientras se deconstruye a sí mismo para dejar salir su verdadero yo, su yo interior, ese Zima original, ese niño que lleva dentro y que ha sido el motor que ha impulsado su magnífica creatividad, su arte, su búsqueda de la verdad, y así quitarse la máscara social y dejar de ser el Zima que todos conocen para alcanzar la máxima felicidad y paz posible: volver al origen; volver ser aquello que era y hacer aquello que hacía en su infancia virginal; retornar a la vida de aquel mundo perfecto, a la seguridad y tranquilidad del útero materno.
Esta secuencia es de una potencia visual que rara vez he visto en el cine; en 5 segundos se condensan filosofía, psicología, inteligencia artificial, humanismo… y a la vez, ese acto transformado en obra de arte, para el consumo de las masas, y para criticar ese consumo, porque la gente que lo está contemplando no es consciente de la magnitud de la obra de arte que están presenciando, sino que solo se escandalizan y solo se preocupan porque van a perder a Zima el artista. Tan solo la periodista, la narradora de la historia, se da cuenta de la magnitud y el significado de la obra de Zima, y cuando lo entiende, abandona la escena.
Todo esto está comprimido en una única secuencia de apenas 10 segundos. Hay nostalgia, hay celebración, hay arte, hay crítica al arte y su consumo, hay felicidad, hay filosofía, hay psicología, hay belleza, hay reflexión sobre los límites de la inteligencia y consciencia artificiales… es una metáfora de lo que es la vida, lo que es estar vivo y cuál es el sentido de todo ese proceso, utilizando para ello un robot autoconsciente y artista que se deconstruye a sí mismo para volver a ser un simple y feliz niño. Sublime.

Además de esto en “Zima Blue” también se tocan los temas de la autoconsciencia de las máquinas, la inteligencia artificial, y como los robots pueden llegar a cuestionarse sobre el sentido de su existencia. Pero lo curioso, es que es tan potente el mensaje y la secuencia final, que toda la reflexión filosófica de una máquina siendo consciente de sí misma y creando arte, queda relegada a un segundo plano y casi sin trascendencia, es decir, lo que para “Blade runner” o “Gohst in the Shell” era el centro y la justificación de una película, en “Zima Blue”, un corto de 10 minutos, es algo secundario, porque el tema principal aún es más potente que eso.