Unos periodistas de AP van a Mariupol en cuanto estalla la guerra, junto a muchos otros colegas de profesión, porque saben que será uno de los primeros objetivos de Rusia y quieren documentarlo. Cuando el ejército ruso llega a las puertas de la ciudad, todos los periodistas se marchan a la vista de que en cuestión días o incluso horas la ciudad quedará completamente cercada por el enemigo. Mstyslav Chernov decide quedarse.

Todo lo que registra su cámara es desolador. El miedo, las bombas explotando cada vez más cerca, los jets de combate rusos sobrevolando sus cabezas como jinetes de la muerte, la impotencia de los médicos al perder decenas de vidas en sus manos, el corte de suministros, los saqueos, el caos.

Es sin duda uno de los mejores documentales que he visto. Desde luego el mejor relativo a la guerra. Es la guerra desde el punto de vista de los civiles, gente que no sabe qué hacer mientras un ejército rodea la ciudad, mientras les llueven bombas por todas partes, mientras sus casas son destruidas y sus seres queridos asesinados. Que hace apenas unos días vivían bien, tenían de todo, Internet, móviles, coche, casa, Netflix... y unos días después, no les queda nada.

Me ha sorprendido la cercanía del punto de vista con aquello que cuenta. No hay gráficos ni imágenes de archivo ni resúmenes a gran escala. Es un periodista con su cámara, al pie del cañón. Grabando y jugándose la vida para documentar todo. Tiene suerte de seguir vivo. Mucha suerte. De hecho, algunos de los lugares que le sirvieron de refugio aparecen más tarde frente a su cámara reducidos a escombros. Entre ellos el hospital, que al comienzo pensaban que sería un lugar seguro. Muchas de las imágenes del documental han dado la vuelta al mundo en telediarios de todas partes cuando comenzó la invasión. Me parece increíble que todo eso lo registrase una sola persona.

Si no le pongo un 10 no es porque no se lo merezca, sino porque me resulta frívolo. No puedo darle un 10 a una película tan dura que narra hechos tan desoladores que están ocurriendo ahora mismo. Me gustaría que nada de esto hubiera pasado y esta película no existiese. Pero ha pasado. La película tenía que existir. Y más nos vale no olvidarnos de todo lo que muestra.

Miyazaki ha madurado de forma insospechada. No es que no hubiese hecho antes películas muy maduras, desde La princesa Mononoke a Susurros del Corazón (escrita por él), pero en general sus películas estaban dirigidas más bien a un público joven. Si me pidiesen una comparación o referencias con sus anteriores películas diría que tiene el ritmo pausado y poético de La princesa Mononoke y la magia y belleza de El viaje de Chihiro.

Y sí, es lenta. A la sala de cine entraron algunos padres con sus hijos pre adolescentes. Unos cuantos abandonaron la sala hacia la mitad del metraje (justo cuando la acción comenzaba a acelerarse, por cierto) y no les culpo. Para un niño tiene que ser una película difícil porque aborda temas complejos, casi impropios de Miyazaki (de los que no quiero hablar aquí para no arruinar la sorpresa a quien aún no haya visto la peli, pero si la has visto, sabes a lo que me refiero), tratados con exquisita delicadeza y con gran realismo (si dejamos un momento de lado la parte mágica). Aquí es donde, a mi parecer, nace la poesía de la película, aunque se desarrolle después simbólicamente a niveles difíciles de asimilar. Personalmente algunas partes también se me hicieron un poco lentas, pero no aburridas. Las imágenes son fascinantes y el relato también. Es una de esas películas que te hacen pensar sobre lo que estás viendo mientras lo estás viendo y que se quedan contigo después de haberlas visto.

De hecho, donde más pegas podríamos poner a la película es en su cierre, donde los personajes se simplifican demasiado, aunque por otra parte es algo que sucede en la inmensa mayoría de películas de Miyazaki y no por eso han gustado menos, pero tal vez sea porque casi todos vimos esas películas de pequeños. En esta ocasión me hubiese gustado que el protagonista fuese un poco más consecuente con sus sentimientos cuando la trama llega a su fin, en lugar de lo que sucede.

Por lo demás, una película de Ghibli. Creo que la parte del mundo mágico tiene algunas de las ideas más divertidas que ha escrito Miyazaki nunca (y que me hubiese encantado que explotase más). Y, desde luego, es una película para pensar en la vida, la muerte, el destino y la aceptación de que las cosas, en algún momento, se acaban. Vaya, según escribía esto me he dado cuenta de que podría ser también un mensaje para la propia audiencia, pues probablemente esta sea le última película de Miyazaki. Qué poético.

Hay películas que tienen tramas hiper elaboradas con mogollón de puntos de giro que no te dejan aburrirte. Otras en las que no pasa absolutamente nada, a las que yo llamo "cine contemplativo", que consisten en sumergirte en las imágenes y admirarlas como se admira un cuadro. Y, entre medias, está "The Killer".

La película te introduce inmediatamente en los pensamientos del protagonista. Es una película que se narra desde el interior, desde un punto de vista privilegiado en cierto sentido, pero no omnisciente. Esto quiere decir que la información externa, habitualmente valiosa en cualquier película, como a dónde se dirigen el personaje, por qué, qué motivación tiene, o incluso cómo se llama... queda todo apartado. Con cada reflexión del protagonista, cada pequeña acción rutinaria, en cada momento te vas metiendo más y más en su mente de asesino despiadado. Y eso es lo que tiene más valor en la película, mucho más que los hechos que acontecen.

Aún así suceden muchísimas cosas en la película. Desde el primer punto de giro es un no parar, una huida hacia adelante implacable, a través de la cuál conocemos realmente cómo funciona la mente de una persona que, aunque es extremadamente racional, no está demasiado cuerda. El guion no es especialmente sorprendente, pero en este caso es lo de menos. Lo que importa es su ambientación, su contexto, sus reflexiones, su oficio, sus detalles, su 'mood', que es absolutamente hipnótico y fascinante. Es como escuchar la confesión off the record de un sicario internacional. Me quedaría viendo la película 14 horas más. Absolutamente todo, la dirección, el arte, el montaje, el diseño de producción, todo es fabuloso. Y el guion, metódico y con buen sentido del ritmo.

Es cierto que tiene un par de defectos que restan al resultado, pero no dejéis de verla por ello.
Y recordad siempre: "Stick to your plan. Trust no one. Stick to the plan. Anticipate. Stick to the plan. Don't improvise".

Los defectos, en la zona de spoilers:

La nueva peli de Scorsese está bien. No malinterpretéis el título de la crítica. Es disfrutable. Sus tres horas y media de duración no le pesan y la historia que cuenta es interesante y bastante tenebrosa si pensamos que está narrando hechos que sucedieron de verdad.

Pero sucede como en alguna crítica que he leído por ahí (creo que de Boyero, perdonad mi pecado): "me interesa todo lo que sucede en pantalla, pero nada me apasiona". O sea que pichí pachá.

Se echa en falta cierta pasión que solo llega en cierto momento del final (con un majestuoso cameo de Scorsese) y que no compensa el vacío emocional de las tres horas anteriores. O, mejor dicho, ese momento emocional del final no es tan potente como podría haber sido si el resto de la película hubiese hilado más fino. La historia está contada mayormente desde el punto de vista de los malos, aquellos que perpetraron los asesinatos, lo que otorga un punto de vista privilegiado y con mucho potencial a la narración, especialmente cuando vamos entendiendo el modus operandi de Robert de Niro y podemos anticipar, al contrario que sus títeres, lo que se les viene encima. El problema es que es difícil sentir nada por el protagonista, Leo en el papel de Ernst, un títere de su tío (el verdadero autor intelectual del Reinado del Terror, como lo llamaron después) que no tiene ninguna ambición o deseo que nos permita sentir un mínimo de simpatía o de empatía por él. Solo la nadedad. Nada. Como si le atropella un camión. Nada cambiaría. Por su mujer sentimos algo de lástima, porque sabemos qué está sucediendo, pero poco más. Y aún así la historia sigue siendo interesante a lo largo de su extensa duración, lo que me parece un logro al alcance de pocos.

Aunque la película dura unas temibles tres horas y media, sucede algo muy curioso. En lugar de parecer larga, parece corta. El montaje se toma su tiempo para construir las escenas, y aún así en ocasiones parece que va más rápido de lo que debería. Al finalizar queda una extraña sensación de que faltan muchas cosas por contar para que la historia tenga el impacto que debería tener, como por ejemplo la relación de los indios con el petróleo, su falta de entendimiento del valor del dinero, el mundo interior de las víctimas... así como la relación que tiene Ernst con su propia familia. La película intenta cubrir varios años de la vida de estos personajes sin mostrarnos ciertos momentos clave para ellos, y en este sentido parece como si por momentos la película perdiese el hilo de lo que realmente nos quería contar. Todo lo que cuenta es interesante, sí, pero ciertas omisiones provocan que más adelante en la historia ciertos momentos dramáticos queden vacíos. ¿Era la intención de los guionistas? ¿Era la intención de Scorsese?

La dirección sigue siendo sublime, así como las interpretaciones. Brillantes. Y con todo, echo en falta ciertos recursos cinematográficos de los que el propio Scorsese se ha aprovechado más de una vez en películas anteriores para narrar historias tan monumentales y extendidas en el tiempo como esta. Quizás, lo que más destaque sea el brillante uso de los flashbacks para crear ese pequeño puzzle de asesinatos.

Muchos usuarios que le han puesto un 9 o un 10 la comparan con Casino. A mí Casino me parece la película más aburrida de Scorsese, esta que nos ocupa me ha gustado bastante más, pero vaya, tal vez sea una comparación interesante porque me esperé mucho de ambas películas y ambas me resultaron un tanto frías en general y distantes con los personajes en particular.

¡Juzguen ustedes mismos!

De vez en cuando todos vemos algo, sea ese algo un corto, película, cuadro, podcast, libro... que despierta una poderosa curiosidad por saber todo lo que hay detrás de dicha obra. Y buscamos en Internet detalles de la obra. O, si tenemos gran curiosidad, vemos alguna entrevista a sus creadores. Pues bien, la curiosidad de Chloé Galibert-Laîné es arrolladora. En esta breve pieza despliega todas sus inquietudes, disecciona con cuidado el material que le ha causado fascinación y sigue todos los hilos (no todos los posibles, pero sí unos cuantos) que encuentra en su investigación, que no es otra cosa que la incansable búsqueda por saber más acerca de un documental que ha visto, "The Pain of Others" que es un collage con vídeos de Internet sobre una misteriosa enfermedad cutánea llamada Morgellons que a todas luces no existe, pero que mucha gente clama padecer.

Como todo buen "Desktop Diary" (o diario de escritorio, refiriéndose a que todas las imágenes se nos muestran a través de la pantalla del ordenador de la narradora), este documental adopta la forma de una investigación en curso, como si una detective nos estuviese exponiendo un diario de sus pesquisas repleto de pruebas, reflexiones y conclusiones. Chloé no solo investiga sobre la posible existencia o no de Morgellons, sino sobre la naturaleza de la misma, sobre la naturaleza de las personas que la padecen (aunque aquí, querida Chloé, podrías haber aplicado una perspectiva más amplia y no solo la de género, que aunque no deja de ser interesante, resulta insuficiente. Te lo perdono porque el docu es de 2018), las conclusiones de otros expertos en la materia y a la propia directora de la cinta. El corto se remata con sus conclusiones, y es ahí donde aparece la vena de ensayista de la narradora. Algunas de sus reflexiones son muy interesantes. No descubre la rueda, pero sin duda merece la pena verlo.

A continuación, en spoilers, comento algunas cosas de la obra.