He leído muchas criticas al respecto y parece que hay gente que confunde la iniciativa con el resultado y la simpatia con la calidad de la película.

No podemos decir que la película es mala solo porque el director no cae en gracia:
http://es.finance.yahoo.com/blogs/finyahoofinanzases/humillado-p-blicamente-empresa-enviar-curr-culum-132614810.html

O que es buena, porque nos parecen super majos,o porque la producción fue original, o porque en España no se hace cine de ciencia ficción... No!

Las criticas deben venir por el sentido común, el gusto por las historias y la pasión por el cine.

A mi no me pareció una película esperpéntica, pero de ahí a decir que la película es buena o aceptable, hay una distancia muy grande.

Yo veo una película y le valoro el cine que tiene, la intención, la narración y lo que transmite. En todo esto, desde mi punto de vista, es muy deficiente. Tiene algunas cosas loables como la dirección de arte, los efectos, la música o incluso la fotografía; pero si uno ve la película en perspectiva, está lejos de considerarse una buena película. Que tampoco pasa nada, el cine esta plagado de malas películas, ahora no vamos a ensañarnos con esta, pero lo que sucede es que aquí si juega mucho la desilusión del proyecto.

Cuando llevas tanto tiempo esperando algo con mucho deseo, te esperas algo que cubra en parte tus expectativas. El cosmonauta rompió el “hechizo” y de alguna manera reveló el “engaño”.

La película no se vendió como un experimento de creación o una película intimista del director o un ensayo fílmico. Era una experiencia de una historia potente, singular muy bien estructurada, con una narrativa clara. Y aquí yo percibo cierto "engaño", por que se le vendió a la gente la idea de una película bastante más narrativa, con un argumento solido y no un ensayo del director.
Miremos sino el tono del trailer. Todos sabemos que un trailer vende y para vender miente. Para eso están hechos. ¡Pero es que esto era diferente!

En una película "comercial" te engañan, y luego te arrepientes por haber ido al cine, pero en algo que se supone que es colectivo, que se hace con la disposición de todos y con la expectativa de que otro cine es posible, molesta más. Yo siento que se debió ser más claro desde el inicio y decir que esto no era lo que fue.

Si la gente del cosmonauta hubiera vendido la película como lo que es. ¿Hubiera tenido el mismo éxito de producción? ¡Cuando vendes oro tienes que dar oro, no humo!

Las películas gustan o no gustan, es muy subjetivo. No hay nada que hacer y no se trata de convencer a nadie. Pero hay cosas objetivas que tienen que ver con la narrativa, la actuación, la puesta en escena y la intención. Todo esto no puede mantenerse en la tiranía de la subjetividad. No todo vale. Y no podemos caer en el vacío personalista de "como a mi gusto, pues es un peliculón."

Esta película es deficiente en muchas cosas y creo que hay que aceptarlo. El guión es endeble, el casting es defectuoso la pretendida poesia está incompleta y el montaje es desastroso. El hecho que sea transmedia le da un valor añadido pero nunca será suficiente para sostener una película.

Hay que volver a valorar la narración. Atrapar al espectador es más difícil de lo que parece, contar buenas historias es un trabajo arduo, profundo y muy laborioso, requiere sabiduría en el cine y maestría en sus dispositivos. El transmedia está muy bien pero si hay algo sólido que lo atraviesa, sino es totalmente accesorio.

Películas "normales" españolas con la mitad del presupuesto del cosmonauta, sin tanta pretensión y sin nada de transmedia son muy superiores. Entonces valoremos LA PELICULA, no desde el colegueo, ni desde la producción original de su momento, ni desde el slogan "ciencia ficción española", ni como el producto comercial que tiene mil anexos. Valoremos el cosmonauta como película que es y si hacemos eso, desafortunadamente vemos humo. ¡Solo humo!