"La esperanza es el peor de los males, pues prolonga el tormento del hombre"
Friedrich Nietzsche.

Técnicamente la película esta muy bien, siempre me ha gustado el dinamismo, la conchudez, la hipocresía y lo desopilante que resulta Adam McKay.
La construcción de los personajes es interesante aunque no fascinante, Leonardo DiCaprio tiene el poder de incomodarme, su respiración, sus movimientos, su ansiedad es incómoda. Jennifer Lawrence es notablemente antipática pero es una antipatía que encuentro necesaria. Son actuaciones justas de buenos actores.

La película es una crítica a una sociedad muerta, crítica que finalmente carece de importancia. La toma de decisiones es tan absurda, nosotros no tomamos decisiones, no tenemos ese poder. Vagamos por un mundo brillante que gira en su orbita hace millones de años. Nuestra existencia sólo nos importa a nosotros, porque más allá de todo esto que conocemos o creemos conocer somos tan minúsculos, tan frágiles, somos demasiado humanos y finalmente yaceremos en lo que hoy conocemos como tierra.

Es necesario abrir los ojos y empezar a creer que la muerte esta más cerca de lo que creemos y no por el cometa Dibiasky. Quizás no sea necesario mirar arriba, debemos mirar adentro de nosotros y pensar. ¿Qué carajos estamos haciendo y diciendo?

"Creo que no nos quedamos ciegos, creo que estamos ciegos, ciegos que ven, ciegos que, viendo, no ven"
José Saramago

El trabajo de Bo siempre provoca un período de reflexión. No es que tú lo decidas, él te obliga a reflexionar, a tomar la vida por el cuello e inyectarle un poco de crudeza, pero también un poco de humor.

Prepárate para un especial que se acercara incómodamente, te hará llorar, reír y reflexionar.
Esta obra se siente menos como un especial de comedia y más como una obra de arte completamente realizada que se erige como la culminación de toda una carrera. Excepcionalmente mágica, completamente irónica.

Bo se ha hecho un nombre durante la ultima década, un artista agudo, irónico y conmovedor, un artista con múltiples talentos, con una visión excepcional, mucho más amplia que un simple comediante.

Se constituye de risas, ritmos y letras pegadizas "Welcome to the internet! Have a look around, anything that brain of yours can think of can be found..."

Sin embargo, hay demonios debajo de esta superficie, repleto de un autoconcepto y autoconciencia irónica, teñido con un frío y pesado aire de melancolía. Un hombre perdido, con miles de pensamientos, entregado a su trabajo con la esperanza de que, al entregar risas y todo su corazón, pueda experimentar a través de ellos aquella desolada felicidad.

'Inside' lleva sátira, comentarios sociales y honestidad. Se burla de las redes sociales, da tiempo para procesar los puntos más introspectivos que hace, todo mientras es increíblemente creativo visualmente.

Es un deleite para todo los sentidos, visualmente es mágico, lleno de piezas, texturas y colores diferentes, aquellas piezas que contrastan con sus hilarantes piezas musicales, fuertes, llenas de referencias que llegan a lo más profundo de nuestro ser. Es sin duda su especial más directo y revelador.

Lo necesitábamos, encapsula el sentimiento de aislamiento, depresión, desesperación, de una manera tan resonante que no puedes evitar, reír y sentir.

Estrafalario, brillante, deprimente. Una obra de arte brillante, muy brillante.

Probablemente varias cosas salieron mal en la producción y el guión probablemente se modificó varias veces. Algunos actores importantes como Gary Oldman y Anthony Mackie interpretan papeles bastante insignificantes. La película simplemente se siente mal y cuando llega el giro final, piensas "¿eso es todo?. ¿De qué me perdí?"

Es una película realmente mediocre, del suspenso al terror juvenil. Un reparto de renombre, con actores influyentes y recordados por el publico, actores que no brillaron. Amy Adams es decepcionante, respeto y admiro su trabajo, pero ni Amy pudo salvar lo insalvable

Un guion espantoso, lleno de agujeros, y notamos como el libro queda en el olvido. Decidieron omitir puntos claves en la historia, hubiera sido un poco más larga, pero tendría mucho más sentido y sería mucho más completa y no este desastre de producción. Definitivamente hubiera sido MUCHO más intenso y alucinante, como lo fue el libro.

Hitchcock, Hitchcock.

Primero Rebecca y ahora La mujer en la ventana. Realmente incomprensible. Tienes una obra de culto como lo es 'La ventana indiscreta' protagonizada por una enigmática Grace Kelly y un fascinante James Stewart, sin dejar atrás a Thelma Ritter y Raymond Burr. Sin duda alguna gano Hitchcock.

No todo fue malo, Bruno Delbonnel (director de fotografía) realiza un gran trabajo, acompañado de Atticus Ross (músico) y Danny Elfman donde nos llevan a un viaje de clásicos del terror, exactamente lo que la película trató en muchos sentidos pero con resultados mediocres. Realizan un buen trabajo.

Y, aunque Joe Wright, no es y nunca será uno de mis directores favoritos, no puedo negar que sus anteriores trabajos estuvieron bien, es complicado pensar que esto es de Wright.

Vale la pena leer el libro, no vale la pena ver esta película.

Paz.

Muy buena.

Lo mejor de esta película sin duda alguna, sin titubear y sin pensarlo dos veces es el señor Al Pacino. Para mi no solo estamos ante la mejor actuación de Pacino, estamos ante una de las mejores de la historia. Si pensabas que era espectacular en El Padrino I y II, Scarface, Serpico... entonces tienes que verlo en Tarde de Perros.

Desde el primer segundo estarás totalmente en la película. El gran director Sidney Lumet crea una cierta atmósfera para la película que es perfecta. Pacino está rodeado de un gran elenco de apoyo. Fue nominado a un Oscar pero no lo ganó. Lo perdió con un tal Jack Nicholson en una película llamada 'Alguien voló sobre el nido del cuco'.

La película comienza muy atractiva, con una premisa que te atrapa. Las escenas iniciales se manejan muy bien. Me gusta cómo llegamos a conocer a los personajes del banco a un nivel casi íntimo. Pero la película se alarga. Se estira demasiado. La intensidad parece disminuir cuando la película pasa la mitad del camino. Para el bien del publico, retomamos el mismo nivel del comienzo durante los 20 minutos finales. Frenéticos e intensos, entre lo justo y lo decepcionante.

Una gran oda al cine de los 70s, pero pudo ser un poco más frenética e intensa.
Paz.

Maravillosa.

En El Padrino podemos encontrar claramente una lección de cine. Esta no es solo una película sobre gánsteres o un simple retrato de una familia llena de paradigmas, no, esta es una cátedra del buen cine.
Unos personajes desarrollados e interpretados de una manera sensacional, una dirección que se siente de principió a fin y un legado que no le teme al tiempo, cada año, cada década que pasa esta película se vuelve más exquisita, más apreciada, más completa, más irreal, más perfecta...

La dirección de Coppola también fue perfecta. No muchas películas pueden durar 3 horas y aun así mantener un buen nivel de interés por parte de la audiencia como El Padrino. Coppola merece crédito por esto. El simbolismo y los mensajes que aparecieron en cada escena también tienen que ver con la dirección, no solo con la escritura. La película está tan bien editada y encadenada que la única palabra que me viene a la mente es perfección.

Nino Rota compone la música y nos deja anonadados con tan magistrales piezas. La partitura de esta película es una de las más memorables de la historia. Si lo escuchara, podría identificarlo de inmediato.

Los valores de producción son increíbles, se ve sublime en todo momento, está tan bien producido, con aproximadamente cincuenta años que avergüenza a muchas películas nuevas.

Brandon, Pacino, Castellano, Cazale, Keaton... Dan actuaciones maravillosas.

El año entrante se cumplen 50 años, 50 años de una de las piezas fundamentales e indispensables de la historia del cine. Única y ridículamente perfecta.

La maravilla del cine, la maravilla del Hollywood de los 70s.
Paz.