No voy a decir que esta es una película buenisisisisísima, porque la realidad es que, llegados a este punto eso sería redundante, realzar lo evidente, quien no haya visto las anteriores mejor hará en leer sus críticas, a quien ya las ha visto y no ha visto ésta, en realidad no la necesita (la crítica, quiero decir), además hace mucho que la vi por última vez.
El Padrino, como saga, es un retrato, una fotografía precisa, afilada, de la sociedad estadounidense del siglo XX. Y el que diga que el Padrino III no es tan buena como sus predecesoras, tal vez debería ver el conjunto, la intención. En el Padrino I se nos muestra el fin de una generación y el advenimiento de la siguiente; en la segunda parte, por un lado el origen (verdadero origen con la llegada de Vitto Andolini a Nueva York), por otro lado la plenitud, exultante, de la era Michael Corleone; en la tercera es la madurez y el estertor de muerte. Una metáfora del paso del tiempo y las muescas que deja, y, como dije, un retrato de la sociedad, con sus carencias y sus virtudes, en tres momentos a lo largo de cien años, como quien dice. Una buena muestra de esto son las primeras medias horas de las tres películas, una verdadera radiografía social.
El Padrino III es decadente, carece, en cierto modo, de la clase de la primera, que nos muestra una sociedad de caballeros, con un código de honor férreo que ya no existe en la segunda parte. También carece de la energía de la segunda parte. Pero no por ello es una mala película, ni muchísimo menos; transmite exactamente lo que necesita transmitir, que el ciclo está cerrado y la llama extinta.
El Padrino (I, II y III) es definitivamente una gran película.

Acabo de ver esta película hará unos veinte minutos. Muy buena, muy dura, muy triste. Un viaje al inframundo con Mickey Rourke como guía. Un sobrecogedor periplo a través del fracaso, el error, la decadencia y la derrota. El que espere ver hostias como panes que no se lleve a engaño, haberlas las hay, pero en su mayoría van dirigidas a la boca del estómago del espectador. Me ha parecido una muy buena película.

Es una película que aborda un tema tan cotidiano como el cambio, desde dos puntos de vista diametralmente opuestos pero que, no tanto tiempo atrás, solían coincidir. Lo que queda de la vieja amistad que une a ambos protagonistas es solo la palabra, el afecto lejano y frío tal vez, el recuerdo de tiempos quizás mejores, o no, pero desde luego diferentes a los actuales.
Estoy de acuerdo con nhikinhakapu (respira tranquil@), no vi homoerotismo en esta cinta, antes bien, contacto íntimo, pero íntimo por lo que fue, no por lo que de facto és, y que resulta deliberadamente frío y sacado de contexto, anacrónico. El silencio incómodo que tiñe la obra y que destila tristeza y añoranza, pero no un deseo real de volver atrás. Y la sensación de que el adiós es definitivo. Una película dura entre líneas, triste porque tal vez el tema que aborda no sea tan lejano como a todos nos gustaría creer.

Una camara y una habitación, y una conversación que invita a pensar, un relato de ciencia ficción, sin efectos especiales, sin fasto. Alimento para el cerebro, los ojos son sólo el vehículo; justo lo contrario a lo que nos tienen acostumbrados últimamente.

Esta película me encanta, no puedo decir lo mismo de todas las películas de Abel Ferrara. Habrá quien la califique de pretenciosa y pedante, y tal vez no le falte razón. Pero el hecho, lo importante, lo que hace que esta película, en mi opinión, sea pura magia es el contenido, la forma en que se aborda la obsesión, la necesidad de satisfacer los impulsos más bajos que subyacen y están presentes en nuestra naturaleza. Esta película no trata de vampiros chupadores de sangre, y quién la haya visto sabrá que ese justamente no es el quid de la cuestión. Va más allá, da una vuelta de tuerca, y eso hace que sea una película diferente, y por eso mismo merece la pena ser vista.