No doy crédito. Esta segunda parte de Avatar es James Cameron plagiándose a sí mismo: Cojo el guión de Avatar 1, que colgaba de una rama de un árbol, lo pongo en remojo doce años y me sale Avatar 2 acuático. Y por el camino tiro a la basura alternativas creativas de ciencia ficción, espiritualidad, misterio de otras dimensiones de vida y lo arreglo con lo que nunca falta en una película yanki: Una hora de tiros y explosiones hasta fundir el laser de proyección de la sala.
Cameron te pide, cuando entras en la sala, que dejes tu mente aparcada de los pasillos de acceso. Doce años para parir un guión que es un remake tramposo de la primera, con personajes azules que cuesta distinguir unos de otros, con malos de tebeo que se repiten más que el ajo. En la primera había sorpresa. En ésta la sorpresa es que cómo es posible gastarse tanto dinero para hacer una película de dibujos animados que sabes en todo momento lo que va a pasar. Y si no lo sabes, te da igual. Mejor a esperar a verla en la tele en 4k, las prometidas maravillas técnicas nadie del grupo que hemos ido las ha podido apreciar. Puede que la versión original subtitulada carezca del famoso High Frame Rate.

No puedo entender cómo Arturo Perez Reverte ha dado su visto bueno a esta adaptación cinematográfica de su novela: "«La adaptación de 'La piel del tambor' es una gran película» ha manifestado.

Pues bien, para empezar el guión es un galimatías sin sentido, mezclando historias que no se ven, sólo se cuentan, no lo entendemos los espectadores, y tampoco se lo acaban de creer los actores por lo que, a los pocos minutos, éstos ya nos parecen de plástico.

El guionista y el director desatienden con reiteración lo primero que se aprende en un taller de cinematografía: No me lo cuentes, enséñamelo. Por contra en diferentes momentos de la película, para ahorrarse esfuerzos creativos de imaginación, de puesta en escena y de producción, los personajes se cuentan unos a otros —en realidad nos cuentan a los espectadores—, parrafadas interminables explicativas de sus cuitas, intrigas y peripecias que aburren hasta dormir a las cortinas de la pantalla. De hecho el señor de al lado de mi butaca roncaba pesadamente a los 50 minutos de metraje.

Los "malos" parecen sacados de las peores películas de los años sesenta: Tanto los de traje y corbata como los del palillo en la boca ( ¡qué triste Jorge Sanz!), con unos "looks" más propios de la España franquista que del siglo XXI de los hackers informáticos. No es que sean malos es que son patéticos.

La confusión del guión y la realización totalmente plana del director Dow hace que nos dé igual lo que les pase a los personajes. Sólo la buena planta de Richard Armitage y Amaia Salamanca ayudan a tragar este bolo inane e insípido de un cura metido a James Bond de saldo en una Sevilla invisible (¡qué oportunidad desperdiciada¡)

La realización, los encuadres, la elección de planos, las escenas de acción ... no puede ser más tediosa. Aguantamos hasta el final para poder justificar el escribir una crítica como ésta ...en compensación por las entradas más caras que hemos pagamos mi pareja y yo en los últimos años.

Me sorprende la crítica de Carlos Boyero. Mucho. Me resulta incomprensible que El último duelo le "mantenga el interés durante todo el metraje". ¿Dónde está su habitual vara de medir de una película, el "me emociona/no me emociona"?.

Porque esta película trata de uno de los sucesos más dramáticos que una mujer puede sufir en su vida: ser violada. Y el film no puede ser más plano en la expresión de emociones, la mayoría de ellas producto de un juego de trileros: Nos cuenta más las justificaciones de egos,orgullos, codicias o lujurias masculinas que las emociones del mundo interior de la "presunta" protagonista. Tal parece que el film está producido para, con la excusa de reivindicar aparentemente el primer "Me Too" medieval, ofrecernos la habitual dosis de violencia espectacular, de la que Scott es un maestro, en esta ocasión con menos ración.

Sí está muy bien que nos cuenten y recreen las condiciones de vida medievales : Los señores y los vasallos, la climatología y las dificultades socioeconómicas. Pero eso corresponde a los documentales, no a una historia cinematográfica. El Ultimo Duelo está a años luz de Gladiator y está totalmente desconectada con la empatía de Thelma y Louise. Me consuela saber que el guión no es de Ridley…

Pero más allá de la estafa emocional, mal disfrazada de reivindicación feminista, Scott hace una despilfarro de recursos cinematográficos en la presentación de tres versiones del mismo suceso, que no difieren en practicamente nada uno de otra (¿los zapatos de Margueritte?). Mi sensación de tedio por repetición inane de escenas sólo queda superado por el disgusto en la recreación una y otra vez del sufrimiento de la mujer violada. Hay demasiada oferta morbosa en ello.

Cita Boyero la referente "Roshomon" . Debería volver a verla, la repetición de escenas en El Último Duelo, con mero cambio de cámara, no tiene nada que ver con los sugerentes cambios de perspectiva subjetiva de Kurosawa.

Me parece un tedio de película. Un fraude emocional. Una sustitución del mundo interior de una mujer violada por la espectacularidad habitual de los egos masculinos; trasladando, como casi siempre, sus metafóricos penes, fertilidades y posesiones al mejor manejo de la espada.

Por cierto, no sé si Carlos Boyero es o no machista , pero que de esta película despache a la actriz principal, Jodie Comer, con el comentario de "atractiva"... me entristece. Esta película SOLO se sostiene por su actuación. Los demás actores son tan de hierro como sus cotas de mallas y armaduras, cuando no excesivos y poco creíbles como, aquí rubicundo, Ben Affleck.

Recomendable para estudiosos del montaje de excelentes 20 minutos de escenas de acción con espadas y armaduras.

Lo que más me ha sorprendido de esta serie es que mi pareja y yo no salíamos de nuestro asombro de cómo presenta al grupo de la policía encargado del caso. Ya sabemos que hay que ser especialmente sagaz e inteligente para poder capturar a un asesino en serie. El tener que recurrir a ayuda externa es normal. Cuatro ojos ven más que dos.

El problema es que en Darkness, SEIS ojos (el equipo local de policía) no solo no ven más que los dos de la protagonista, sino que ni siquiera realizan un trabajo mínimo de investigación policial. La policía local de mi pueblo se haría bastantes más preguntas que la pandilla basura de la isla de Fyn. Todas las hipótesis de investigación que presenta Louis (Natalie Madueño) son las que a cualquier aficionado al género se nos ocurren, no hace falta ser "analista de perfiles" . Y cómo las reciben sus compañeros, con una mezcla de estupor y estulticia, enerva al más pintado. Todo es un continuo "Louise, tenía razón"... Resultan patéticos.

No hay giros de guión, un mero fluir hacia el final. Está bien rodada, pero me pregunto si a los mediterráneos la forma hiperlenta de reaccionar que aquí presentan los daneses , y tan fríos como su clima, no nos da la sensación de irrealidad social. Se puede ver, pero no esperar grandes entusisamos

Nos dejamos guiar por los comentarios de los críticos profesionales, esperamos de ellos un juicio ponderado, una valoración de pros y contras. Leemos las loas de Boyero, Martinez , Medina, los de revistas especializadas (Cinemanía, Fotogramas). Vemos la lluvia de estrellas que inunda la página de Filmaffinity, el alboroto de la gala de los Goya, el trailer. Y nos decimos ¡venga, de cabeza, al cine, abajo la pandemia, arriba el ánimo!.

Y volvemos del cine con el tedio metido entre ceja y ceja, el aburrimiento calado hasta los huesos. Y el asombro mezclado con resentimiento contra Boyero y compañía. ¿De verdad hemos visto la misma película? .
Una cosa es ser director novel y tener reconocimiento por tu obra. Y otra decir que es muy buena. Incluso algunos eufóricos la consideran excelente. ¿Qué significa ser muy buena? Pues una conjunción de fondo y forma, de historia y de cómo se cuenta: que sea interesante o brillante o novedosa y/o emocionante.

Hacer una película cuesta mucho. Hacer una crítica casi nada. Y todo son opiniones subjetivas : la mía y la de quienes encuentran esta peli maravillosa.

Pero yo y mi pareja no nos hemos salido del cine al cabo de una hora porque siempre esperas que la cosa mejore. No lo hace Las Niñas. Por eso lo primero que he hecho al volver a casa es meterme aquí y consultar las críticas de aficionados... empezando por el final y por el voto. Y sí, ahí en las paginas 21 y anteriores he encontrado otros como yo: La de votos de valoraciones mínimas. Así que me tranquiliza saber que no soy un rarito, un exigente, un cascarrabias que todo lo ve mal. Soy uno más , de bastantes, que ha salido con la sensación de tortura por inanidad. En esta peli la historia está desaprovechada, así como las actrices.

Uno cuando se pone a contar una historia, por muy personal que sea, si pretende comunicarla a otras personas debe conocer el medio que está usando ( la cámara, la edición) pero especialmente debe de tratar de ponerse en el lugar del espectador, esa persona a quien no le importa lo fidedigna que sea la historia con el pasado (no es un documental), sino lo que quiere es vivir emocionado e interesado una experiencia cinematográfica. El/la director/a tiene que conseguir que esa persona conecte con sus personajes. En Las niñas es como si se hubieran dejado una cámara rodando en una casa con una madre abandonatriz y en un colegio de monjas de 1992. El mismo tedio que experimentaron aquellas niñas parece que nos lo quiere hacer vivir la directora. Es mi aviso a navegantes.

Sé que voy a ser injusto con la comparación con lo que sigue pero es que también era su primera película y trataba de un tema muy similar,... y los resultados no pueden ser más dispares: Recomiendo revisionar "Los 400 golpes" de Truffaut. Es de 1959. Fresca como una lechuga.

Y sigo sin salir de mi asombro con las críticas de Las niñas por parte de los medios especializados. Ni los franceses son tan exagerados con sus obras, y mira que protegen lo suyo...