La obra es, sencillamente, extraordinaria, y no es que lo diga yo, es que el propio Valle Inclán sentía auténtica debilidad por el genio de Muñoz Seca, ninguneado por nosotros mismos, y que hubiéramos colocado en un pedestal para adorarlo y rendirle pleitesía, si de un autor francés o inglés se tratara. Así somos y así nos va. Pero, es que además, la puesta en escena de Fernán Gómez es igualmente magistral. La he visto innumerables veces en el teatro; pero ninguna versión es tan excelente como ésta. Fernando Fernán Gómez hace uno de los papeles de su vida. No se puede versificar mejor y con más gracia. Algunos tienen algo de soniquete, como Magdalena; pero don Mendo y Juanjo Menéndez (duque de Toro) están de óscar. Es como un guiñol, un cuadro infantil, llevado al cine. Yo he visto malograr guiones buenísimos de teatro, cuando se han llevado al cine. Por tanto, el mérito está, por supuesto y en primer lugar, en la calidad de la obra, que resiste el paso del tiempo con un humor absurdo y enloquecido, siempre joven; pero en segundo lugar, se encuentra en haber estado a la altura de la obra y transportarla al cine en una versión difícilmente superable. Si Muñoz Seca se hubiera llamado Williams y fuera oriundo de la pérfida Albión, por ejemplo, sería conocido en el mundo entero, como los Hermanos Marx (bastante emparentados con la astracanada) y se habría librado de caer, víctima de la envidia y el odio, en Paracuellos del Jarama. Gracias eternas al autor, al director y a los actores.

No creo que desempolvar la vida de este músico sea ni justo, ni necesario. ¿Para qué sacar el lado oscuro?; pero ¿qué derecho tiene nadie a airear aquello que él, voluntariamente, ocultó? A mí me parecería una violación intolerable, sobre todo tratándose de una persona que, desde que dejó de ser Beatle (donde aguantó una popularidad tan desbordada como involuntaria), quiso ser un desconocido. Quiso oscurecernos su vida y quiso oscurecernos su muerte. Nos largaba pistas falsas sobre su manera de pensar, de ser, de cómo y dónde morirse y reposar. Con su agudo y cáustico sentido del humor que jamás perdió, se nos escondió entre las plantas de su jardín y nos confundió hasta el último extremo. ¿O es que alguien sabe realmente dónde reposan sus cenizas? Sólo su esposa y su hijo y su más directa familia tienen derecho a saberlo y sólo a ellos les incumbe saberlo. Si esa era la voluntad de George, ¿qué derecho tenemos a especular e incluso aseverar que están por el Ganges, Yamura y demás gaitas? Yo tengo mi propia opinión sobre ello, pero a nadie importa porque es algo indemostrable.
Por ello, Scorsese hace bien en entrar sólo someramente en lo que fue George como hombre, como persona de a pie. Porque el documental está hecho a modo de homenaje a un mito ya desaparecido, que no puede defenderse de lo que ahí se diga; pero que dejó clara una cosa toda su vida: no quiso que le conocieran más que los que consideró como suyos, y a nadie más quería en su jardín. Ya lo dijo Lennon: "George, en sí, no es misterioso; pero el misterio dentro de él es inmenso". ¿Cómo no va a ser misterioso un chico que con 24 años, con esa profesión y en ese ambiente, escribe esas cartas a su madre acerca de su devoción por el Sagrado Corazón de Jesús y de cómo esa devoción la redescubrió y afianzó en la India?. ¿Cómo no a ser misterioso un hombre que compone, en un porcentaje altísimo de su obra, maravillosas oraciones o plegarias?
Creo que sólo él tiene derecho a enseñarnos (y no lo hizo) aquello tan malo (o al menos lo fue para él) que hiciera en su etapa Beatle. En muchas de sus canciones, advierte de su oscuro pasado, de sus errores, de sus pecados; pero no nos dice cuáles, pues sólo quiere enmendarlos. ¿Quién es nadie para airearlos? Siempre odió a los malos periodistas y huyó de los cotilleos. Pues eso, respetemos la privacidad de su ser más intimista. Muchos no lo hicieron, como la propia Pattie en sus memorias, contando su versión. Allá ella con su conciencia y su propia dignidad. A mí, personalmente, mucho de lo contado en el documental me sobra. A mí me basta con su música y con el recuerdo vivo que dejó en tantos amigos. Cuando tantas personas le recuerdan a uno con tanto amor, es por algo. Eché de menos las preciosas palabras que le dedicó Bob Dylan, o las de Tom Petty considerándose bendecido por haberle conocido, o las de las misma Pattie cuando dijo, tras su muerte, que no podía tolerar la idea de un mundo en el que George no existiese. También preciosas hubieran sido las de John Lennon cuando dijo: "Harrison no es mi mejor amigo; pero es el ser humano que más respeto en el mundo". Testimonios como los de Ringo o el amor de Olivia y su hijo son lo mejor de la cinta. Y, por supuesto, la música.
Los Beatles fueron grandes, los mejores; fueron primus inter pares. Pero después, el mejor músico, el de más inspiración y mayor número de obras maestras de los 4 de Liverpool, fue George. Con diferencia.
¿Es posible imaginar tocar la guitarra con mayor delicadeza que en Something, Just for today o Your love is forever? Si se escuchan bien, atentamente, se tiene que llorar. Como se llora escuchando la melodía de la flor de cactus de El hombre que mató a Liberty Valance, o ante la mano inerte de Maureen O´Hara en Cuna de héroes. Claro que John Ford era un poeta de la cámara; y Harrison rezaba poesías con su guitarra. Bien hecho, George.

Acabo de ver una película milagro. Una excelente película histórica que narra los hechos ocurridos a unos seminaristas en el inicio de la Guerra Civil, unos pocos de los miles de mártires que cayeron víctimas del odio. Mártir es aquel que prefiere la tortura o la muerte antes que renunciar a su fe, y eso es lo que eligió este grupo de jóvenes de Barbastro. Dije milagro, porque con escasísimo dinero y medios, la cinta se desenvuelve maravillosamente. Los actores no serás estrellas consagradas, pero vaya que si cumplen. El metraje de 133´ no pesa en ningún momento. y, para colmo, con nula propaganda, dado el políticamente incorrecto tema tratado, la sala estaba a rebosar. y aplausos finales incluídos, ojo. Por otra parte, es de agradecer la suavidad y hasta ingenuidad con que están tratadas determinadas escenas, como son la de la entrada de las fulanas en la sala prisión en que están los seminaristas, o los tormentos al obispo, antes de ser asesinado en el campo. Aplaudo el buen gusto del director en este terreno, aún perdiendo dramatismo y verosimilitud con lo que realmente pasó. Es una película hecha desde el amor y el perdón, desde la Fe, en definitiva, con unos milicianos humanizados enormemente. A veces, la verdad absoluta no conduce a nada bueno, sino a más rencor y odio. Seguro que ninguno de esos chicos del seminario hubieran deseado que su muerte generara más odio, sino perdón, aunque no olvido, que es distinto. Creo que es un precioso homenaje que un director valiente ha hecho a unas almas nobles que no tuvieron casi tiempo de hacer el bien a su prójimo, como deseaban.

Resulta que lo que realmente apasiona, ahora y siempre, es colocar carteles a las personas, ponerles un cliché e, invariablemente, hagan lo que hagan, prejudgarlas de antemano según esos parámetros establecidos. Unos parámetros que enaltecen, a veces, o que anatemizan. Y ahora lo que más puede "molar" es anatemizar a Affleck, un actor metido en papeles de lo más variopinto, que, en las películas medias o buenas está estupendo, y en la genial Argo está cumbre, sin más. Todos hemos visto a los más grandes actores hacer verdaderos fiascos interpretativos cuando el material es deleznable. Los actores son sólo una parte de la película, lo que sucede es que son, por así decirlo, la parte visible, y son los que se llevan las bofetadas de la crítica si el producto final no ha salido.
Pero disculpen estos prolegómenos y vayamos a la evaluación de la película que nos toca: el argumento se entiende a grosso modo, aunque cantidad de palabrejas o entresijos de ese mundillo se escapen a nuestra total comprensión. ¡Qué más dá! Se pasa un rato entretenido, con ritmo sostenido en todo momento debido a un metraje medido, donde no hay tiempos muertos, cosa que en una película de acción se agradece enormemente. Timberlake cumple, tan sólo, aunque en mi opinión no es la persona más adecuada para ese papel. Es el bueno; pero resulta algo contradictorio y hasta antipático, como si no supiera lo que quiere. Ben Affleck, por contra, es un estupendo antagonista. Me ha gustado de malvado, te crees su personaje (el de más fuerza de toda la película) que se come literalmente a Richie en sus tete a tetè. Creo que esta película puede haber servido para descubrir el carisma no reconocido de este actor. Para mí, lo mejor de una película que cumplió su cometido de entretener sin más. Tener mayores espectativas ante una historia de este corte es un poco absurdo. ¿Que podía haber sido mejor? Por supuesto, pero la culpa no es del señor Affleck. Él, es lo mejor.

Petardada, pedantada, pretenciosidad, plomo, ... y todas las "p" que uno pueda imaginar. Para mí es el anti cine. Una película puede no tener acción; puede ser intimista, de tesis, lo que se quiera; pero tiene que tener sentido y no tomar el pelo a los espectadores. Es imposible identificarse con los protagonistas, porque sería identificarse con zombies ambulantes y, cuando no van de zombies, van pegando brincos como grillos silvestres (tal es el caso del personaje de Olga Kurylenko). ¡Con qué ganas se queda uno de darle una torta bien dada, porque no hay quien la soporte!. Se entiende que Ben Affleck (el mejor del elenco protagonista) y la niña la abandonen, pues vivir con un grillo que no sabe lo que quiere debe de ser insoportable. Un grillo que se va con uno a vivir a Estados Unidos, que ni se ocupa de su hija, que luego se lía con otro porque sí, cual fulana barata, que luego comulga sacrílegamente, y todo esto pegando brinco tras brinco. Lamentable. La fotografía es bonita, a ratos elegante, y el personaje de Ben Affleck, dentro del desmadre padre que es el guión de esta película, es el de más mérito, por cuanto habla dos palabras y aún sin hablar, es más comprensible y transmite lo que siente, que ya es mérito.
Desde luego, ni la visión de los bisontes al atardecer, ni el ir y venir de las olas, ni los campos agostados a lo Gladiator, compensan el visionado de este fiasco. Cuando volví a casa, me puse a ver Argo una vez más. ¡Uf, eso sí es cine... del bueno!