Cuando una película está dominada por las interpretaciones de los actores se suele decir que es muy teatral, asumiendo que tan sólo eso es lo que da lugar a una obra de teatro. Pero no es así, pues en toda representación hay un decorado, efectos de sonido, atrezo y demás parafernalia que nos ayuda a ambientar la acción. Y esto, Justin Kurzel, como buen director de escena que es, lo sabe, y ha tenido la gran idea de emplear todos estos recursos en "Macbeth", trasladando al cine el lenguaje teatral, que es el que maneja mejor. Esos colores vivos como si fueran focos de color rojo que alumbran la escena, ese humo y esa niebla como salido de una máquina, esos sonidos atronadores, todo ello llena a Macbeth de un mayor simbolismo y una mayor espectacularidad visual. Da la impresión de que uno está viendo una película pero enfatizada aún más por los recursos típicos de una representación teatral.

No obstante, como adaptación de una obra de teatro, no pueden faltar las grandes interpretaciones, y en esto también destaca la película. El reparto en general cumple con creces, pero destacan por encima de todo su dúo protagonista. Fassbender lo borda y Cotillard, a pesar de que su Lady Macbeth es un tanto flojita (culpa del guión, no de ella), demuestra todo su talento y saca a relucir su gran especialidad, los acentos, marcándose un inglés británico envidiable.

Pero "Macbeth" no es perfecta y todo es culpa , a mi entender, del guión. O mejor dicho, del uso que hacen los guionistas del texto original. En cierto modo, una adaptación de Macbeth es como una película sobre Jesucristo: sabes la historia, sabes lo que va a pasar y cómo va a terminar, por lo tanto la sorpresa se reduce solamente a cómo está contada, no a lo que van a contar, reduciendo la emoción y la sorpresa. Además, seamos sinceros, es Shakespeare, y es complicado de entender. En esta película los diálogos están en verso y en un inglés antiguo, por lo que muchas veces tienes que pararte a pensar en lo que están diciendo, lo que requiere un ejercicio mental doble. Es por eso que la película puede generar confusión y no enterarse de nada, sacando al público de la historia.

En resumen, "Macbeth" es una grandísima versión de la obra de Shakespeare, que logra hacer lo que pocas películas hacen: sorprender. Y eso, en una obra adaptada miles de veces, es un logro. Las secuencias de acción son un prodigio estético maravilloso, y las escenas dramáticas y diálogos son duelos interpretativos de primer nivel, por lo que uno ve la película con embelesamiento continuo, ya sea por lo onírico de sus imágenes o por el magnetismo de sus actuaciones. Tan sólo el ritmo lento y contemplativo de Kurzel y sobre todo, la densidad del texto de Shakespeare, puede hacer que la gente se desconecte y que, sumado al espectáculo apabullante de luces y sonidos, salga uno de la sala con la cabeza como un bombo pero con ganas de presenciar el espectáculo de nuevo.

Hace algunos años, a una popular productora de cine se le ocurrió hacer un reinicio de uno de sus personajes más famosos, un personaje salido de las páginas hace ya varias décadas y que se convirtió en un icono de la cultura popular. Su idea era hablar de su pasado y darle un toque distinto al que se le había dado anteriormente. La película se estrenó y el enfoque gustó, aunque no terminó de cuajar del todo. Pero no fue hasta que llegó un director británico de reconocido prestigio cuando realmente todo cambió. Una historia fabulosa, con una puesta en escena apabullante, planos aéreos, historias sobre el pasado del protagonista... Personbaje que, por cierto, vivió de pequeño en una gran mansión, y tenía una cueva y todo. Y también conducía coches caros y se ligaba a un montón de tías buenas. Estaba echo todo un playboy. La película se convirtió en un fenómeno, arrasó en taquilla e incluso ganó un Oscar, por lo que el director y el actor principal coincidieron otra vez. Pero en esta ocasión, todo parece indicar que es su última participación. El protagonista ha reflejado su cansancio del personaje y el director no parece que vaya a continuar. Pero no sólo en eso parece que esta película vaya a ser la última: el argumento hace alusión a películas anteriores del esta pequeña saga del actual actor protagonista, relacionándolas entre sí para darles un tono de conclusión, de final de viaje, de fin de etapa. Además cuenta con un villano emblemático, su principal archienemigo, que parece estar jugándosela desde el inicio...

Me estoy refiriendo, claro está, al Bond de Daniel Craig. Pero si volviérais a leer el párrafo anterior pensando en el Batman de Christopher Nolan, veríais que es lo mismo. Y no está hecho al azar: si ya en Skyfall aseguré que Mendes copiaba descaradamente al director de "Origen", aquí volvemos a encontrar exactamente lo mismo.

Se suele decir que la genialidad está en ver las mismas cosas de siempre de otro modo. Si esta afirmación es cierta, Brett Kelly es un auténtico genio, pues nos ofrece la misma mierda de siempre pero con pequeños toques de "genialidad" propios del autor.

Este tipo de cintas suelen ser todas iguales. Cumplen los mismos estereotipos, hacen los mismos chistes y ocurren las mismas chorradas, lo que hace que sean tremendamente aburridas. Sin embargo "Jurassic Shark" está realizada por un equipo tan incompetente y tan inútil, que uno ve la cinta con continuo entusiasmo, esperando la siguiente barbaridad narrativa con la que el director nos va a sorprender. Y son esos pequeños impulsos los que, saltándose todas las normas narrativas del cine, dan originalidad a la cinta. "Juassic Shark", desde mi punto de vista, es una película auténtica, alejada de la metodología del resto de cintas, que parecen calcos unas de las otras. Esto es cine auténtico frente a cine prefabricado. "Jurassic Shark" es cine visceral, salido de dentro, en el que el director hace lo que quiere y en el que inculca su propio espíritu sin importar que lo que está saliendo de ahí es una mierda como la copa de un pino. Posiblemente sea el único caso conocido de cine de autor en este tipo de películas y sólo por ello merece la pena el visionado. Eso y el que posiblemente sea uno de los mejores finales de la historia del cine, tan absurdo e incomprensible como el desenlace de "Mulholland Drive".

Obra maestra.

Leo algunas críticas y me llevo las manos a la cabeza: "es que Wall-E y Up son mejores y por eso no me gusta". ¿Queréis que sea mejor que dos obras maestras? Si vamos al cine pensando en que si la peli que voy a ver es peor que "Ciudadano Kaine" no me va a gustar, mejor perder el tiempo (algo más valioso que el dinero) en otras cosas.

Yo me lo he pasado bomba viéndola. También es cierto que reconocía todas las referencias a los videojuegos (y a las series) de los 90, y he reconocido los chistes. Pero no creo que esto influya, pues a diferencia de otras "películas homenaje", tipo "Super 8" o "Los mercenarios 2", hay una historia, muy bien contada y muy divertida, sin tiempo para el aburrimiento. ¿Que los niños se aburren viéndola? A todas (y no exagero: TODAS) las pelis de dibujos que he ido últimamente a ver al cine, los niños se aburrían, se dormían o la armaban. Teniendo en cuenta que los chavales hoy en día ven cosas como "Gormiti", "Dinosaurios en un tren" o las Bratz, cuando le presentas una película con algo de profundidad ya se aburren.

Sinceramente, no puedo analizar la película por una sencilla razón: para ver "¡Rompe Ralph!" hay que dejarse llevar. Si vas al cine esperando amortizar los 9 euros, esperando que sea mejor que Casablanca, Lawrence de Arabia y la trilogía de El Padrino juntas, esperas que el guión lo firmen Arthur Miller, James Joyce y Orson Welles, todo lo que dure más que lo que tardas en tomarte el café por la mañana antes de ir a trabajar te parezca que es demasiado largo y aburrido y vas esperando la nueva venida de Cristo, lógicamente, no te gustará esta película. Pero ni esta, ni ninguna que veas en el cine. Así que mejor no vayáis, así os ahorráis dinero (¡que hay mucha crisis, pero las colas del cine son enormes!) y los niños no molestan al de la butaca de al lado. Si vas al cine esperando una película realmente divertida, no dudes en ir a ver "¡Rompe Ralph!". Ay, si esta peli estuviera firmada por Pixar ya sería la obra maestra del año, la mejor película del estudio después de Wall-E.

El error de muchas malas películas es que, a pesar de que su argumento tiene un punto de partida ridículo que funcionaría muy bien como una disparatada comedia, los encargados de llevarla a cabo deciden tomársela en serio. Así tenemos cosas como "Abraham Lincoln, cazador de vampiros" o memeces de peor calibre como "Miami Magma" o "Black Hole: destrucción de la Tierra". Pero ocurren excepciones en las que los propios guionista, conocedores de que lo que van a contar es lo más ridículo que ha parido madre, deciden darle un tono cómico a la película, con excelentes resultados. Este es el caso de "Mamut", una cinta que pensaba sería de la familia de "Megafalla", pero que me ha deparado una muy grata sorpresa.

"Mamut" tiene todo lo peor de este tipo de películas catastróficas, pero todo está impregnado de un delicioso tono cómico, con partes realmente bizarras (la mano en el microondas es antológica: "ponlo a 1 minuto, lo que tardan en hacerse las palomitas") y múltiples referencias a la cultura pop y de ciencia ficción, como la serie de "Los Vengadores" o películas como "La guerra de los mundos", "El imperio contraataca" o "La invasión de los ladrones de cuerpos". Ese humor, esas referencias, y algunos planos, como el del maletero, muestran una clara influencia de los guionistas hacia Tarantino y hacia el cine de serie B en general, con lo que su visionado se puede convertir en una auténtica gozada para los amantes de este género.

Por un lado, le daría 10 estrellas a la película, debido a lo bien que me lo he pasado, a lo que me he divertido con ella y al desenfado y chabacanería que los guionistas han insuflado a la película, riéndose de ellos mismos. Pero no he querido llevarme por los sentimientos y le he dado esta puntuación. Una cosa está clara: habiéndome visto la mayor mugre de películas de catástrofes y de monstruos habida y por haber, esa por lo menos tiene mejor calidad que todas ellas juntas. Muy recomendable.