Bueno, resulta muy atrevido decir que una serie con unos ingredientes tan impresionantes: producción de la HBO, grandísimos actores de la talla de Kate Winslet, Guy Pearce, Evan Rachel Wood y Melissa Leo, entre otros y magistral director, Todd Haynes, se queda a medias... pero sí, se queda a medias, esa es mi triste sensación.
¿Qué la época está impecablemente recreada? Sí.
¿Qué las interpretaciones están en todo momento a la altura? Sí.
¿Qué la producción es espectacular? Sí
¿Pero qué el interés y la trama decaen? Pues sí. Desgraciadamente sí.
La serie dura 5 capítulos, es como una película larga y eso no me importani me asusta en absoluto, todo lo contrario, me predispone a disfrutar. ¿Que más puede desear un ser humano amante del cine y de las grandes interpretaciones que ver durante 5 horas seguidas a Kate Winslet desarrollando un mismo papel? Pero desgraciadamente no sucede eso, no me despierta el interés que me despertó por ejemplo Revolutinary road, melodrama de la misma época y protagonizado también por la maravillosa Kate Winslet.
Pero es que a mi la historia de la película de Sam Mendes me parece moderna, interesante, no me aburre en absoluto... y ahora al acabar de ver Mildred Pierce tengo la sensación que se podía haber rodado en los noventa, tiene algo de antigua, pierde interés a medida que transcurre la acción y en algún momento llega hasta a aburrirme... Y creo que el gran problema es del guión, de la trama. Se abren muchos frentes al empezar la película, pero al final todo se centra en el drama que viven madre e hija. En los tres primeros capítulos esa hija casi no importa... es una más... no puedes preveer en ningún momento que todo el peso de la historia al final recaerá en la relación de la madre con la hija. Hay cosas más importantes, por ejemplo importa más el esfuerzo de esa madre por sacar a su familia adelante y por salvar su orgullo. Pero a medida que se acerca el final lo único que importa es esa hija insufrible e insoportable interpretada de manera escalofriante por Evan Rachel Wood.
El personaje de Melissa Leo... desaparece en muchos capítulos y no aporta casi nada a la trama... lo único que cada vez que aparece se merece un aplauso simplemente por estar ahí y ser una actriz tan maravillosa. Pero es que hasta el personaje de Guy Pearce queda un poco hueco... no digamos el de Mare Winningham...

Una serie que lo tenía todo para entusiasmar y se queda en el intento.

Entre los grandes valores de esta película, uno muy importante es que nos muestra un país absolutamente desconocido; Chad. Su forma de vida, sus costumbres, sus valores, su comida, sus casas, sus pueblos, sus calles, su gente, su ejercito, sus vecinos... están perfectamente retratados por el ojo de Mahamat-Saleh Haroun. Eso sí, retratados con detalle, con minuciosidad y con crudeza, la crudeza con la que se vive día a día en ese país.
Al ver esta película descubrimos que hay un mundo más allá de nuestras narices. Un mundo en el que también existen grandes actores, grandes películas y grandes historias.
Contada con sencillez pero con un pulso de hierro. Ni sobra ni falta una palabra.
Un mundo muy lejano y muy cercano al mismo tiempo, nada nos suena extraño, es una película que habla del miedo y de la traición, dos temas universales.
Una mirada, la de Mahamat-Saleh Haroun, NECESARIA y muy interesante.
Disfrutarán de esta película los amantes del cine de Jafar Panahi (director de la maravillosa película "El círculo", que ahora mismo vive encarcelado en su país). Hay algo en esta historia que también me lleva a "Bailar en la oscuridad" de Lars Von Trier, sobre todo ese desasosiego que produce el ya no poder dar marcha atrás... ser testigo de la fatalidad que provoca determinada decisión y no poder hacer nada para solucionarlo...

Una gran película.

Stalker es una película absolutamente reflexiva que cuida y mima cada uno de sus diálogos, cada uno de sus pensamientos, cada una de sus localizaciones y cada uno de sus planos. Es una obra de arte en estado puro. ¿Podríamos definirla como ciencia ficción sino usa ningún efecto especial?. ¿Drama existencialista o una obra puramente filosófica? Se la defina como se la defina es una obra maestra.
4 protagonistas:
-La Zona. (para mi un personaje más) Se dice que un meteorito cayó del cielo a la tierra y devastó un pueblo entero. La gente que acudió al lugar fue muriendo poco a poco por lo cual el gobierno decidió acotar la zona y no dejar entrar en ella a nadie.
-Stalker. Guía especializado en "La Zona". Casado y con una hija, no puede evitar abandonar su hogar para guiar a la gente que desea adentrarse en La Zona. Para él la vida fuera de La Zona es una cárcel con lo cual no le asusta en absoluto que lo pueda apresar el ejército.
-El Profesor. Un químico (un científico), no le mueve ningún deseo en particular sino que se siente atraído por el interés y el misterio que genera La Zona. En un principio se muestra respetuoso y siempre sigue las indicaciones del Stalker.
-El Escritor. Un escritor de éxito, con dinero, con mujeres hermosas y adicto al alcohol, desea adentrarse en La Zona porque ha perdido la inspiración. Todo le aburre en la vida, necesita ponerse a prueba y descubrir que es lo que ese lugar le puede proporcionar. Es soberbio y subversivo. No se deja guiar fácilmente.
Toda la película está llena de reflexiones filosóficas y de metáforas. Un ejemplo: Stalker (el protagonista) engrandece, en muchos momentos, “la debilidad” del ser humano ante “la fuerza”. “La debilidad es grande y la fuerza fútil”.
Todos los hombres que van a La Zona y llegan al “cuarto de los deseos” tienen que pasar por un calvario antes de llegar ahí. ¿Cómo en la vida? Además el camino a ese “cuarto” siempre va cambiando, no se puede volver atrás, porque cuando uno vuelve hacia atrás, de pronto, no encuentra la senda que le llevo hasta donde ha llegado ahora.
Stalker nunca entra en el “cuarto de los deseos”, él está bien así como está. Acompañar a la gente y entrar en La Zona le produce una sensación de Felicidad inmensa porque ahí se siente LIBRE y DIGNO. Poder ayudar a los demás a cumplir sus deseos le llena de satisfacción, por mucho que el camino sea duro y tortuoso. En ese momento el parásito de la sociedad (Stalker fuera de La Zona) se convierte en el Guía de “la ciencia” y “las letras”. Los dos grandísimos intelectuales quedan pequeños ante las reflexiones del pequeño parásito.
Tarkovsky nos muestra con su cámara, su fotografía y sus decorados un mundo, fuera de La Zona; oscuro, sin color, asfixiante, descorazonador, agrio y aplastante. En cambio La Zona nos la muestra llena de color, de luz, de agua y de vida. Ninguno de los dos intelectuales consigue encontrar el placer y el sosiego en ninguno de los dos mundos.

Veo por primera vez esta película a los 50 años de haber sido rodada... ¿El tiempo a pasado por ella? Supongo que sí, porque no he podido ponerle un 10... no siento que haya sido una película redonda y creo que ahora mismo su gran fallo radica en la duración del metraje (casi tres horas) y en la sobreactuación de la algunos de sus protagonistas.
El exceso de metraje juega en su contra. Llega un momento en que la película cae y se hace un poco tediosa, a pesar de que en cada uno de los capítulos en los que está dividida la película, aparecen secuencias memorables, desde el principio hasta el final, pero desgraciadamente ni tan siquiera eso salva el visionado total de la película... Igual se sufre en ese momento el síndrome de Stendhal, cuando ya no se soporta el exceso de belleza... y no es que sea una película, en principio, bella... es una película más bien; dura, descarnada, violenta, caótica... pero sí, realmente, al mismo tiempo hay algo que la hace bella. En este momento me veo obligado a destacar la espectacular belleza de los cuatro hermanos adultos.
En cuanto a la actuación me voy a permitir el lujo de contradecirme afirmando que el casting me parece insuperable. Alain Delón, Renato Salvatori, Annie Girardor y Katina Paxinau están espectaculares y son perfectos para interpretar sus personajes, pero supongo que era otra época y esa manera tan trágica y melodramática de interpretar formaba parte de ese momento y de ese enclave geográfico. Es verdad, por nada del mundo cambiaría a ninguno de sus actores, me fascinan incluso sobreactuando, porque es una historia en la que este tipo de actuación, encaja, pero tanto las dos mujeres protagonistas: Annie Girardot y katina Paxinau (dos inmensas actrices) sobreactúan brutalmente (cosa que no le sucede a Claudia Cardinale, que desarrolla un personaje mucho más pequeño). Alain Delon, que en un principio se muestra muy recatado y desarrolla un personaje casi insignificante pero veraz, también se deja llevar por la sobreacutación y reacciona en algún momento de la película de una manera excesiva e incomprensible.
No voy a negar que durante toda la película he tenido la sensación de estar viendo CINE, en mayúsculas.
La historia y sus personajes atrapan, dan dentelladas, te arrastran y te hipnotizan. Queda constancia del genio que es Visconti.
Sin duda una película que hay que ver.

Podríamos decir que The Vicious Kind, es la historia de una reunión familiar que transcurre durante un fin de semana en el que se celebra el Día de Acción de Gracias... Pero no estamos ante la típica familia feliz americana, no, nada más lejos, estamos ante una familia absolutamente desestructurada que consta de un padre y dos hermanos. A la reunión se suma Emma (Brittany Snow) la nueva novia del hermano pequeño (Alex Frost). El padre y el hermano mayor se odian, con lo cual llevan ocho años sin verse y los dos hermanos mantienen una relación de amor odio bastante profunda.
He visto que en algún lugar han traducido al castellano el título de la película como "Un tipo cruel". El tipo cruel es el hermano mayor Caleb, un ser especialmente desagradable, cruel, antisocial, violento, esquivo, agresivo, resentido, bocazas... un hombre que no duerme, que odia a su hermano, que ama a su hermano, que odia a su padre, que desconfía de la nueva novia del hermano pequeño. Un hombre totalmente desconcertante; repulsivo y al mismo tiempo atractivo... ¿Cómo se consigue eso? Ni idea, pero Adam Scott consigue que sientas todo eso por su personaje y mucho más. Es escalofriante lo que hace delante de la cámara. El director y el protagonista nos presentan a un ser humano torturado e incomprendido al que por un lado no pararías de abofetear y por otro no lo pararías de mimar y cuidar como si se tratara de un bebé.
Es una película sorprendente, sin altibajos, realizada con pulso firme y con un dominio estremecedor de la tensión sexual que se desarrolla durante toda la película.
El ser humano es complejo, complicado, tiene aristas, oculta una cara y muestra otra según la ocasión y esta película refleja eso perfectamente. Es profunda, no pasa por encima de nada. Un guión bien pensado y estructurado que no deja ningún cabo suelto. Un casting inmejorable, una fotografía y una luz muy bien elegidas y una banda sonora que nos acompaña durante toda la película y que nos mete de lleno en ese pequeño pueblo de la América profunda donde transcurre todo el metraje. Todo esta película está en consonancia en contraposición a una historia que no tiene nada de armónica (nunca sabes si una secuencia acabará a puñetazos o con un beso apasionado...) Es una película que te confunde, te perturba y te hipnotiza.

EN DEFINITIVA ES UNA GRAN PELÍCULA.