No suelo ser duro con las películas. Soy consciente de lo que cuesta levantar en este país la financiación de una película, que acaba dependiendo de tantos productores financieros que resulta un milagro que al autor puede conseguir llevar la obra a buen puerto sin perder el rumbo.

Sin embargo creo que hay unos límites, y esta película los cruza todos.

En el plano técnico es deficiente:
-El guión es lo peor de todo. Mal estructurado, con más agujeros que un gruyère, sin causalidad ni conexión entre escenas, personajes desdibujados y absurdos, plagado de tópicos malos...parece más una parodia que un thriller.
No hay ni un personaje que se entienda.

-Música absurda y tópica, parece que nos esté diciendo dónde hay que sentir la tensión que no consigue transmitir la parte visual.

-Interpretaciones vacías, aunque no culpo a los actores. Ante semejante despropósito de personajes no pueden hacer mucho más que poner caritas y fruncir ceños. Emociones vacías, al fin y al cabo.

-Montaje desastroso: -¿Se entiende y tiene sentido esta escena? -Ninguno, pero mira qué chula nos ha quedado la persecución por la catedral.

-Dirección horrenda. El director es quién debe liderar un proyecto, y aquí Calparsoro ya directamente se rinde y se dedica a hacer escenas de persecuciones absurdas que no aportan nada a la trama en vez de dedicarse a contar una historia. No hay tema, no hay trasfondo. No hay más que un boceto mal acabado de un libro que han querido adaptar literalmente.

En resumen, una pérdida de tiempo. No hay nada que tenga interés en toda la película.
Comento en spoiler algunos de las escenas más absurdas.

Macarena Gómez se consagra interpretando un personaje hecho para ella. El histerismo hiperbólico que la caracteriza le viene como un guante a Montse, la turbia costurera encerrada en su casa. Y lo hace además en una película interesante, con un tono que pasa de puntillas por el thriller y el terror para aterrizar definitivamente en la particular comedia negra 'made in De la Iglesia'.

La premisa es interesante, y Musarañas tiene escenas llenas de buen cine, pero en el guión que sostiene todo el artificio hay demasiadas lagunas*. En cierto modo es totalmente lógico que Macarena Gómez se lleve todos los elogios, porque Montse es el único personaje interesante en la historia.

El resto de personajes son totalmente incoherentes y actúan por puro capricho de guión, cambiando inexplicablemente de actitud, sin ninguna profundidad psicologica mas allá de hacer lo que le viene bien a la trama. El ejemplo más significativo es la Niña, interpretada por una Nadia de Santiago que no puede hacer nada más que poner cada de póquer ante la imposibilidada de entender a su personaje.*

Es una lástima, porque Musarañas recuerda a lo mejor de Álex de la Iglesia (indudablemente presente más allá de la producción), pero solo levemente, porque se pierde en un guión sin sutilezas ni subtexto que únicamente se mantiene a flote gracias a la presencia de su personaje más interesante.

'La grande bellezza' es tan extraordinariamente profunda, tan compleja en su temática, tan existencialmente contradictoria, que una crítica debidamente argumentada daría para una tesis doctoral. Puede parecer una afirmación exagerada, pero Sorrentino plantea filosofia de muchos quilates. No podría ser de otro modo, porque la vida, la felicidad, el vacío, la belleza y la muerte, por citar solo algunos de los temas que aborda, son palabrejas de gran calibre.

Dicho eso, y rendido ante la imposibilidad de poner orden a los pensamientos que ha desencadenado su visionado, me limitaré a decir, a modo de rey de los mundanos, que es un peliculón como la copa de un pino. No me veo con fuerzar para exponer resumidamente las razones por las cuales recomendaría su visionado, con lo cual me limitaré a parafrasear algunos deliciosos diálogos de sus personajes:


*Pero yo no quería ser simplemente un mundano. Quería convertirme en el rey de los mundanos. Y lo conseguí. Yo no sólo quería participar en las fiestas. Quería tener el poder de hacerlas fracasar.

*No me vas a creer, pero anoche me acosté a las 22.30. Ahora no sé qué hacer. La mañana es algo desconocido para mí.

*Son bonitos los trenecitos que hacemos en las fiestas, ¿verdad?, Son los más bonitos del mundo porqué no van a ninguna parte.

* ¿Qué tenéis en contra de la nostalgia, eh?
- Es la única distracción posible para quien no cree en el futuro.

*-Si no tomo en serio a Proust, ¿a quién lo tomo?
-Nada. Excepto la carta del restaurante.

*-¿Y sabe por qué sólo como raíces?
-No. ¿Por qué?
-Porque las raíces son importantes.

*Yo conozco el nombre de pila de todos estos pájaros

*De vez en cuando un amigo tiene el deber de hacerle sentir al otro como cuando era niño.

La peli más taquillera de la historia del cine español es una peli muy mala. Sosa, gris, impersonal, oportunista, sin alma. Ni emociona, ni sorprende, ni impacta.

Aunque empieza fresca, se va perdiendo entre tópicos desaprovechados, escenas absurdas y situaciones repetitivas. Hay un par de momentos divertidos, siempre protagonizados por un gracioso Dani Rovira y un convincente Karra Elejalde, pero el guión, que parece estar escrito en una tarde con un par de cervezas, se pierde en situaciones comunes pésimamente escritas.

Carmen Machi haciendo de Aida, nada nuevo. Clara Lago discreta en un personaje incomprensible. ¿El director? Yo tengo la teoría que ni siquiera estaba en el rodaje.Me imagino las directrices. 'Tu, Dani Rovira, ve diciendo cosas graciosas como en tus monólogos mientras Elejalde te mira mal y te va dando golpecitos. Venga, me voy a tomar algo'. El de fotografía plantaba el trípode, le daba al rec y se iba de cañas con el director.

El resultado es un capítulo largo de Aida con chistes de vascos, hilvanado de forma basta con el único propósito de hacer que el rebaño de españolitos vaya al cine en masa.

A mi, personalmente, me entristece ver que películas como esa son las que tienen que salvar el cine español. Lo único que me devuelve el ánimo es ver que las críticas más valoradas de filmaffinity son negativas, lo que significa que queda gente con criterio. A todos esos que, como un servidor, han encontrado lastimosa esta película, les pido que vayan al cine a ver cine español, que a veces nos deja pequeñas joyas que pasan desapercibidas y valen muchísmo más que el desastroso producto que, a fuerza de márketing, ha hecho más ricos a los que ya lo eran. Esos que nos ven cara de euros y no de personas, y nosotros vamos y encima les damos la razón.

Es curioso como funciona nuestra mente, encontrando belleza en una película cuyo adjetivo estético más próximo es la fealdad. Todo, a excepción quizás de la protagonista, es feo. Los secundarios son feos, el entorno, el ambiente claustrofóbico, la sensación de insalubridad y suciedad permanente del metro, los baños públicos, etc. Y sin embargo, una fotografía que no pretende enmascarar lo que retrata, una melena roja desaliñada, una música ochentera y la magia del cine hacen que 'Yo, Cristina F.', a pesar de ser una película que es retrato continuo de la miseria, sea una película artísticamente bella. Fría, oscura, sucia, claustrofóbica y repugnante, pero bella en su conjunto.

Y es que una gran virtud que puede pasar desapercibida es que se trata de una película marcadamente europea. Esa ausencia de artificialidad cinematográfica (diálogos artificiosos o trucos de realización) es básica para rodar una película con un tema tan duro como es la adicción a la heroína, y más aún si los adictos son críos que tienen que prostituirse para pagar sus dosis. Cualquier posicionamiento moral, ya fuera a través del guión o de la realización, hubiera sido un error. Lo más inteligente que puede hacer el director que decide rodar una película como esa es pasar desapercibido. Contar una historia verdadera, sin intentar lucirse en ninguna faceta. En ese sentido un 10 para Uli Edel, que narra la crudeza desde la distancia, dejando que sea el espectador el que saque sus propias conclusiones, sin moralismos ni triquiñuelas baratas.