Tiene toda la pinta de que esta historia ha funcionado como una redención para su autor Richard Gadd, que es a la vez creador de la historia y su protagonista único. Gadd ha avanzado un paso más allá en las historias autobiográficas que en ocasiones tan bien trata Netflix, con esta miniserie autoconclusiva (aunque realmente hay potencia dramática para que pudiera continuar) en la que este joven comediante escocés no se ha dejado ni un pelo en la gatera: cuenta todas las miserias de su vida, se desnuda y humilla ante la cámara, buscando tal vez esa redención que mencionaba. Al hacerlo, no consigue sino el aplauso generalizado porque no es fácil mostrar de esta manera las miserias personales, que todos tenemos pero no todos exponemos.

La historia está muy bien contada en siete capítulos en los que un joven protagonista, un Gadd que desde el principio se muestra a sí mismo como artista fracasado que no tiene más remedio que trabajar en algo que no le gusta (sirviendo birras en un pub) va contando cómo se quedó enmarañado en una tela de araña de acoso en el que una mujer fuera de sus cabales le hizo casi descarrilar.

Pero la historia cuenta mucho más. Gadd descubre ante los demás sus complejos por la orientación sexual que tiene, por su fragilidad de espíritu, por su tendencia a caer en los vicios más pueriles. El autor se ceba sobre sí mismo, mostrando todas sus debilidades ante la cámara.

Es un trabajo impecable, con unas actuaciones muy solventes, contado con ritmo y estilo, con algunos flashbacks que, si bien hacen perder un poco el hilo de la historia (esto siempre ocurre) son necesarios para conocer 'the big picture'.

La dirección es solvente, sin alharacas, haciendo por momentos compartir la angustia y desazón de ese personaje encerrado en sus propias complejidades. La música acompaña a la historia cuando tiene que hacerlo. La ambientación no cuesta: es ese Londres contemporáneo, ciudad devoradora de almas y donde muchos corazones se buscan para no estar solos.

Una buena miniserie, de algo menos de 4 horas de duración, que por tanto se ve con comodidad, se degusta (es un decir, más bien se sufre) de un tirón y le deja a uno con un regusto amargo y triste por lo que ha presenciado pero a la vez satisfecho de haber por fin aprovechado los 5 euros mensuales de suscripción de Netflix en algo que sí merece la pena.

La comunidad de Film Affinity regala en ocasiones puntuaciones que denominaría psicotrópicas o totalmente alejadas del espacio y el tiempo que yo habito, moradores tal vez de una dimensión de brillantes personas con un gran conocimiento del cine que a profanos como este que teclea con dedos gordos, se escapan.

Esta película tiene algún punto interesante. Sobre todo por el hecho de ser noruega y que no es muy habitual ver cine noruego o al menos no lo es para mí. Porque el colega Lars von Trier, que no sé si es primo de este Joaquim Trier, es danés,¿no?

Las actuaciones a mí sí me gustaron. Pero el desarrollo de la historia se hace tedioso, pesado, bastante infumable. El guion nos muestra una persona con alergia al compromiso y que no se siente cómoda en la vida encorsetada de pareja. Bueno sí, ¿Y? No parece una historia merecedora de más de dos horazas de metraje, te pasas buena parte de la película clamando, implorando al director que por favor pase algo, que los diálogos y la situaciones tienen menos ritmo que una discoteca de Oslo un miércoles por la mañana.

Me acabó desesperando. Porque tengo un problema, y es que confío mucho en el criterio de la comunidad de FA. Por eso esperaba algo bueno, realmente bueno.

Vista en la app de RTVE, que te descubierto recientemente y me flipa.

Crecí escuchando el hermoso idioma valenciano en casa en los años 90 y es un idioma que siempre me trae a la mente buenos recuerdos y cosas positivas. Por eso no le pongo un 1 a la película sino un 2, porque hay tan poco cine en valenciano que bueno, tiene mérito y mola escucharlo. Pero no debería ser suficiente, ya que por lo demás se ha perpetrado una terrible película, con actuaciones realmente malas, aunque tampoco tenían muchísimo que hacer con el guion con el que contaban.

Creo que la película, producida por el grupo de radiotelevisión pública valenciana À Punt, desaprovecha una oportunidad de hacer algo bueno ya que jugando con la nostalgia de la ruta del bakalao de los 80 y 90, con esas vibras, con esa música, alternando quizá vídeos reales que los hay bastantes, se hubiera conseguido algo potable. Viví esa época como un niño y lamentablemente la película no me ha transportado a ella, no me ha recordado en absoluto a nada de aquello, no ha habido un mínimo esfuerzo de recrear cómo eras esas grandes discotecas en las afueras de Valéncia, como era la ruta. Han usado un par de coches dos caballos de Renault y el resto lo han dejado como está. Y en las imágenes de dentro de las discotecas, donde deberían haber conseguido recrear algo similar a aquello, y con todas las imágenes que hay reales, fallan estrepitosamente, porque no ha habido intención de recrear nada.

Respecto a la historia, ¿qué decir? Más simple que los pensamientos de mi perro caniche. Grupo de amigos donde hay uno listo, otro que es un pasado, otro que no le gusta lo que se está haciendo, una mujer... no diría que están estereotipados porque no consiguen ni siquiera estereotipar nada. Los actores lo hacen muy mal, por supuesto, pero la verdad es que los pobres tampoco podían hacer milagros con ese texto.

En resumen, "disparate" creo que es una definición que encaja bien con lo que he visto. "Innecesaria", "falta de talento", "oportunidad perdida" y casi diría que "falta de respeto por lo que fue la ruta y la movida valenciana".

Cuando una película lleva siendo la primera semanas y semanas entre las más visitadas de FilmAffinity, las ganas que tienes de verlas son grandes. Disney + permitió que por fin la pudiera ver en casa, ya que por motivos personales no puedo fuera, durante esta pasada semana. Y el resultado ha sido bastante ambivalente. No he suspendido a la película por lo que tiene de novedosa, o que a mí me lo ha parecido, pero claramente ha sido una decepción que no ha cumplido las expectativas.

A continuación, desgranaré punto por punto las partes que más y menos me han gustado.

Actuaciones (8). Posiblemente lo mejor de todo ha sido disfrutar con el carisma arrollador de Emma Stone o William Defoe, junto con otros actores que realizan una performance excelente. Los actores están muy bien y son creíbles.

Guion (3). La película empieza con un planteamiento muy interesante y orginal, pero se derrumba. La joven se dedica a prostituirse en París, que no pasa nada por ello, pero finalmente sus historias de amor y desamor son tediosas y largas, no se consigue hilvanar una trama interesante. Por supuesto el metraje le sobra la mitad. Debería ser una película de hora y media, no de más de dos horas.

Visuales (7). Uno de los aspectos más potentes, con una mezcla de uso de distintas cámaras y objetivos junto con escenarios realizados con inteligencia artificial. Da un resultado irreal y onírico que en realidad casa mucho con la propia película, que parece un sueño fétido tras una mala resaca de fabada.

Mensaje (5). El mensaje es pretendidamente feminista pero el resultado es inconsistente. Los compañeros de vida de la protagonista Bella Baxter son en su mayoría bastante tolerantes y es la propia protagonista la que destaca por su egoísmo y por preocuparse solamente de ella.

Añado una última: música (2). Estridente y desagradable. Imagino que está hecho a propósito.

Como resumen, una película bastante olvidable, la primera que veo de Yorgos Lanthimos. Por una vez coincido con Boyero y pienso que "pobres espectadores", sobre todo los que fueron al cine a estar más de dos horas encadenados a este tema. No merece suspender porque tiene un punto ambicioso y arriesgado que ya la hace diferente, pero el resultado en general es una cinta tediosa, aburrida e inane, que deseas que termine por no dejártela a medias.

Como las intrincadas y hacendosas piezas de un puzzle de 10.000 fichas, así encaja todo en este excelso thriller con puntos de humor y de denuncia a la hipocresía de la sociedad que nos lleva al corazón de una comunidad de propietarios de alto standing en el corazón de Buenos Aires. El serial, que se desarrolla prácticamente en su totalidad dentro de los límites de ese fastuoso edificio, cumple ya su segunda temporada manteniendo un extraordinario nivel de storyline y por supuesto de actuaciones, con el tremendo Guillermo Francella y muchos otros secundarios que realizan una performance increíble.

Producida por Star+ y que se puede ver por streaming en la plataforma Disney +, 'El Encargado' narra en capítulos de apenas 30 minutos cómo el encargado Eliseo Basurto, un personaje psicopático que busca su propio beneficio sin importarle a quien arrasar, se bate en duelo con distintos enemigos que le surgen dentro de la comunidad de propietarios ricos, donde abunda la hipocresía, la corrupción y las malas vibras.

La segunda temporada es, bajo mi punto de vista, incluso mejor que la primera, porque es más breve y no anda con rodeos. En apenas 7 capítulos se solventa toda la acción, frente a los 11 capítulos de la primera temporada.

La serie gana por sus actuaciones -no es necesario mencionar de nuevo a Guillermo Francella, aunque no es el único actor que lo borda- por sus puntos de humor y por sus momentos de tensión, que los tiene y muchos, especialmente cuando Eliseo se mete en las casas de los propietarios, un vicio al que está bastante abonado y que genera enormes momentos dramáticos.