Aunque el título ya dice mucho, me voy a molestar en extender lo que empiezo diciendo en el título.

Como es obvio, este film retoma la vertiente más almodovariana y esta se encuentra en su inicio de carrera. Puede que la parte más laureada de este. No es el primero que hace lo mismo, eso de retomar ese arquetipo inicial. Lo que pasa como otros, es que la fórmula inicial no funciona dos veces (excepciones pocas). De ahí a que enloqueció en este film. Y es una prueba de mal aprovechado el dinero, pues fracasa en el intento de coger con lo que empezó y adaptarlo al presente.

Es verdad que tiene sus gracias (momentos más pocos que muchos) y su punto sutil de crítica. Pero ahí se queda. Criticaban a su anterior película ("La piel que habito") por ser la rompedora a su estilo y por esa no era buena, pero esa es mucho mejor que esta a larga vista.

La película se enmarca en la comedia española, no esa comedia rancia típica española, no, no. Sino en una comedia al estilo almodóvar, dada sus excentricidades. El hecho que aquí se anula así misma y eso la condena a la absurdidad, aburrimiento y locura.

La propia película se estanca en si misma con el inicio del film, por mucho del uso de actores que trabajan en Hollywood, la cosa no se salva, es más se hace insufrible. Si,..

La misma película es una catapulta para Areces, si, uno de los de Muchachada Nui y que se parodie a si mismo.

La trama se rompe por si misma, pues van cogiendo personajes, abriendo hilos propios y dejando muchos abiertos, como el de Guillermo Toledo.

En resumen, película que decepciona pese a tener algún momento divertido.

Es una película interesante, de verdad, aunque es difícil hacer una crítica de esta siendo un fan como otros tantos de Quentin. Porque al final quieres o no se acaba pecando.

Jackie Brown es la única película en su totalidad alejada del estilo de este director que más marco en la década de los años 90. Cuando esperas algo magnífico después de la gran obra maestra que es Pulp Fiction o de su anterior, Reservoir Dogs, el mantener por un lado la gran expectación y deseo de la realización de la obra resulta complicado.

Por una banda, la expectación que debió dar "Jackie Brown" acabó convirtiéndose en un gran fracaso por el simple de hecho de que Tarantino, que ya se había afincado en la fama logrando premios allí y allá, opto en su tercera película por partir de un material base ya existente y no creado por su imaginario mundo lleno de ideas. Y por romper su estructura.

Pero no se puede ser injusto con Tarantino, al fin de cuentas, aunque seamos fans de este o de otro es elogioso poder ver que puede ir más allá de su mundo, de su estilo. Y este cumple con creces con esta película, aunque no hace de ella una gran obra maestra pero si una muy buena.

Antes que nada, no quiero que se me mal interprete por el hecho de ser un fan, por mucho que sea lo que he dicho, esta también tiene defectos, Tarantino también tiene defectos.

El problema que fácilmente vemos tras un breve repaso del film es que su larga duración es innecesaria pudiéndose abreviar en una 1 hora y media, 2 horas. En Pulp Fiction le funciona, pero aquí le falla, ya que no parte de la misma fórmula. Además resulta muy fiel en la historia tanto en los diálogos como trama y es que llegar a casi clavar los mismos diálogos que la misma novela, no te da el mismo resultado. Es decir, toda novela se debe amoldar en el cine con los criterios del cine siendo a la vez fiel.

A parte que los diálogos no son tan ricos como otras películas que hayamos visto como para ser tan extensos y a veces atronadores. Es así y lo mismo ocurre con la trama con la que se permite el lujo para asentar para conocer y entender a cado uno de los personajes del reparto, de forma alargada y aburrida perjudicando a los propios y no acabar como acaban siendo en casi todos, planos. Y mira que había un buen caldo de cultivo... El otro error que le veo es que no sabe mantener en tensión los momentos que debería, o ya la propia dinámica de trama, a excepción de la parte final que es la más cuidada pero que no salva lo anterior.

Pero no por eso, Tarantino, deja perlas como el saber llevar una película seria aún mostrar un estilo de otra época de forma excelente. El trabajo de actores, recuperando a Pam Grier y Robert Foster, sabiendo llevar a Robert de Niro a pesar de la carencia mostrada del personaje, entre otro como momentos de buen cine que solo demuestran que más allá de su mundo alocado de Jackie's Brown, Señores Lobos o Señores Rosa, Tarantino sabe hacer buen cine.

Lo imposible es un largometraje que tiene más de hollywood que de cine español.

Esto que acabo de decir no tiene que ver al simple hecho de que protagonicen este, Ewan McGregor y la nominada al oscar este año (por su papel en esta), Naomi Watts. Sino por el computo general de la producción, la cual se podría catalogar como 100% española. Es decir, tanto montador/es, dirección de fotografia, sonido, diseño de producción,...., es producto de casa. Y la maestría en la realización hace de ella, una película "made in Hollywood" y eso como bien sabemos no ha sido así.

A diferencia de otros films ya no solo españoles sino europeos hechos con el semblante de superproducción con actores de Hollywood, esta es sin duda la mejor de ellas. Y solo nos ponemos a comparar con el otro director que ha cogido más de una vez esta via, Alejandro Amenábar, Bayona consigue no estancarse en la copia de un modelo ajeno a su país, el claro ejemplo es Ágora.

¿Cuantas veces hemos visto en nuestro cine, efectos especiales, que desearías no haber visto? Muchos. Los de "Lo imposible" son tan equiparables a los efectos especiales como "El Día de Mañana" entre otras. Y aunque solo vemos el uso de ellos en la secuencia del tsunami (la mejor de todas ellas), nos basta para quedar satisfechos y poder admirarlos.

Que uno de los puntos clave en el nivel emocional de la narrativa de esta sea la banda sonora es algo evidente pues en cada momento que la película necesita de un plus de emoción extra, ahi esta la música. Y el trabajo de esta, es tan bueno por su simple pero gran eficacia.

Lo mejor de actuaciones de actores no es la de Naomi Watts sino de la de Tom Holland, el chico que interpreta al hijo mayor. Me cuesta creer que no se llevará el Goya a mejor actor revelación sabiendo que el actor de Grupo 7 ya tenie una edad en comparación de este chico. En mi opinión, peso mucho su no nacionalidad española.

A pesar de sus únicas dos películas, Bayona es el mejor de su generación.

Scary Movie parte de una anterior generación de películas que partían de la parodia absurda, gente como Jim Abrahams (Airplane...), David Zucker y Jerry Zucker. Scary Movie aunque parte de eso, mejora esa fórmula adaptándola a la perfección y incluso dando un toque mejor a la propia llegando a un nivel mejor que las películas parodiadas (Scream, Se lo que hicisteis,...).

De la mano de unos actores buenos en lo cómico hacen de ella, una comedia popular y una más de la cultura popular del cine, sobretodo del cine del siglo XXI. Y esta es muy buen como sus secuelas por el hecho de lo bien que han conectado con el espectador, lo que no pasa como parodias que intentan parodiar a esta saga de films.

Lo bueno es que el humor (gamberro) esta bien proporcionado a lo que es la duración de la película. Y que escenas como la de Carmen Electra escapando con ropa interior entre los aspersores superan incluso a las escenas más memorables de cada una de las películas parodiadas. O sino que se lo digan a Electra, lo que sacó con esa escena.

Salvajes es una película que en momentos agrada y otros en los que defrauda. En resumen una película irregular que aunque es un trabajo en el que se reinicia y el mejor de hace muchos años, te acaba dejando un regusto amargo. Como ya he dicho, es un trabajo en el que se reinicia Oliver Stone. Si, aquel Stone de los 80&90. Pero por desgracia no nos da al público esa "frescura", que tanto deseamos en estos tiempos para al cine de saturación.

No hay que equivocarse, que se adapte bien a estos tiempos no significa que sea para elogia pues Stone peca de un error típico y es el de excederse en base a un material para beneficiarse y dar mayor espectáculo y así desviar la atención del espectador. El elemento del que hablo es la violencia. Si comparamos esta violencia con la de Tarantino por ejemplo. Vemos que esa tiene una finalidad artística, llamativa y también narrativa. En cambio en esta, se utiliza la violencia com exhibición barata. Para nada encontraréis esa violencia que gustaba (en su límite) de Stone. Los tiempos cambian, los directores también. Stone mostro que su época gloriosa acabo entrando en ciénaga profunda de la que poco se puede sacar y por mucho que me pese, esta también esta en ella.

Porque cuando la estructura falla y esa estructura es la trama cae en una perdición y en una previsión total de la que carece la sorpresa por mucho que se intente mentir con ese falso clímax.

Lo que no se puede negar es que da un entretenimiento a ese espectador medio, pero que defrauda aquél que tanto ama lo mejor de Stone.

¿Cosas buenas? Benicio Del Toro. La imagen cuidada de la película. El montaje.
¿Lo malo? La pobre utilización de Hayek como el cliché del latino en Estados Unidos, el perdido de John Travolta (ya solo por eso le tuvieron que dar a Tarantino, el Oscar a mejor director por Pulp Fiction), la visibilidad de una trama previsible, los protagonistas...

Recalco en que "Salvajes" agrada y desagrada.