Esta cinta nominada a mejor película en 1929, era una gran curiosidad para mí, tenía gran curiosidad por verla y ¡vaya sorpresa!, fue como ver un magazine de TV; definitivamente la MGM solo quería obtener dinero y gracias al cine sonoro más la combinación de grandes estrellas lo lograron, esta película fue un experimento compuesto por diferentes obras musicales de calidad baja, si lo comparamos con las cintas que vinieron posteriormente, uno que otro espectáculo teatral también de baja calidad, pero era muy novedosa hace 95 años gracias a que era totalmente hablada, si se revisa todas las cintas habladas desde 1926 hasta 1929 solo descubrimos que hasta el segundo semestre de 1929 la mayoría de películas eran totalmente habladas y antes solo eran una combinación entre cine mudo y cine sonoro, con algunas excepciones claro esta.

Con respecto a las estrellas, era interesante ver grandes figuras en el reparto, estrellas que años venideros serían leyendas para nosotros, pero ni siquiera Buster Keaton se salvó, las apariciones terriblemente sosas, no hubo ninguna actuación decente, pero era lo que se les indicó.

Lo bueno.

1. El experimento con technicolor en los últimos actos, incluyendo el mitico "singing in the rain", una propuesta ingeniosa y que posteriormente se perfeccionó.
2. La cinta no esta perdida como lastimosamente si está "The Patriot", nominada al Óscar en la misma edición.

Lo malo.

1. Toda la cinta es cursi y, aunque ahora hay peores películas, es imposible darle una alta nota, incluso por el valor histórico. Es tan floja, argumental y visualmente que "The Broadway Melody" resulta una obra maestra si la comparamos con este filme. El no tener un guion hace que la cinta no sea atractiva para seguir.

Existen cintas que marcan toda una generación, que a pesar de que la veas una y otra vez no pierden el encanto y la magia cuando la viste por primera vez y si está definición una tuviera un nombre seria: Forrest Gump. ¡Qué mágicos fueron los años 90! Salieron tantas cintas diferentes, únicas e irrepetibles como: The Silence of the Lambs, Seven, American Beauty, Titanic, Pulp Fiction, Schindler's List, Unforgiven, The English Patena, The Lion King, The Shawshank Redemption, Brave Heart entre una gran lista de cintas que como Forrest Gump definieron una década cargada por el talento y la creatividad.

En Forrest Gump destaco que todos los componentes de la cinta daban forma para ser la ganadora del Oscar a Mejor Película, y la dirección de Robert Zemeckis es digna del premio que se ganó, sin perder su estilo nos dio una cinta conmovedora y necesaria para que la academia reconociera que era hora de su Oscar. La actuación de Tom Hanks en un personaje con una discapacidad cognitiva es maravillosa, es un personaje por el cual los años pasan lo marcan, pero continua con su vida sin dejar que esto le afecte y apreciando lo que llega a Él.

Punto aparte son los efectos especiales aquí no juegan la función de sorprender como en la mayoría de cintas que lo usan, aquí juegan un papel de dar credibilidad a una historia que sabemos que nunca paso, pero que en este universo sucede y nos lo creemos en las dos horas de la cinta.

El guion está muy bien desarrollado y se agradece que nos dé tantos momentos para guardar en la memoria. La cinta esta muy bien desarrollada y es digna de ver una y otra vez sin perder el encanto.

En 1930 el cine sonoro apenas empezaba a tomar forma y a sentar las bases para la esplendida década de los años 30 y aunque el mismo año de Disraeli vimos a la impresionante "Sin novedad en el frente" esta cinta que era su competidora distaba mucho del drama bélico, era solo soportada en los actores y en los diálogos, sin música.

George Arliss da al primer ministro un toque de ingenio, descaro y simpatía, con escenas donde se luce el. Su esposa Florence Arliss es el soporte emocional del personaje. Después del protagonista el personaje mas interesante es "Mrs Travers" si ese año la categoría de Mejor Actriz de Reparto hubiese existido Doris Lloyd, ganaba.

Es una cinta interesante, pero no es para todo el mundo, es para gente que ama el cine clásico y sus curiosidades.

Netflix nunca ha sido un sitio donde espero una gran película, siempre he pensado que lo mejor es esperar que me sorprendan ya que en el sitio abundan películas solo para rellenar el catálogo. Esta vez al ver "El Monstruo Marino" me he llevado una gran sorpresa, es una película donde se ve un esmero de parte de sus creadores por dar un buen producto. La animación de la cinta te envuelve con la realidad sin perder el toque animado, los escenarios contienen diferentes atmósferas muy bien condensadas y encaminadas a hacer una gran dupla con el momento narrativo que se cuenta en esa parte de la película, solo por dar dos ejemplos cuando se entra al castillo, es lo que tu esperas de un castillo: opulencia y belleza; otro ejemplo es cuando están en las islas y la claridad de un hermoso lugar paradisíaco se convierte en un sitio infernal debido a la actividad de los antagonistas.

El punto débil de la cinta pienso es el guion al buscar imponer esta moda de la inclusión, aunque no lo hace nada mal, se ve que es buscado para agradar a los diferentes movimientos sociales que hoy hacen eco a nivel mundial. El guion no es malo, es bueno, mas no perfecto y con muchas fallas que se acentúan al final.

Las cinta es una seria aspirante al Oscar en la categoría de Mejor Película de Animación y también a los Annie Awards, seria interesante ver como esta cinta muy bien hecha destruye el monopolio de Disney- Pixar que siempre busca acaparar premios en la rama de la animación.

Bette Davis odiaba a muerte a Joan Crawford, y Joan sentía las mismas cosas bonitas por Davis, pero ambas tenían en 1961 un punto en común, ambas estaban en el olvido y por lo tanto sus egos estaban heridos, así que por fortuna estas magnificas damas se juntan, no por que quieran arreglar las paces, sino porque querían volver a ser protagonistas y tener la vitalidad que antes las caracterizo a las dos.
Afortunadamente para estas dos damas, todo salió en un film que resulta una total armonía entre guion, montaje, dirección y con unas brillantes actuaciones, el tema de la película visto por los ojos de un mojigato, resulta crudo y frívolo, pero no lo es, y eso es lo que siempre una gran película del género que sea ofrece, explicación sobre su tema trátese del que sea, y esta gran película no es excepción, la victimaria en este caso al final resulta que fue víctima.
Una cosa que es imposible no hablar de esta película es la actuación de Bette Davis, de principio a final, interpreta a una niña en un cuerpo de anciana, obstinada, caprichosa y hasta odiosa, pero chistosa en ciertos aspectos en como al caminar en pantuflas las arrastras como un gesto de desinterés por la vida, o cuando baila muestra su deseo de ser el centro de atención como lo fue en antaño, y muchas otras cosas que solo Davis, es capaz de ofrecer, no por cuestión de lastima ella es la actriz número uno para muchos cinéfilos incluyéndome, incluso por encima de Katharine Hepburn, pero es obvio que las dos manejaban dos tipos de actuación diferente, igual que la de Davis con Crawford, esta última supuestamente era el diablo en la vida real, pero nos ofrece el retrato de una mujer desvalida que necesita ayuda y quien no quisiera dársela, hasta yo la sacaría de la casa de Baby Jane y la adoptaría en la mía.