Acabo de llegar después de haber visto la primera película del año que acabamos de dejar atrás que merece la pena ser vista. No es que las otras películas del 2014 no valiesen nada pero muchas sólo servían para un mero entretenimiento.

Fui a ver esta película tras haber leído ciertas críticas negativas y otras no tanto aunque mencionando muchos de sus supuesto "fallos" porque al ver el trailer supe que esta merecería la pena y sería incluída en la lista para las nominaciones de este año (que por cierto se acercan). Y al verla lo primero que pensé es que o nos hemos vuelto exigentes (cosa que no entiendo porque este año no es que haya estado repleto de grandes éxitos) o que muchas personas van predispuestas a que no les guste la película.

Empecemos con la dirección y el guión. Tenemos como directora a una Angelina Jolie que, si se me permite decirlo, es mejor directora que actriz. Nunca he sido muy fan suya como actriz, aunque como persona me parece un ser humano digno de admiración. Ha sabido dirigir con elocuencia esta grandiosa cinta de 2 horas y 15 minutos en la que contamos con una historia bien estructurada, con banda sonora casi imperceptible pero que aparece cuando se la necesita y unos actores, que aunque poco conocidos, saben hacer creíble lo increíble. Por parte del guión, llamadme loca pero si se trata de una historia real, no creo que el mérito deba darse al guionista ya que solo ha tenido que interpretar los hechos ya sucedidos.

La historia es brutal y ya iba siendo hora de ver otro enfoque de la Segunda Guerra Mundial. Una vez más, los japoneses son los crueles y despiadados, pero se agradece ver, cómo vivieron ellos la guerra, con imágenes de áreas de Japón destruídas y la manera que tenían los soldados japoneses de afrontar cada situación y de "adiestrar" a sus enemigos cuando éstos llegaban al campo de concentración. Eso ya es un punto a favor y le da una brisa de aire fresco al cine que conocemos. Por supuesto, el gran tema de la película es el afán de superación del ser humano y lo que éste puede soportar con la única intención de SOBREVIVIR. Por esta razón la película está cargada de escenas duras a las que se enfrenta el protagonista y quienes le rodean tanto por las adversidades del mundo (véase los 45 días en medio del mar) o las propiciadas por el ser humano (atentos al momento de "no me mires", entre otros). Se decía por ahí en una crítica que la cinta se regocijaba en el sufrimiento humano, tachándola de sádica y morbosa. En mi humilde opinión, no se ha acercado lo más mínimo a ello y sólo retrata el sufrimiento humano y la fuerza del espíritu de una persona incluso cuando todo parece perdido. Del mismo modo, "12 años de esclavitud" tampoco me pareció sádica ni morbosa y podría decir que esa cinta es aún más destructiva visualmente que Invencible. Sí que consideraría una película fuerte como para ser considerada para mayores de 7 años.

Como contrapartida, la razón por la que no se lleva una nota superior se debe por una parte al recurso de flashbacks innecesarios. La primera parte de la película hay 3 o 4 flashbacks para contar la historia del protagonista antes de llegar a la guerra, pero son tan incompletos y surgen tan de repente, que tras el último, te quedas esperando durante la próxima hora a que aparezca otro (pues no se explica muy bien el pasado del protagonista) y al final, no llega. La historia habría sido mejor contada o empezando desde el comienzo y luego entrar en la guerra como "en la actualidad" o bien empezando ya desde la guerra y en un sólo flashback contar lo que le llevó a él hasta donde estaba en esa primera escena. Lo que nos lleva a otro pequeño fallo que le ha bajado mi puntuación: hay escenas que verdaderamente sobran (algunas porque simplemente no aportan nada a la historia y acaban siendo relleno, y otras porque resultan un poco exageradas).

En resumen, la película Invencible impacta, emociona y no recuerdas el reloj hasta prácticamente el final. Te cuenta una historia real de una manera en la que te solidarizas por propia voluntad con el protagonista (no es de esas películas que parecen decirte en todo momento cómo te debes sentir) pero de una manera dura que llega a lo más profundo de tu corazón haciéndote salir de la sala abrumado por haber casi vivido la guerra y ver cómo el compañero de al lado ha luchado tanto. Y como no, también te emocionas al saber que el verdadero Zamborini murió dos meses antes de poder ver la película acabada. Una pena, es un gran homenaje.

Muy recomendada, no dejará indiferente a nadie.

¡Si hasta le gustó C. Boyero (quién sólo parece admirar el cine español)! Por primera vez me alegro que estemos de acuerdo. Esta sí que es una película que merece la pena y hasta ir dos veces al cine a verla (sí habéis oído bien, incluso con crisis, es tan buena que lo merece). La historia es buena hasta decir basta (ya sé que está basada en hecho reales pero ¿cuántas veces películas así se han visto destrozadas por un mal desarrollo de los acontecimientos?). Puede que se pase un poco en lo explícito de las imágenes de sexo y mujeres desnudas. ¡Ojo! No tengo nada en contra de los cuerpos desnudos de mujeres, sólo que siempre he considerado que resulta más interesante y elegante (aunque en este caso no debería buscarse la elegancia) cuando se da a entender al espectador que está desnuda sin mostrarlo en la pantalla, por ejemplo mostrando la cara de panoli babeante del que mira a la mujer desnuda. O bueno ya que las enfocan ¿no sería mejor con imágenes que parece que enseñan pero no? Me refiero a lo "American Beauty" o simplemente no poniendo en casi primer plano los órganos sexuales de las doñas. Porque parece que el director se desmadró un poquito en lo explícito es por lo que tiene un 9 porque de resto es sencillamente una obra maestra: es ingeniosa, atrevida y realista. ¡Por el amor de Dios! Calca a la perfección el mundillo de los corredores de bolsa y el desenfreno y depravación de la época en Wall Street, junto con la obsesión por hacerse rico que incluso predomina hoy en día.

He de admitir que viendo los trailers pensé "parece interesante, ¿pero no es muy comercial para ser nominada a los óscars?" La respuesta es no. Tampoco es que deje de ser comercial porque lo cierto es que tiene unos golpes que enganchan pero es mucho más que eso. Fui a ver esa película habiendo visto el día anterior "La gran estafa americana" y vaya diferencia. Es que no merecen ni estar juntas en las nominaciones porque supondría un insulto para la primera. Pude decir con orgullo "Esta sí que se lo merece". Espero que entre esta y Gravity puedan arrebatarle el óscar a mejor película a Don O Russell.

Pero además de todo el desarrollo y el trabajo de dirección y su guión, lo que hace de esta una gran película es la asombrosa y creíble actuación de Leonardo Dicaprio. Se pega un papelón brutal y podría revenderte hasta tu propia casa por el doble. Confieso que no soy una gran admiradora suya, para mí siempre ha sido otro de los niños mimados de Hollywood como Tom Cruise que siempre le tocaban papeles de chico guapo y que como actor se conformaba con resultar mediocre (ahí están las manchas de su expediente: Titanic, La Playa, Romeo y Julieta...) Ya iba siendo hora de que nos despidiésemos de ese "guaperas de turno" para encontrarnos a un trastornado en Shutter Island, un viajero de sueños en Origen o un policía marginado en Infiltrados, entre otras también destacables.

No obstante, he de admitir que cuando vi el Gran Gatsby (parece ser que este año le han visto a Dicaprio pinta de magnate mafioso), esperaba que lo nominasen por esa actuación y me sentí decepcionada pues también hizo un trabajo formidable. Pero puedo entender su nominación a esta película y que la real academia decidiese no darle dos nominaciones a mejor actor por dos trabajos distintos (que aunque puede hacerlo, supongo que no quieren darle más posibilidades que a otros y así mantener el misterio hasta el final). Pero viendo el resto de trabajos, mi voto va para él. No porque los otros nominados no hayan hecho grandes actuaciones. Sin ir más lejos, Chiwetel Ejiofor en 12 años de Esclavitud consigue ponerte los pelos de punta, pero claro, ¿no estamos un poco hartos ya del tema del racismo negro?

En conclusión, la recomiendo rotundamente pero advierto a los más conservadores y puritanos que tengan la mente abierta y que no se dejen amedrentar por las escenas explícitas de depravación. Tras esa fachada se esconde un diamante en bruto.

Fui al estreno de esta película emocionada como una niña con zapatitos nuevos, un gran elenco de actores (entre ellas la maravillosa Jennifer Lawrence, ganadora del óscar a mejor actriz el año pasado por "el lado bueno de las cosas") y un guión sobre una estafa a lo "ocean's eleven" pero en los 70 y mucho menos comercial. ¿Qué podía fallar?

Mejor dicho, ¿qué podía fallar? Ya desde la primera media hora, empiezas a aburrirte y a mirar el reloj. No es que el guión sea malo, es que la historia avanza lentamente cual procesión religiosa en semana santa. Piensas, inútilmente, que tal vez sea sólo porque es el comienzo de la historia, pero durante toda la película es el mismo ritmo lento, aletargado y monótono. Resulta una peli más lenta incluso que cualquier película sobre el holocausto y ya es decir, que por lo menos en ese segundo caso está justificado. Aquí da la sensación de que retrasan todos los movimientos hasta el último momento para querer dar intriga. Caso error.

El problema es que la idea era buena, pero mal ejecutada. Como he podido ver en otras críticas de gente como yo, parece ser que Hollywood está empeñado en meternos a O. Russell por los ojos. Pues no señores. No parece tener ni idea.

Además como añadido, tienes una película que parece grabada sino por un niño de primaria (en ese caso se movería mucho más), por lo menos parece que la dirige un estudiante de primer año de fotografía o imagen y sonido. Primeros planos y poco más.

Como parte positiva, decir que en especial Christian Bale y Jennifer Lawrence estuvieron soberbios en su actuación y tienen una muy bien merecida nominación al óscar. Una pena que a ella no se lo vayan a dar (rara vez los óscars dan el premio dos años seguidos al mismo actor aunque en categorías distintas).

Y aquí llegamos al punto que quería destacar: la peli no es mala, lo que pasa es que para empezar no se merece la nominación a mejor película. De echo, cuando sales del cine, lo primero que piensas es "¿de dónde se han sacado tantas nominaciones para esta película?" Y esto además provoca el efecto "expectativas", vas con muchas y sales de la sala con un sabor agridulce, no sales molesto porque no es una decepción y se ve trabajo en ella, pero tampoco sales contento porque no se trató una película agradable de ver. Simplemente sales, INDIFERENTE.

Así que repito, se deja ver, pero hay que ir con la mente preparada para ver una película lenta y con menos expectativas. Sin embargo, no se merece tal cantidad de nominaciones.

PD: sé que ahora todos se abalanzarán sobre mí a darme votos negativos, pero admitámoslo incluso aunque os haya gustado, no es suficiente como para tantos óscars

El médico es una película que habla sobre el nacimiento de la ciencia y de la medicina y cómo su estudio y su práctica se sentían constantemente reñidos por la religión. Un muchacho sufre una gran pérdida y ello despierta en él la curiosidad y la sed de aprender dando lugar a preguntas que nadie se atrevía a decir en voz alta en una época en la que "sanar" era considerado brujería.

Ya de por sí tenemos un gran argumento, que está en sintonía con la curiosidad del espectador que desde el minuto uno se pregunta "oye, ahora que caigo, ¿cómo empezó la medicina? ¿cómo se hicieron los primero descubrimientos? ¿qué había antes de ahora?". Además, tenemos ante nosotros algo ORIGINAL. Que sí, que "12 años de esclavitud" es una gran película y está muy bien hecha, pero una ya se está hartando del mismo manido tema. Todo ello, junto a la magnífica interpretación del maestro Ben Kingsley y el buen trabajo en el diseño de producción y la fotografía hacen que esas dos horas y media de película pasen en un suspiro. Pues es una película que te mantiene atento a la pantalla sin querer perderte ni un minuto y cuando llega el final y miras el reloj te dices "¿va en serio? ni me he dado cuenta".

Además, a medida que avanza la historia, puedes no sólo ver que la religión tacha la medicina y su estudio como "algo pecaminoso" y a veces hasta "diabólico", sino que además, el estudio de la ciencia se acaba encontrando en medio de una guerra sangrienta que parece no tener fin: el choque de distintas religiones. Aquí, en concordancia con fragmentos de la película Ágora vemos cómo inicialmente el pueblo musulmán parecía vivir en armonía, o por lo menos tolerar, al pueblo judío, mientras que los cristianos son repudiados cual la peste con el único destino de la muerte. Razón por la cual nuestro protagonista, deseoso de aprender de uno de los mejores médicos del mundo, reniega de su propia fe haciéndose pasar por judío siendo cristiano y realizando un viaje muy peligroso de un año durante el cual sufre diferentes situaciones que lo llevan a ser casi descubierto por quienes le rodean.

Sin embargo, no todo el monte es orégano. Hay pequeños fallos, que se podrían resumir en la obsesión de los directores/productores/guionistas. Poner un drama amoroso. No digo que esté mal, de hecho esa historia nos ayuda a ver cómo era tratada la mujer según la religión antiguamente (momento repudio/lapidación). Sin embargo, por querer darle más importancia de la necesaria, el personaje femenino recibe un mayor protagonismo provocando que otros personajes de la historia queden en un segundo o tercer plano, como el estudiante musulmán y el otro estudiante judío (que junto con el protagonista forman un trío de amigos inseparables pese a sus distintas creencias religiosas) o incluso el traidor que trabajaba en la Madrasa como "conserje" que más por envidia que por religión delata al protagonista pretendiendo quedarse como amo y señor de la Madrasa.

Por ahí también he leído comentarios de que "no se parece a la novela" o que "la desmerece". Tras numerosos análisis, permitidme que os diga, que no puede pretenderse que un libro se lleve tal cual a la pantalla. Y no hablo por la bobería de hacerlo comercial o no. Hablo de que en un libro, como no hay imágenes, es necesaria una continua descripción de todo (los escenarios, los personajes, los que sienten...), eso en algo puramente visual sobra. Al igual que no puedes hacer uso excesivo de explicaciones al espectador que no sean diálogos en la película (para esto se necesitaría una voz en off que dijese por qué razón sucede tal cosa, y su mal uso podría dar lugar a perder el hilo argumental, el ritmo o a hacer de la película un mal y tedioso trago. Por ello considero que esta película (al igual que todas las que provienen de un libro) no debe ser comparadas con él, sino evaluadas únicamente como película en sí misma.

Pese a sus errores antes mencionados, una manzana agria no estropea un gran pastel. Y, en este caso, de no ser por ese error, esta película podría haber sido perfectamente de 9 o incluso 10. Simplemente baja en algo su nota con un agradable 8 y la recomiendo encarecidamente. Puede que me equivoque, pero pese a sus fallos puedo ver la posibilidad de que se encuentre entre las nominadas a mejor película de habla no inglesa en la próxima ceremonia de los óscars. No puedo decir que gane (tal vez sí), no es seguro. Pero sí la veo una seria candidata que deberían ver todos aquellos que se preguntan el por qué y el funcionamiento de las cosas y que, al igual que el protagonista de esta historia, desean ver más allá.

Como dijo el escritor Arthur C Clarke, "la magia no es más que la ciencia del futuro". Si trajésemos a un personaje de la edad media a la actualidad y le enseñásemos un televisor seguro que diría "brujería", lo que nos demuestra que lo que hoy para nosotros puede resultar incierto o de brujería, con los conocimientos y estudios necesarios, puede resultar en un avance en la ciencia. Por eso os animo una vez más a verla.

Acabo de ver esta increíble película. Déjenme decir que está a la altura de Enredados. Curiosamente ambas son de los mismos productores. Pues, ¿sabéis qué os digo? Que los animo a que hagan la próxima. Da gusto ver por fin una película que recuerda a los clásicos de antes. No soy una persona que vive en el pasado, pero para los adultos, estas películas nos llevan a nuestra infancia y lo más importante a todos los valores que nos enseñaban entonces (el valor de la amistad, ayudar a los demás) y también las moralejas (no te fíes de extraños, trabaja duro, etc). Yo no sé vosotros, pero yo ya me estaba hartando de las estúpidas películas que sacan ahora que aunque puedan resultar entretenidas para un niño a los adultos no nos dicen más que cosas absurdas y encima no enseñan nada.

Muchos han nombrado a Tiana y el sapo, como la película que hizo resurgir al Disney que conocíamos de las cenizas cual ave Fénix. A mí personalmente, aunque me gustó mucho Tiana y el sapo, para mí no había ninguna que superase a Enredados con una princesa que aunque muy tierna, resultaba ser un terremoto lleno de energía y alejada de ser la típica niñita en apuros. Ahora he visto Frozen y se me ha quedado la boca como un buzón de correos: ABIERTA. No voy a entrar en si es mejor o peor que Enredados, pero sí diré que está a la altura de su antecesora. Es una historia divertida, entretenida, con toques de amor sin resultar empalagoso, llena de magia y sobre todo, emotiva (sí chicas, a mí se me escapó alguna lagrimita en algunos momentos de la peli).

Entrando en un aspecto más técnico, decir que la película es muy visual, pese a tratarse de la nieve y el invierno, tiene mucho colorido, o mejor dicho mucho impacto visual (lamenté mucho no haberla visto en 3D), verdaderamente sientes que has entrado en un mundo de fantasía. La banda sonora es espectacular, las canciones son muy tiernas y otras bastante graciosas, aunque si he calificado a Frozen de 10, es precisamente por esto y es que hay algunas canciones que ¡no riman! Soy traductora y sé perfectamente que no hay nada más difícil que traducir una canción Disney al español y que a su vez encaje con la melodía para que el cantante español haga los honores (en este caso una fabulosa Gisela -la de operación triunfo- que repite tras haber hecho sus pinitos en Peter Pan 2), pero aún así creo que a veces es mejor anteponer la rima (sobre todo siendo este tipo de canciones que pretenden recordar a nuestros clásicos) a que concuerde fielmente al significado original. Poca gente verá la versión en inglés y en español, así que mientras tenga un tierno mensaje que no cambie mucho la idea original, qué más da que cambie la palabra en cuestión.

También, mencionar que, al igual que Enredados, los efectos del pelo, y todos los detalles del hielo, los copos y demás, son espectaculares. Y resultó maravilloso encontrarme con una variante de los típicos finales de Disney llamando amor verdadero al amor fraterno. Yo precisamente estuve durante la película pensando estaría bien que por una vez Disney hablase de un amor fraternal (ya que pocas son las familias completas en Disney, por lo menos hablar del amor familiar) y me sorprendió ver que mientras tenía estos pensamientos, ya tenía reservada esa pequeña sorpresa. Otra razón por la que le di un 9 es que se puede apreciar un triángulo amoroso en la película hasta que uno de ellos "sale de la ecuación" mostrando ser una especie de villano. Me pareció una manera fácil de deshumanizar un personaje, para que todos los espectadores estuviesen contentos con la elección final de la protagonista y no les diese pena por el otro personaje. Pero bueno, minucias.

Todo esto en conjunto nos dice una cosa: esta película irá a los oscars (espero que no tenga la mala suerte que Enredados que también se lo merecía), pero apuesto a que irá al menos en alguna categoría, ya que se lo merece. Y creedme una cosa, tenga yo mejor o peor criterio cinéfilo, cuando estoy tan segura de que algo va a los oscars o que un actor acabará nominado, al final sucede. Vamos a ver si también acierto este año ^^