No huele a gasolina. No hay compadreo. El melodrama es nulo. La excusa para la trama es un insulto a la inteligencia. Todos se muestran gastados. Roman Pearce luce con menos gracia que nunca. Tej Parker más monótono. Los chascarrillos entre Luke Hobbs y Deckard Shaw suenan de relleno. Hasta Dominique Toretto parece una copia lobotomizada de sí mismo.

Tras dos buenas películas iniciales sobre un policía infiltrado en el mundo del tunning, la saga salta de nivel en la cuarta y quinta entregas en las que lo rocambolesco de los guiones queda solapado por la simpatía de los protagonistas, el desarrollo de los personajes y las escenas increíbles. En la sexta parte ya vemos un cambio de la serie hacia las películas de espías que sin embargo mantiene todos los anteriores alicientes. Es en la séptima película, con la sustitución de James Wan como director, en la que ya nos encontramos con un giro completo hacia el estilo Misión Imposible o 007 que coincide con una pérdida de frescura de los personajes. En esta octava entrega la incorporación de grandes estrellas parece un recurso fácil y de las anteriores virtudes sólo queda la espectacularidad de las escenas de acción.

Tras la quinta parte me preguntaba hasta cuando podrían seguir superándose o mantener el nivel. No estoy seguro, pero sin un buen guión y un director con originalidad la saga podría estar muerta.

El protagonista es un director de teatro. El pequeño demiurgo que crea la ficción escénica. El teatro es en sí un símil para la mente. La mente es una representación virtual que hilvana contenidos de diferente procedencia no siempre de manera coherente .

La mente es un sistema virtual. Aunque su función primera es captar la realidad y facilitar la respuesta más adaptativa. Pero la mente a la par que la biología se complejiza y acaba teniendo valor en sí misma y suplantando a la realidad. El teatro es una realidad objetiva que sin embargo representa lo no real, la ficción, lo virtual. La mente es abstracta y no empírica, el teatro es un suceso concreto y tangible, sin embargo ambos son representaciones de lo virtual.

No obstante ¿Cuál es la realidad ? Ese postulado teórico que sólo podemos captar por medio de la mente. Significa que sólo podemos presuponer la existencia de lo real por medio de lo virtual. Lo virtual a pesar de ser inconcreto se convierte en el todo en el que nos movemos.

Mas allá, y llevado al terreno de nuestra propia existencia al respecto de esa fútil dicotomía entre realidad y virtualidad. ¿Dónde está la autenticidad ? ¿Dónde se encuentra nuestra acción genuina, si estamos movilizados por oscuros intereses y encapsulados en repetitivos paradigmas que hemos mamado en una cultura estandarizada y convencional ?

La mente expresa la vida. El teatro expresa al individuo. La virtualidad de ambos nos permite sopesar y conocer, un ejercicio indagatorio sobre nuestra esencia que nos ayude a encauzar nuestras acciones. La virtualidad nos permite reformular y ejecutar cambios que después reviertan en el otro plano, el de la realidad.

¿Acaso no somos todos pequeños protagonistas de nuestra obra de teatro ? A veces malos actores llevando a cabo un guión pésimo. ¿Tal vez no sea la existencia humana misma un gran teatro en el cual participamos con unos papeles asignados y un margen para la improvisación que afecte a la obra en su conjunto ?

Hay un teatro dentro, en nuestra mente, que teje no se sabe quien. Hay un teatro fuera, que se despliega no se sabe cómo. A través de la ficción conocemos la vida y reformulamos la vida. Y detrás de este juego de representaciones no hay nada, o al menos nada de lo que nos podamos ocupar cinematográficamente.

Emotivo film con la chica del millón de dólares y Dany Mccoy -el jefe de seguridad del Montecito en la serie de televisión Las vegas-. Pronto se descubre que Hilary Swank tiene una enfermedad degenerativa -ELA, esclerosis lateral amiotrófica- que la postra en silla de ruedas y la fuerza a contratar asistentes para las acciones mas cotidianas. La enfermedad es progresiva y mortal, con una esperanza de vida unos pocos años. Kate -la enferma- cansada de una enfermera que la trata de un modo frío decide contratar a una nueva cuidadora menos especializada pero con la que pueda mantener una relación más humana. Entra en escena Bec, la chica joven y un poco alocada que es escogida por Kate para ayudarle a desenvolverse. You´re not You narra el proceso de la enfermedad, la influencia que se produce reciprocamente entre las dos protagonistas y la crisis matrimonial y con el entorno de amistades que genera la enfermedad. La película utiliza la relación entre Kate y Bec para hablarnos de las aspiraciones personales y de la importancia de la vida. Aunque la protagonista es de clase alta, el film también tiene un componente de crítica social al retratar el modo en el que amigos y familiares encajan la situación.

Rossum despliega el papel con naturalidad, Swank vuelve a transmitir el drama con su rostro y Duhamel añade encanto al elenco sin desentonar. El guión está bien medido, el montaje es fluido y la duración es corta; la película no carga las tintas con el drama ni alarga las historias de los personajes. La fotografía es excelente. Aunque el desarrollo es un tanto cinematográfico y algunos componentes de la historia convencionales, You´re not You narra con bastante honestidad el drama personal y nos hace reflexionar sobre la perentoriedad y banalidad de nuestra existencia.

Dicen que la capacidad de almacenamiento de los chips informáticos se duplica cada dos años. Parece mentira que haya pasado década y media sin que nadie en la industria de Hollywood esté dispuesto a poner encima de la mesa el dinero suficiente para superar formalmente Final fantasy. Space pirate captain Harlock ha contado sin embargo con bastante desembolso económico como para estar a nivel técnico tan sólo un par de escalones por debajo de la mítica cinta de Dream works dirigida por Sakaguchi. Los fans del manga encuentran sobrados motivos para criticar la edición cinematográfica de Captain Harlock en 2013; el guión se impregna de los desarrollos imperantes del cine sci fi sin rendir suficiente tributo al comic. Sin embargo, en cuanto a la crítica sobre si ininteligibilidad no puedo estar más en desacuerdo con esos aficionados al cine de ciencia ficción que confunden su insatisfacción personal con la obnubilidad de su mente, el argumento no puede ser más sencillito :

Cabe juzgar primero al personaje, en estos tiempos falaces e hipócritas, en los que se pretende hacer la tortilla sin romper los huevos, encontrar la verdad en cuatro frases, o cambiar la realidad con un salpicado de pintura rosa. No se me malinterprete, esta primera diatriba no me posiciona necesariamente en ninguno de los lados. Reconozco que el avance de la ideología “pacifista” es un progreso, aunque vea a esta nueva “no-violencia” que nos invade como un posicionamiento histérico y superficial; No queremos el sufrimiento de otros, aunque no dudamos en causar sufrimiento si ello nos reporta ventajas que no tengan consecuencias negativas inmediatas. La solidaridad es una impostura que se tiene cuando nos apetece, pero no cuando se hace moralmente necesaria. Despreciamos la violencia apelando a un sentimiento de asco, pero sin ninguna disposición para juzgarla objetivamente o para situarnos como agentes inmersos dentro de ella. En el tema de la violencia lo que se estila es el autoengaño y la autojustificación, ingenuidad hipócrita de querer arreglar las cosas de un modo fácil desde un falso escalón de superioridad. En ese sentido al menos hay que reconocer que la película de Olivier Assayas presenta los hechos con cierta objetividad, quizá con demasiado efectismo, reflejando una fascinación por la violencia. En lo que respecta al juicio del personaje, el film no deja muy bien parado a Ilich Ramírez Sánchez –Carlos-. El romántico idealista revolucionario queda retratado como un ególatra, calculador y hedonista. El revolucionario vende la causa por dinero y se convierte en un aventurero mercenario de dudosas e inconsistentes razones ideológicas. No disiento demasiado de este retrato del personaje histórico y esta visión me lleva a nuevas reflexiones. En este mundo todo se mueve con dinero y hasta el revolucionario anticapitalista debe rendirse ante esta verdad, paradojas que se presentan en personajes que por ser mesiánicos llaman la atención. Los revolucionarios son humanos y les gusta el lujo, las mujeres –a las que tratan como objetos- y el alcohol. ¿Son asumibles estas incoherencias en estas figuras revolucionarias, máxime cuando van aparejadas de un discurso político inexacto y simplificador ? En mi opinión esta crítica no debe servir ni para legitimar el capitalismo, ni para denunciar las formas de lucha, ni para asumir ese falso pacifismo borrego que hoy nos invade. Son aspectos a tener en cuenta por toda lucha que pretenda ser revolucionaria, el culto al ego y la dependencia económica de fuentes contradictorias. La necesaria cadena de mando en las operaciones militares no debe servir para hurtar el debate ideológico. Son elementos, la falta de democracia y de autonomía económica, que convierten en mal ejemplo a algunos líderes o movimientos revolucionarios de las últimas décadas; pero que no necesariamente han de ser asimilados a la crítica de la violencia, que pueda estar legitimada de manera circunstancial, aunque esa es ya una parte del debate que excede mis actuales fuerzas.