Buena película sobre la aparición de los ordenadores de 8 bits. Tiene escenas muy interesantes y raro sería que, al que jugó con un Spectrum en su casa, no le resulte entrañable. Muestra muy bien el éxito de los ordenadores cimentado en el interés por los videojuegos y la locura de crecimiento tecnológico y creativo de aquellos años. La banda sonora está muy bien escogida.

Ahora bien, está muy centrada en el ambiente anglosajón, con sucesos anglosajones, y con una marca, Acorn, que, por estos lares, fue totalmente desconocida. Sinclair tuvo un impacto de mucho mayor calado, siendo el Spectrum, en sus diferentes versiones, el ordenador doméstico de mayor éxito en la Europa de los 80, que se extendió incluso algo de tiempo después de la ruina de Sinclair. Eso en la peli, no se ve, queda la cosa como una cuestión meramente inglesa.

En cualquier caso, resulta llamativo que un fenómeno tan reciente como el de los videojuegos, con tanta intrahistoria detrás, con tantos personajes tan variados, programadores, artistas, empresarios, periodistas, con genios y con gentuza, que podría dar para guiones y películas inmensos, esté tan mal aprovechado.

"Ofrece suficiente espectáculo para compensar el fango religioso que se cuela entre líneas".

Esto es lo que dice un tal Ian Nathan. Va sin prejuicios el muchacho. Me llamó la atención un desprecio tan gratuito a la cuestión religiosa y me dio por buscar su opinión a la "Lista de Schindler":

"Vale la pena recordar el auténtico salvajismo emocional de la obra maestra de Spielberg. El principal artista del cine (Spielberg) fue firme en su personal y absolutamente convincente viaje en blanco y negro (y rojo) hacia el gran corazón de oscuridad de la historia."

En una película, el fondo de la cuestión es el martirio de los cristianos por ser cristianos, y en la otra, el martirio de judíos por ser judíos. En la primera, parece que tratar la cuestión religiosa (cristiana) es asqueroso como el fango, y en la otra, no solo merece la pena recordarlo, sino que, abordarlo, llega a ser un mérito personal del director.

En realidad, esta es la posición de mucha gente. Hay que afrontarlo sin tapujos. Mientras que en 1951, la cristiandad en la Historia era un argumento interesante, hoy en un tema tabú. Molesta. Molestan los cristianos, molesta la Biblia y molesta Cristo. Es fango. Ya solo por ese motivo, esta película disgusta a no pocos. Francamente, habría que preguntar a todos ellos que esperaban de una película que trata de la persecución romana a los cristianos. No sé cómo se puede tratar el hecho histórico de Cristo y los cristianos sin hablar abiertamente de su doctrina.

Sin embargo, esta no es la cuestión. Me parece una película cuasi fallida y precisamente por el mal tratamiento de lo que son sus cimientos, su trama. La salvan aspectos que deberían ser secundarios. La inesperada e irrepetible interpretación de Nerón, que se hace protagonista absoluto de la cinta. Los escenarios, algunos realmente fabulosos, son llamativos aún a día de hoy.

No llega a lo que se espera, porque no mide bien su vocación comercial, y mete con calzador escenas y situaciones perfectamente prescindibles. Demasiadas tensiones amorosas, demasiados diálogos que rozan la pedantería, hechos históricos distorsionados, otros dislocados y personajes religiosos desfigurados. Frente a un San Pablo que llega a la casa como un vecino bonachón, timidillo y "filósofo" por "prudencia", que no quiere problemas, el verdadero se buscaba estos otros:

"¿Son ministros de Cristo? Vuelvo a hablar como un necio: yo lo soy más que ellos. Mucho más por los trabajos, mucho más por las veces que estuve prisionero, muchísimo más por los golpes que recibí. Con frecuencia estuve al borde de la muerte, cinco veces fui azotado por los judíos con los treinta y nueve golpes, tres veces fui flagelado, una vez fui apedreado, tres veces naufragué, y pasé un día y una noche en medio del mar. En mis innumerables viajes, pasé peligros en los ríos, peligros de asaltantes, peligros de parte de mis compatriotas, peligros de parte de los extranjeros, peligros en la ciudad, peligros en lugares despoblados, peligros en el mar, peligros de parte de los falsos hermanos, cansancio y hastío, muchas noches en vela, hambre y sed, frecuentes ayunos, frío y desnudez."

San Pedro más o menos viene a ser una especie de piadoso Papa Noel. No se trata de traer más escenas, pero su distancia con el original es decepcionante.

En fin, es un producto sin complejidades, que no deja de tener su público.

No es una película sencilla. Me da la sensación de que parte del hecho de que en 1966 la inmensa mayoría de la gente se sabía esta parte del Génesis y su interpretación, de memoria. Ahora no. Ahora hay mucha gente que cree que sabe, y solo sabe detalles. Habría que ver quién explica qué es eso de la ciencia del bien y del mal que dice la serpiente, por qué Caín es rechazado, por qué se ríe Sara, por qué se lo recrimina el visitante y por qué lo niega asustada.

El Génesis no es un texto sencillo, ni apto para noveles sin ayuda. Esta es una película para gente que ya sabe, que son pocos. La película juega muchísimo con la imágenes, sobre todo hasta la parte de Noé, y prescinde de dar explicaciones sobre ciertos hechos que da por supuestos. Vamos, que a esta película hay que llegar con la lección aprendida, porque de otra forma las escenas pasarán por los ojos sin transcender nada.

Y con esa base, consigue, creo yo, recrear bastante bien el fondo del sentido del Génesis. Ahora bien, de un modo irregular. Hay escenas muy bien conseguidas con otras más flojillas. La parte de Noé se expone de un modo un tanto cómico, incidiendo en la relación simpática con los animales, con un Noé como despreocupado e indiferente del gran drama que iba a suceder. En la parte de Adán y Eva, aunque el desarrollo, el ritmo y los escasos diálogos muestran muy bien la esencia de la historia, no se ha sabido gestionar la desnudez de los protagonistas. Quiere tapar y mostrar a la vez, y ese juego tiene un protagonismo continuo muy por encima de lo que le corresponde.

Por otra parte, la decadencia de Sodoma está muy bien recreada, las maquetas del arca y de la torre de Babel son magníficas y la visita de los tres ángeles, en su sencillez está muy lograda.

¿Qué calificación le pongo?. No lo sé, quedo tan sugestionado por lo leído y tan frío por lo visto, que ni siquiera yo mismo sé exactamente lo mucho o lo poco que me ha gustado.

Sin embargo, me parece claro que, como fenómeno cinéfilo, es un paradigma contundente de lo que viene siendo una buena meada fuera del tiesto.

Por supuesto, dejo fuera de esta consideración a todos los que os encanta la peli. Es muy legítimo ponerle un 10 si así os parece. A los que disfrutáis de los efectos de cámara. Con la historia. Con cualquier escena. Solo faltaba.

Ahora bien, el mito se ha ido de las manos. ¿En qué momento se pasó de alabar ciertas innovaciones técnicas, a afirmar solemnemente y oficialmente que esta es la mejor película de la Historia?. ¿Se puede caer en una pedantería mayor?. La película más influyente de la Historia, la que revolucionó el cine, la que...¿no da grima tanta jactancia y fatuidad?.

Mucho de lo dicho de esta película, no solo no se puede decir de esta, es que no se puede decir de ninguna. Es no entender no solo lo que es el cine, sino el arte. Es el reduccionismo burdo y simplón de afirmar que aquí está la referencia primera, el antes y el después, la piedra angular, y compendiar las esencias del cine en un único título.

Allá donde vayas, siempre hay alguien meando fuera del tiesto. En las películas de Chaplin, en las de Kubrick, en las de Spielberg, en Nolan...siempre hay afirmaciones grandilocuentes cuyo objeto no es solo alabar un trabajo, sino dejar claro que ningún otro (se haya visto o no) está a la altura. Misco dixit.

Ciudadano Kane es un biopic con licencias acerca de un tal Hearst, un ser de actos infames, perteneciente a una poderosa familia americana dueña de decenas de medios de comunicación que, aún hoy, tiene un emporio notable. Este planteamiento que en USA tiene un claro enganche cultural, aquí nos resulta totalmente indiferente. En el film se blanquea su figura, y toda la parafernalia del millonario, no deja de ser el contexto para contar una historia de dramas personales muy centrada en las cuestiones matrimoniales. Que luego otros quieran hacer otro tipo de interpretaciones va por su cuenta y riesgo, porque eso es lo que hay.

Ese es el punto que más me ha decepcionado. La grandeza del planteamiento de otros títulos como "Lo que viento se llevó", o "Gigante", aquí, ni está ni se la espera. Se echa en falta un plantel de actores más amplio y carismático, una variedad de localizaciones, sobre todo en exteriores, a la altura de las situaciones. Se combinan buenos escenarios con otros del montón. La citadísima escena del discurso tampoco me parece nada del otro jueves, con un cartel anodino, y una puesta en escena que simplemente cumple. Estamos hablando de una época de propaganda política, que, aún hoy, tiene una fuerte capacidad de sobrecoger, (como se observa en los documentales de los discursos nazis) y que en la peli solo se usa para hacer algunos encuadres llamativos.

Y eso es lo que puedo decir. La película va siguiendo su curso y apenas me han llamado la atención los acertados interiores gulliverianos del palacio y la escena, de fuerte impacto visual, del investigador en la sala semicarcelaria.

Hay otros títulos anteriores (y posteriores, qué duda cabe) que, como cine, son mucho más recomendables y completos.

La ciencia ficción son son FX. No son imágenes impactantes. La ciencia ficción es esto.

Una idea filosófica que lleva a reflexiones interesantes. Un planteamiento que ahonda en el sentido de la humanidad, del nacimiento y la muerte del individuo.

Un sentido estético simple pero efectivo. La imagen de un poblado lleno de personajes tipo nórdico se graba desde pequeñito. La máquina y las aventuras mantienen el tono del interés hasta el final.

Creo que si no las has visto, y estás buscando algo que ver, es complicado que decepcione. Tampoco pongas unas expectativas demasiado altas, porque si le buscas las imperfecciones, se las encuentras.