Esta quizás sea la película más racista que he visto en mi vida. De racismo anti-blanco, por supuesto, que es el que está más de moda con enorme diferencia.

Hasta ahora el consenso socialdemócrata imponía un autorracismo más o menos moderado, y en las películas racistas siempre aparecía algún personaje representando al "blanco bueno", es decir, un blanco tolerante aislado en un mar de blancos anti-negros. Dicho “blanco bueno”, en realidad representaba virtualmente, previa deformación de los hechos históricos, a la actual masa mayoritaria de blancos en contra de su propia raza. Por ejemplo, el personaje de Brad Pitt en "12 años de esclavitud", o el de Christoph Waltz en "Django desencadenado".

¿Cuántos cineastas pueden sorprender de verdad? Pocos tienen una obra tan imaginativa, en el sentido más auténtico; no se trata de simplezas sepultadas bajo toneladas de farfolla supuestamente ingeniosa, como en las películas más autocomplacientes de Miyazaki o Burton, por poner ejemplos decentes. Por el contrario, el cine del danés suele ser formalmente espartano, a veces minimalista, para desechar todo lo sobrante y recrearse en lo que importa. En eso Anticristo es una excepción, un cambio, pero cada extravagancia, cada centelleo flamígero, tiene su sentido. Se usa para reforzar y no para estorbar.

A diferencia del de género, donde Michael Mann puede repetir lo mismo varias veces sin que deje de rendir, especialmente si tienes la suerte de desconocer la autoría antes de ver la película, en el cine de autor es necesaria la novedad. Por eso, Lars von Trier es uno de los mejores autores posibles.

Por otro lado, el danés es también un valiente y hábil desobedecedor de los mandamientos progres. No por mera rebeldía, sino con una complejidad fascinante. Los aficionados a comisarios éticos tardaron bastante tiempo en empezar a enterarse del sentido de su obra, aunque era lógico que poco a poco fuesen vislumbrándolo. Con cuentagotas, pero acabaron siendo tantos los que odian al genio, que fue abucheado en Cannes. Qué mejor homenaje, dados los motivos. Está claro que cuando lo admiraban era por mero esnobismo, en su mayoría. Los engañaba con una primera capa de supuestas interpretaciones izquierdistas, de trazo mucho más grueso, que los apaciguaba como un filete a un perro guardián. Esa es la principal clave de su genialidad, la burla de la censura: no han podido cargárselo y sepultarlo, como a Theo Van Gogh.

A partir de Dogville (quizás la mayor obra maestra del siglo XXI) tuvieron la mosca detrás de la oreja, pero ya con Anticristo no pudieron mantener la compostura. Podría ser la mejor crítica del feminismo (una nueva religión) que se ha hecho en el cine de arte y ensayo.

Pero hablando de esnobs, a cineastas-diva tipo Lynch o Cronenberg no les vendría nada mal extraer una lección de Anticristo: sí se puede hacer una obra maestra de corte tenebroso y extraño. No posando, para empezar. El continente ha de reforzar el contenido, en lugar de servir para desfilar por una pasarela imaginaria de directores-modelo. Y continuando por mostrar algo de rebeldía o pensamiento genuinos, no de todo a cien como los de “Promesas del este”, o “Una historia verdadera”.

Resumamos algunas de las esencias contenidas en la obra de von Trier:

- Europa (1991): apuntes para una revisión del nazismo.
- Los idiotas (1998): sátira del borreguismo.
- Bailar en la oscuridad (2000): denuncia de la inmoralidad actual.
- Dogville (2003): defensa de la pena de muerte; crítica al pacifismo. Cuestionamiento de la supuesta bondad de los proletarios, económicos y culturales.
- 5 condiciones (2003): crítica al cine del establishment.
- Manderlay (2005): apuntes para una revisión del esclavismo en América.
- Querida Wendy (2005): defensa del derecho a portar armas.
- El jefe de todo esto (2006): sátira de la corrupción.
- Anticrist♀ (2009): crítica al feminismo, centrada en el aborto.
- Melancolía (2011): exaltación de la destrucción de sociedades decadentes.
- Nymph()maniac (2013): crítica al feminismo, centrada en la fornicación y la promiscuidad.

Todas ellas, estocadas propinadas en momentos especialmente difíciles, cuando casi nadie se atrevía, y en ámbitos muy hostiles (la crítica de cine ha estado dominada por una guardia pretoriana, del sistema edificado en torno a la religión progresista), demostrando una habilidad excepcional para dificultar la labor de los censores (tanta que los más alelados todavía no se han percatado de sus intenciones). Algunos espectadores nos regocijamos en el descubrimiento del secreto de este artista, y sentimos alivio al ver que existían otras personas disidentes, gente inteligente que había visto que el emperador estaba desnudo (por entonces no era tan común el acceso a medios alternativos en internet).

Contenidos tan altamente inflamables contra el sistema, como originales e intelectualmente valiosos.

La decadente civilización occidental merece los sutiles pinchazos que le propina Trier. Él, y en buena medida algunos de sus colaboradores de Zentropa, son los artistas geniales inmediatamente posteriores al esplendor, inevitablemente pesimistas, como lo fueron Quevedo o Calderón de la Barca respecto al imperio español.

Lo que también presagia que a la muerte de aquellos, los mejores quizás haya que buscarlos ya en otras culturas.

Demasiado talento cinematográfico, demasiada imaginación, demasiado dineral invertido en la producción, demasiado embrollo argumental... para al final hacer una película estándar de propaganda feminista, y ecolojeta.

Como artefacto no me disgusta, es interesante buscarle el sentido y en gran medida lo tiene. Aunque el abuso de la paradoja temporal, pese a reconocerla abiertamente, no deja de desacreditar un poco la obra. La hipótesis de la destrucción del mundo está pillada por los pelos, pero un buen fan de la ciencia ficción puede hacer la vista gorda. Lo peor no es su complejidad narrativa, porque está bien elaborada y justificada, y al desentrañarla todo encaja más o menos bien, una vez hechas las concesiones a esa relativa falta de celo científico. Pero aunque se reconozca como meritoria, lo más importante es otra cosa, el fondo, y ahí es donde está lo maligno. Algo que hasta esta cinta no estaba en el cine de Nolan (con ese grado de fanatismo sin duda que no), y que no es un desliz pasajero, dado que se confirmó después en Oppenheimer.

En unos tiempos en los que en Occidente el robo de los hijos a los padres varones, se ha convertido en una epidemia, resulta que lo que hay que hacer es lloriquear por una madre a la que le han robado el suyo (eso sí que es fantasía loca). Y en unos tiempos en los que los telediarios de los mass mierda tienen dos tercios de su espacio dedicados a la violencia de jánero, resulta que lo que hay que hacer es regocijarse con la ejecución de un hombre por parte de su mujer. Y semos muy malos porque hemos secado el mundo. No hay agua, pero por lo visto ya no es necesaria para el ser humano, dado que el número de habitantes mundial no deja de crecer (el progretizado pueblo europeo es la excepción, claro).

Púdrete Christopher. Que te den muchas paguitas multimillonarias para tus, a partir de aquí, peliculejas.

Fue un gran artista, llegó a la obra maestra con "El caballero oscuro", pero se ha acomodado y aborregado, hasta convertirse en un propagandista de la tiranía que nos domeña.

Pero Dios no cierra una puerta sin abrir otra, y mientras muere Nolan, nace Ilya Naishuller.

Retrato de la eficacia policial en una sociedad progre, en los casos de violencia que no es "de género" (ni "se estudia como posible caso" siquiera, ni tampoco se baraja entre otras posibilidades que nunca se mencionan...). Da igual si la violencia es real o falsa, o el grado de gravedad de la misma: si no es "de género", la policía ni está ni se le espera.

En cambio, para la que sí es "de género", real o falsa, grave o leve, el celo policial va a rebosar. Además de movilizarse infinitos chiringuitos, acudiendo hordas ingentes a colaborar en el neo-progromo. Eso fue retratado, por ejemplo, en "La caza" de Vinterberg.

Pero hay sociedades progres y sociedades progres. Mejor una en la que la crítica a la religión de moda exista, aunque sea minoritaria y tenga que utilizar subterfugios para sortear la censura. Mejor una en la que se facturen películas como esta. No como en España, donde desde hace siglos la herejía se persigue con saña. Y de ahí también, la ridícula nota que le han puesto a una película de género tan eficaz como esta.

¿Para qué? Pues para qué va a ser, para encajar con el discurso progresista, no vamos a perder el tiempo pergeñando un producto que no nos ayude a vivir de la succión de impuestos.

¿No sería mejor una muestra más representativa del total de crímenes? ¿Y qué tal una exposición menos chapucera de las técnicas forenses? ¿Y si no hacemos el ridículo diciendo que los metales se detectan por evaporación? ¡Por favor, parece que quisieras un producto honesto y de calidad! Pero si al noventa por ciento de la peña le metes sensacionalismo y conformidad con su neo-religión, y se queda contentísima y satisfecha. Ni lo comentes, porque estás aguando la fiesta y la siesta.

Se dice que la ponen en las academias de policía. Qué nivelazo. La formación en perspectiva de género es una antigualla ya, la institutriz de funcionarios Ángela Pam es como el reflujo esofágico de unos callos con chorizo.

Decidido: a seguir chupando del bote que aún queda.