Yo lo siento, pero es que el universo de Dune no me dice nada. No me he leído las novelas de Frank Herbert y, quizá, es que la propia historia ya no me apasionaria. Pero es que esta adaptación no me puede dejar más frío.

Sin duda la temática central está muy trillada, es difícil sorprender con un mismo tema pese a que se trate de un universo único y diferente. Aún así, creo que hay herramientas suficientes para intentar conectar al espectador con los personajes y la historia y, en ese sentido, es todo un fracaso.

Para mí Villeneuve centra su atención en exceso en la parte técnica, la cual es espectacular, y deja en segundo plano el transmitir emociones, lo que acaba en un resultado totalmente insulso.

Es evidente que esta parte es mucho más entretenida que su predecesora. Aprende de los errores de la primera y mantiene un ritmo mucho más atrayente, sobretodo en su primer tercio. A partir de aquí, el nivel narrativo cae hasta limites insospechados con un final totalmente atropellado que no entiendo como ha podido, al parecer, convencer a muchos de por aquí.

Es decir, no me puedes vender una primera parte totalmente interminable y falta de emoción para que al final, todo se desencadene en apenas unos minutos y sin ningún tipo de complejidad. No está nada equilibrado.

A nivel de actuaciones, no puedo comentar algo especialmente negativo de alguno de los actores. Estos, hacen lo que pueden con el guión que se ha adaptado, ya que hay personajes que no entiendo a nivel de construcción (un Bardem en un papel que casi se vuele paródico o un Bautista en un papel ridículo). Para mi el problema viene del casting y es que lo siento, pero en ningún momento Timothee me convence como para encarnar ese gran líder con un papel tan importante.

En definitiva, pese a ser más entretenida que la anterior y, con una fotografía y un sonido espectacular, lograr una de las mejores películas a nivel audiovisual que he visto (de ahí el aprobado), falla en lo más básico del cine, EMOCIONAR.

Antes de nada, no soy argentino. Además, nací en el 96, lo que significa que no viví ni el golpe de estado ni la restauración de la democracia en Argentina.

Así pues, no puedo ni quiero juzgar quan fidedigna es a lo que pasó en realidad ni si, realmente, ha obviado muchos detalles que fueron de vital importancia en su momento.

Lo que si puedo juzgar es, su calidad cinematográfica y, en este apartado, creo que la película es sublime. Para mí, la película más redonda de Santiago Mitre, que si bien en anteriores películas ya había dejado algún destello de ‘knowhow’ a nivel dirección, en esta nos deja varias secuencias sobresalientes especialmente bien filmadas (cómo la escena en la televisión).

Además, considero que tiene planos magníficos acompañados de una fotografía excelente de mano de Javier Juliá que retrata de una muy bonita forma la Argentina post dictadura.

A nivel narrativo, creo que pone al espectador en situación de forma suficientemente concisa y, luego, sabe mantener el ritmo en todo momento a la vez que repasa una historia que, ni el pueblo argentino ni el pueblo de cualquier otro país, debe olvidar jamás para que algo así no vuelva a suceder.

En definitiva, una película necesaria, no solo por la importancia de los sucesos que relata, sino por el ejercicio a nivel cinematográfico de cómo dirigir una película.

‘Fenómeno paradójico en el cual la víctima desarrolla un vínculo positivo hacia su captor como respuesta al trauma del cautiverio.’

Y es que es a partir de esa premisa, en la que Sorogoyen nos cuenta, con mucho acierto, la historia de dos jóvenes que se conocen en una fiesta y pasan la noche y la siguiente mañana juntos.

Una primera mitad dónde, a pesar de no tener ninguna información acerca de los personajes, ya podemos tener algo de idea sobre sus personas. Él, típico guapo con actitud algo chulesca y que intenta hacer gracia manifiesta de forma insistente su “amor” hacia ella, tímida y reticente a toda esa verborrea y que, afirma haber tenido problemas en el pasado y llevar tiempo mal.
Si bien es cierto que se hace algo pesada, creo que es necesaria toda esa superficialidad para entender lo que viene luego.

En la segunda mitad, el tono de la película da un giro y se torna mucho más tensa. Él ya no tiene intención de seguir haciendo el papel de anoche porque ya ha conseguido su objetivo y ella se enfrenta a lo que sabía que pasaria todo el tiempo y decide no terminar el juego como él quería. Los papeles se intercambian y ahora es ella la que juega con él.
El problema, y aquí viene el nombre de la película, es que ella desarolla atracción y sentimientos hacia personas que simplemente la usan y es por eso, que se odia a sí misma. Todo le recuerda a sus traumas pasados y decide poner fin a todo, y al mismo tiempo darle una lección a su ‘captor’.

La película, que muestra un talento en su dirección indiscutible, sobresale también en su fotografía, haciendo un retrato de Madrid muy bonito y que, además, es acompañada de Javier Pereira y Aura Garrido que están muy acertados en sus papeles.

Quizá me ha faltado más veracidad en algunos diálogos que he encontrado muy tópicos y también más ritmo en la primera mitad. Aún así, ver cine español con este nivel da gusto.

Para empezar tengo que decir que es la primera película que veo de Miyazaki. A pesar de disfrutar con el anime, no había encontrado tiempo para su filmografía y eso que ya había oído hablar de él en muchas ocasiones y sé de su gran trayectoria en el mundo de la animación, dónde para muchos, es el mejor.

Ahora bien, si lo comparáramos con el cine, realmente valoraríais una película simplemente por el director, por su trayectoria o por la fotografía de la misma? Yo creo que no.
He leído varias críticas antes de mí, sobre todo, para ver si en alguna de ellas se explicaban todos los significados que para mí han estado ocultos. Pero, por el contrario, prácticamente solo me he encontrado críticas de fans valorando una trayectoria y admirando a alguien, independientemente del contenido del mismo.

Sí, la obra visualmente es muy bonita. Se nota que detrás de ella está el estudio Ghibli y hay que valorar todo el arte implícito.
Ahora bien, el guión no se sostiene por ningún lado. No me vale con decir que sea de género fantástico para tener vía libre a mostrar cualquier cosa y permitirse obviar cualquier sentido o justificación a las cosas que pasan o los actos que suceden.

No sé si hay demasiada simbología detrás o hechos propios de la cultura japonesa que, por mi desconocimiento, no he llegado a comprender y de ahí mi crítica.
Pero, una cosa es darte todo mascado y la otra tener que leer artículos y revisionarla varias veces para entender algo.

Una película te tiene que llegar y transmitir desde el principio, y luego quizá llegar más al fondo del mensaje con algo de indagación, pero no al revés.
Lo que desde luego no haré nunca es valorar cualquier film por mi fanatismo a su creador y a su obra por encima del propio producto en sí.

Dicho esto, creo que es un buen punto de partida para empezar a visionar toda su obra. Ya que dudo mucho que el nivel de las anteriores, para llegar a tener tan alto nombre en la animación, sea el mismo.

Podría escribir una crítica muy larga quejándome del hecho de que se traten los viajes en el tiempo de esta forma y se salten paradojas temporales a su antojo. Podría ir enumerando todo lo que está mal, pero no lo haré porque no quiero invertir mucho tiempo en algo en el que parece no han tenido ningún rigor.

Pero de forma breve, la serie intenta en todo momento emular a Dark, con una trama mucho menos compleja y aún así fracasa. ¿Porqué? No se puede hacer un guión sobre viajes en el tiempo y querer jugar a ser dioses porque este es el resultado.

Aún así la serie, pese a tener una trama más simple y unas actuaciones mediocres, me estaba pareciendo algo entretenida, en parte por su buen diseño de producción, que es lo único positivo. Y sin embargo, lo echan a perder.

A partir de los dos últimos episodios y cuando, como decía, se quiere jugar a ser Dios, pasas de algo aceptable a un producto nefasto y sin sentido.

Del final aquí abajo: