Después de esta experiencia Almodóvar no debería volver a hacer nunca una comedia. Sin gracia y con un humor ochentero que ya no encaja en el cine actual.

Se desarrolla en un mundo homosexual, exagerado en todos sus personajes, que en pequeñas dosis como en otras películas puede ser interesante. Argumento simple, con historias superficiales y sin un nexo común.

Además viene después de su magnífica "La piel que habito" y por tanto esperas algo más, algo que te haga reír o al menos sonreír. Error, esta película sólo te hace bostezar y desear que acabe cuanto antes. Sin duda, la peor película de Almodóvar.

Yo no entiendo a Clint Eastwood. Ni entiendo que películas como "Million dollar baby" o "Sin perdón" estén consideradas obras maestras. ¿Dónde está la calidad de esta película? ¿Cuenta algo nuevo, algo original? ¿Tiene un argumento que se diferencie por algo? Creo que no.

Lo único que veo original en este western es algún detalle como la poca iluminación de la taberna (lo que debía ser la iluminación a finales del XIX), el miedo ante los asesinatos (estamos acostumbrados a ver los asesinatos en las películas como si fuera un acto cotidiano) o los achaques de los viejos (John Wayne parecía un superhéroe).

Exagerada la buena crítica que ha tenido esta película. Empieza de una intriga y un ritmo muy interesantes, pero a medida que avanza se va convirtiendo en poco creíble.

Fui al cine pensando que iba a ver el documental de mi vida, teniendo en cuenta las críticas que había leído. El documental es correcto, pero no es nada que no se haya hecho antes ni te muestra imágenes nunca vistas. He visto otros documentales en los que las imágenes eran similares, con cámaras superlentas o que muestran escenas de varios días en unos segundos (desconozco los nombres técnicos). También hay otros documentales con imágenes aéreas como las que vemos en éste.

Empieza el documental en enero y van pasando los meses a un ritmo correcto hasta que llegamos a junio, mes en el que nos perdemos durante gran parte del documental para pasar deprisa y corriendo por los últimos 4 meses del año en el que no emplean más de un cuarto de hora. Creo que podría haber tenido un ritmo mucho más regular porque sin duda hay maravillas de la naturaleza en cualquier mes para poder repartirlo de forma más regular.

Es la historia de la vida y la naturaleza contada principalmente desde el punto de vista de un grupo de 5 ó 6 animales, pero haberlo hecho más generalizado hubiera dado un sentido más amplio al problema de la destrucción del planeta, que parece que sólo afecta a estos animales.

También creo que no se hizo crítica más que de pasada de la destrucción del planeta por parte del ser humano, aunque sea evidente que la única forma de que el planeta se salve es que desaparezca la especie humana y puedan vivir en armonía el resto de las especies, como ha ocurrido desde que la tierra es tierra hasta hace un puñado de siglos.

En cualquier caso animo a la gente a que vaya al cine, aunque sólo sea para verlo en pantalla grande por una vez.

Que las 3/4 partes de una película sean de violencia explícita para contar una historia me parece excesivo. Cualquier tema, aunque sea la violencia en sí, se puede contar sin tener que mostrar directamente escenas fuertes o primeros planos de golpes, sangre, etc. Un ejemplo perfecto puede ser "Te doy mis ojos".

La situación de la protagonista con su familia se trata de una forma exagerada, llegando al ridículo en la escena del hospital, que hace que resulte poco creíble lo que se está contando.

Aunque las comparaciones son odiosas no se puede evitar pensar en Mar adentro, película soberbia donde Amenábar trata el mismo tema con maestría a través de una narración que no se recrea en el sufrimiento, la exageración o el dolor como hace Eastwood. La diferencia entre el buen cine español y el ¿buen cine? americano.

Nunca he entendido la buena crítica de esta película. Quizá hay determinados directores de cine que hagan lo que hagan tienen el éxito garantizado de antemano, ¿verdad Almodóvar?