Es una pena que aquí no se pueda calificar una película de cero para abajo. Por ejemplo, -10, que es la valoración más ajustada para ésta.
Tras un rato de risas con el vanguardismo revenido que se va desplegando en los eternos minutos que dura la cosa, (aunque sólo sean 76), la patochada empieza a dar vergüenza ajena. La falta de medios está acorde con la carencia casi absoluta de ideas y de habilidad cinematográfica. El uso de fotos fijas distorsionadas encubre la incapacidad para hacerlas bien; los planos larguísimos con cámara fija en los que no ocurre nada son un medio muy cutre de ir alargando una historia que no tiene materia para durar más de diez minutos; los diálogos (por llamar de algún modo a los sonidos que emiten los actores) son de una ramplonería y miseria verbal vergonzosas; los actores tiene constantemente que aguantar el tirón de poner una cara inexpresiva intentando no reírse durante los interminables planos en los que no hay nada que expresar, planos que no aportan nada a lo que supuestamente se está contando. Y así todo.
Y lo de la espléndida fotografía y el reflejo de la naturaleza es otra. Hay un par de fotos pasables, el resto es una chapuza de cámara sin ton ni son, con planos cortos y banales, y fotografías repetidas y triviales, cuando no oscuras e indescifrables.
Y para acabar el bodrio, una voz en off recita unas pocas entradas del catecismo progre: denuncia de las maldades de los españoles contra los canarios, contra los indígenas americanos, defensa del feminismo y reivindicación de las mujeres solas y las brujas, vuelta al primitivismo, anti españolismo, amor a los árboles, súplicas a la tierra madre, etc. El menú woke completo.

De todos modos, lo que más irrita de estas boberías de progres casposos es que estén financiadas con el dinero de todos. Si el guion de esto -o lo que hubiere, si lo hubiere- se le ofrece a cualquier productor que tuviere que poner su dinero, esto no habría salido de la mochila del payaso con pretensiones de intelectual de turno.
En fin, comprobar cómo la ignorancia de los políticos, y el buenismo baboso y venal de los críticos han llevado a que se financien y alaben ridiculeces como ésta es muy deprimente.

Una joyita inesperada. Es un análisis de las relaciones familiares en una familia tóxica (¿alguna no lo es?) realizado con inteligencia, agudeza e ironía y sin caer en la demagogia woke, ni en la verborrea de psicología de baratillo de los directores españoles "serios", ni en la babosidad yanqui.
Unas interpretaciones muy competentes y una ambientación simple y eficaz. El único recurso vanguardista que se permite el director es el juego de formato en la amplitud de la pantalla, estrechando el campo visual cuando la cosa se pone tensa, y está muy bien traído.
Es un ejemplo de cómo se puede hacer un cine digno, interesante y divertido en este país, sin rendir pleitesía a las torpezas morales del buenismo vigente, ni someterse a las felaciones a que están acostumbrados los pesebreros subvencionados.

La película puede ser vista como una descripción del arquetipo del tipo humano vigente y, al parecer, modelo, en este caso ejemplificado por la protagonista, pero extensible a todos los demás actores, con la excepción tal vez de Luis. Y ese "modelo" es un individuo caótico, encasquillado en una "intelectualidad" de cafetería universitaria, sin proyectos ni coherencia personal, instalado en una ignorancia casi absoluta, que ha convertido en una "nueva cultura", e incapaz de entender su itinerario vital, ni de sentir interés por intentarlo. Sólo el bienestar de algunos países, como el nuestro durante los últimos años, explica la supervivencia de estos parásitos que no aportan más que la impúdica exhibición de sus miserias y limitaciones. La impericia profesional del equipo (planos fijos; escenas irrelevantes y vacías en tiempo real; diálogos de besugos con ínfulas de profundidad que lo único que hacen es desplegar un discurso pedante y tópico, elaborado por el director y la protagonista, dividiéndolo entre varios actores todos los cuales "hablan" de lo mismo, sustitución del argumento por una serie de escenas inconexas; personajes intercambiables) es vergonzosa, por más que, con el aplauso de cierta crítica "amiga", se quiera darle relevancia. Porque, ¿qué aporta un plano fijo de un busto en un museo durante ¡12! largos segundos?, ¿para qué sirve la abundancia de planos de la insufrible protagonista sin hacer ni decir nada, que duran y duran como el conejito de Duracell? Para nada, a no ser como recursos burdos para alargar el bodrio.
Y luego, no hay ni un escenario original, ni vestuario personalizado, con la excepción de los arreos inverosímiles de la protagonista -¡esos mazacotes que lleva en los pies en pleno agosto!-, ni efectos especiales, ni automóviles, todo parece un vídeo hecho entre amigos.
Es el paradigma del chiringuito político que florece en este país, con cualquier partido: los holgazanes afines al partido en el poder, enchufados en las instituciones crediticias y subvencionadoras por los políticos que los apadrinan, desvían fondos hacia "creadores" simpatizantes que, a su vez, los reparten entre los colegas que colaboran en el montaje de estas bazofias sin gastar un euro más que en sueldos. Las "paguitas" son más dignas que esto.

La cosa es la adaptación de un cuento de Stephen King que tiene toda la pinta de ser otro de los acostumbrados ataques del autor contra el fanatismo religioso. La película intenta ser una parábola en contra de ese fanatismo tan frecuente, al parecer, en la Norteamérica rural (la iglesia al otro lado de la carretera, enfrente del herbazal, se llama "Iglesia de la roca negra del redentor"). Se supone que la historia es una alegoría que describe los métodos de la alienación religiosa que atrae suscitando compasión y solidaridad para luego hundir a los adeptos en un laberinto de confusión e incomunicación del que solo se sale si uno, abducido por un sentimiento de “iluminación” y supremacía, se deja arrastrar por el fanatismo y la intolerancia hacia los demás. El herbazal, un lugar “espiritual” donde no rigen las leyes espacio temporales, pretende ser el símbolo de la comunidad religiosa en la que los individuos se distancian entre sí, a pesar de estar todos en el mismo sitio, y donde, a pesar del deseo de unidad, acechan el delirio, la violencia y la muerte. Pero el film no funciona como tal denuncia; el tratamiento cinematográfico, con unas referencias de relleno al aborto y al incesto, no deja nada de eso claro; el simbolismo no se aclara, no hay un “cierre” coherente de los ciclos de los tres grupos de personajes que entran al herbazal (los hermanos, la familia, y el novio de la chica), y la película resulta confusa y repetitiva, de modo que aburre bastante. Tampoco el exceso gratuito de truculencia y casquería en algunas escenas basta para elevar el tono de la película. Y los efectos especiales en las escenas de conexión con la piedra, son de vergüenza ajena.

Otra murga sobre los problemas que acucian a una escritora. Hora y media de ver la cara de Naomi Watts haciendo visages para expresar "como sufre el alma del artista creador" y demostrar la "gran calidad interpretativa de esta enorme actriz".
Yo creía que estas turradas ya no se hacían, pero se ve que sí, que todavía suponen una posible vía para acceder al Óscar a la mejor actriz. O algo así, porque si no, no se explica que se siga destinando dinero a financiar estas cosas. Este tipo de películas es el sueño dorado de cualquier actriz: pasarse hora y media en cámara prácticamente sin guion ni escenas compartidas, esto es sin competencia, ni siquiera como replicantes en los diálogos de besugo. Cuatro actores buenos (los que entran a la casa), más la protagonista, también buena -nadie lo duda-, unos cuantos diálogos pasables (uno con cada uno de los "intrusos"), y pare Usted de contar; ni hay historia, ni acción, ni nada. Aburre a las berzas.