Vista veinte años después, la película se resiente. Pretende, a mi entender, hacer una inmersión en el mundo rural, mundo que en los 90 estaba poco valorado, desde la ciudad se veía "casposo" y "triste". Lejos de la revalorización de hoy en día. El problema mental del protagonista está representado con escenas oníricas, muy propias del realismo mágico que se llevaba también por aquellas épocas. Hoy quizá nos cuesta encajar esas escenas.
La atmósfera que se crea tiene su mayor acierto en la excelente fotografía y en el entorno árido que lo envuelve todo. Un entorno que se antoja irreal, sobre todo en el hecho de que las casas no tienen nada alrededor, ni valla, ni jardín, ni aperos... surgen del suelo como una imagen infantil.

El gran peso de la película, además de en su ambiente, recae en las actuaciones. Sin embargo unos buenos actores no pueden dar todo de sí debido a la planitud de sus personajes. Son personajes con una sola cara, les falta una visión más poliédrica donde se aprecien otros aspectos de su personalidad. El protagonista no es creíble como experto en plagas, y menos con esos monos blancos y esos cables y escafandras que parecen de juguete. Nada más iniciarse su relación con los habitantes del pueblo, no explica apenas su trabajo, los campesinos le reciben como si lo conocieran de siempre, cuando en realidad todos los que viven aislados tienen como característica cierta desconfianza inicial.

En realidad el personaje de Carmelo Gómez como ser atormentado se configura a modo de seductor triste, ese tipo de hombre que atrae a las mujeres por sus silencios, por cierta flaqueza de ánimo, que parece esconder un gran secreto, algo que puede resultar atractivo, y más usando las dotes que Carmelo Gómez sabe desplegar. Sin embargo, el motivo de la presencia del protagonista más parece el de buscar el amor que el de acabar con la cochinilla. La cochinilla es un pretexto con tintes naturalistas y técnicos, pero se queda en eso. La película deriva enseguida en una especie de parodia de trabajo en el campo y, después, claramente, en una trama amoroso-sexual, que podía ser muy necesaria en los años 90, años en los que todavía coleaba la represión y las necesidades de "amor libre" de los españoles. Las magníficas escenas de sexo se quedan muy vacías porque en realidad no entendemos nada de los personajes. Es como un "baile de personajes tristes" que se asienta en el estereotipo y la irrealidad. Personajes que huyen de la muerte y de una existencia dura, con cierto "determinismo" de tragedia clásica, apoyándose unos en otros, pero la película quizá tiene demasiados silencios y faltan diálogos que nos ayuden a explicar la postura ante la vida de los protagonistas.

Aquello que podía ser una película mágica basada en el entorno rural, los problemas psiquiátricos y el amor a dos mujeres... se queda, a mi entender, en un teatrillo simbólico donde pocas cosas son creíbles. Sin embargo el ambiente nos atrapa y nos deja perplejos esperando dónde irá la trama. En eso el cineasta demuestra maestría.

Ya entrando en la necesidad de revisar la valoración tan buena que obtuvo la película, y no dudando de las buenas intenciones, e incluso de la capacidad de crear mundos de Medem, precisamente creo que el problema es que se ha creado un mundo totalmente irreal. Y, por desgracia, sembrado de estereotipos que difícilmente hoy en día serían aceptables.

Voy a concretar esto: el marido campesino aficionado a la caza, que se lo "pasa bien" dentro de su tecnológico tractor... es la peor personificación de lo que puede ser un hombre de campo. Lo tiene todo mal: es estúpido, baboso, egoista, sanguinario... Vamos a ver, el mundo rural ha dado y da personajes odiosos, al igual que el mundo urbano. Pero esta exageración resulta hasta cómica si no fuera trágica. Si al menos el personaje hubiera tenido más facetas... Realmente quiero creer que es un personaje "de cuento", que es el lobo de la película, de quien el "Príncipe" llegado de otros lares salvará a las "Princesas".

Los gitanos no pueden estar tampoco peor valorados. Grupos de gitanos nómadas aparecen por doquier en la literatura, y en ningún caso tan denostados como aquí. El dramatismo de sus comportamientos es de lo más duro de la película, y me cuesta justificar esta, sin duda, exageración de la forma de ser de los gitanos. Hoy en día parece racista mirarlo así, por más que se apoye en ciertos episodios trágicos que pueden haber pasado en la realidad.

Las mujeres, divididas en "angelical" y "diabólica"(no exactamente, pero valga aquí también el tópico), no tienen personalidad alguna, se mueven como autómatas, una en su blandura e indecisión, la otra aceptando su necesidad natural. Según algunos autores, más que "diabólica" ese personaje es reflejo de ciertas "diosas madre" de época ancestral, pero cuesta mucho trabajo que el espectador no experto pueda entender algo así. Mirado desde la década de los 20 del siglo XXI estos personajes no serían aceptados ni por las feministas ni por las mujeres "empoderadas" de la actualidad. Claro, que hay que tener perspectiva histórica.

Por lo demás, existe una trama con intriga, de género negro, que está bien llevada por las continuas sorpresas que va dando al espectador, y que engancha.

Por último, mi valoración se ve dividida entre: A) Si considero que la trama es un "cuento", en el mejor sentido de esta palabra, mi nota es un 8. B) Si me fijo en las ridículas escenas y en la visión plana de los personajes, es un 2. La media es un 5, y con ello me quedo.

Los personajes están idealizados, sin duda, son como estereotipos. Probablemente porque es una película para el gran público. Sin embargo hay mucha verdad que late en esta película, a mi modo de ver, se trata del vestuario y la ambientación. Echa mano, es cierto, de panorámicas espectaculares y edificios grandiosos, pero cuando se trata del detalle, esta película triunfa. Sin exageraciones, sin que casi se note, el vestuario y el maquillaje demuestran un muy buen conocimiento de lo que es llevar al espectador a otras épocas.

Hay otro notable efecto en esta película, son las transiciones de una época a otra. Están hechas con tal encaje que fluyen de forma natural, y es la primera vez que veo en una película un relato que va constantemente adelante y atrás en el tiempo y se resuelve con tal maestría.

Por otra parte no solo es una película de espías, más bien es una película de familia y de relaciones amorosas a lo largo de la segunda mitad del siglo XX, en un contexto tan duro como el de la antigua URSS, y que precisamente ha sido poco tratado "bajándose a la realidad de las personas". Estamos bastante hartos de espías que son
matones más o menos finos y elegantes, la mayoría trazados con línea gruesa de personajes de comic (salvo muy honrosas excepciones que todos conocemos) . A pesar de que muchas veces, como he dicho, se queda en el embellecimiento estereotipado, presenta un drama muy real y unas situaciones de las que se ha hablado muy poco.

Bienvenidos los temas realistas y humanos a las películas de espías. Además, considero que es un tema que interesa a muchísima gente, aquello de la genealogía oculta, lo que no se contó de la familia, de los seres queridos. Muchas veces se toman estos temas con demasiado tremendismo, creo que esta película sabe coger el tono, sin efectismos exagerados. El ritmo, que no es rápido, deja pensar al espectador, lo que se agradece.

Se puede pensar que estos son temas " de mujeres", propios de novelones de los que absorbe la mayoría de mujeres lectoras, pero no lo creo así. Simplemente, tenemos demasiadas películas vistas desde el punto de vista de "el poder varonil, o el poder masculino", o lo que algunos guionistas entienden por ello. Vende más un espía guapo que corre, salta y hace estallar coches. Bienvenidos a un nuevo mundo. Y me consta que a los hombres que la han visto les ha gustado. Los hombres no son los estereotipos de consumidores que la industria cinematográfica mayoritaria piensa.

El trabajo de los actores ha sido bueno, con algunos momentos de excelencia. Rebecca Ferguson representa muy bien el tipo de mujer de la época, su recato, sus miedos, también sus certezas y sus habilidades. Nos hace recordar lo que pudieron ser algunas de nuestras abuelas, personajes anónimos, sin grandes proezas, que murieron por haber nacido en épocas tan turbulentas.

Y la homosexualidad femenina está encajada con total naturalidad, es hora de que se normalicen estos temas y se reflejen en relatos donde el tema de la homosexualidad no sea el predominante.

Por una vez no estoy nada de acuerdo con las críticas profesionales, y es que quizá hay algo que se les escapa, con todo el respeto a sus muy experimentadas mentes.

En primer lugar hay que haber leído a Skármeta, y darse cuenta de que la sensibilidad de su mirada está teñida de cierta limpia visión, como si lo mirase un niño ( lo que le da visos de irrealidad, es más una realidad poética la de su relato) y por otro lado hay que saber también que sus novelas no son la narración de unos hechos sino una interpretación entre sentida y soñada, por lo que caben los finales imprevisibles e incluso imposibles en la vida real. Creo que lo que se siente leyendo a este autor lo ha sabido plasmar magistralmente Fernando Trueba, y ojo que mucha gente ha leído a Skármeta y las opiniones son bastante unánimes: su realismo no lo es tal, está envuelto en magia porque está narrado desde un punto de vista muy personal, muy inocente también, sus libros son como Cuentos con mayúscula. No es exactamente lo que llamamos realismo mágico, es un estilo muy personal.

Por otro lado ¿qué hay de Chaplin? Toda la película está llena de él, fundamentalmente los dos "golfillos", que tanto se parecen a los de la parte final de Tiempos Modernos, por poner un ejemplo. Los gestos del protagonista, su sombrero, su expresividad exagerada, la fragilidad de ella, las ropas ajadas y rotas, su situación personal "en el arroyo", desamparados. En este caso tienen el único apoyo del personaje que interpreta Ricardo Darín. No estoy de acuerdo con que Darín esté "de adorno" en esta película. Nunca se han visto brillar sus transparentes ojos como en esta película, nunca se le ha visto una expresión tan sensiblemente inocente, borda su papel de "delincuente bueno", de ladrón de guante blanco venido a menos.

Sí es cierto que los personajes son estereotipos, como lo es también todo el film, es como un enorme cuento: el enano, la señora que acoge a las niñas pobres y les enseña ballet, el alcaide de la prisión, el asesino, la directora de la escuela de ballet municipal, los periodistas, los padres... no son estereotipos, son símbolos. No sé cómo es tan difícil entenderlo. También se remarca esto mediante el maquillaje, excesivo, grotesco, así como el magnífico vestuario, acorde con el tema, y las localizaciones.

El hecho de que un caballo casi co-protagonice la película también está en la línea de fábula, de cuento, que tiene el film, como ocurre con otras películas con caballos entre los "protagonistas".

Y por último, la Belleza con mayúsculas. Qué tiene de malo la perfección emocionante del baile, los besos primerizos, la enorme cordillera nevada, la atractiva frescura y la verborrea del protagonista, los gestos (llena de gestos está la película) que hablan por sí solos. Creo que hay mucho de emoción y no hay que buscarle tres pies al gato. Es Trueba, es el director de la mirada sutil y mantenida ( y un poco voyeur) a una mujer bella, es el director de los conjuntos de personajes entremezclando sus sentimientos, de películas corales llenas de peripecias (no se aburre uno en ningún momento, son películas llenas de acción, lo que en este caso es notable, ante la difícil adaptación de la novela) Unos encuadres cuidadísimos, una fotografía que vale por sí misma un premio. Y, bañándolo todo, su toque personal. Creo que no hay buen director si no nos muestra lo que quiere exactamente mostrarnos según su personalidad. Y ese es Trueba.

El humor también tiene su cabida, como es propio de este director, aunque un tema tan trágico lo hacía difícil, pero ya lo hizo en Belle Epoque. El esperpento, de eso se trata, hay que releer a Valle Inclán y a su Max Estrella.

Y en cuanto al tema político, es simplemente un tema Humano con mayúsculas, es la tragedia, es la mudez, es el silencio, es la supervivencia... eso se convierte en pacifismo, en antibelicismo, en antifascismo de forma sutil, tan sutil que penetra más en la mente que otras formas de mostrarlo.

Gracias, Skármeta. Gracias, Trueba. Gracias Chaplin. Gracias, Valle Inclán.

Y otras muchas gracias, porque en el papel de Darín yo estaba viendo (imaginando) a José Luis López Vázquez, ese realismo esperpéntico e inocente que lo caracterizaba.

Excelente dirección de actores. Un aplauso.

La película en un principio arranca en tono reportaje, reflejando usos y costumbres con naturalidad, aunque a mi modo de ver con más que un poquito de estereotipo. Es bello de ver, es fácil comprender los rituales y las pretensiones vitales de cada uno de los protagonistas, que se presentan en coro, en grupo bastante homogéneo. Sin embargo entre la belleza faltaría, según creo, algo más de naturalismo, algo más de la parte "negra" de la vida, lo que habría equilibrado más la película. Como se presenta la historia parece más un cuento de hadas, sobre todo viendo cómo se desarrolla la segunda mitad del metraje. En esta parte la dulzura, la belleza (que son tan necesarias para comprender, para normalizar el lesbianismo) lo llenan todo, y queda en un segundo plano la dureza de la situación familiar, que se plasma pero que se queda en un tópico.

Desde luego que la película no está en la línea del realismo (o neorrealismo) español y quizá le hubiera hecho falta. Está huérfana de ironía, de giros de guión, está falta de algo de fealdad que compense tanta dulzura. Incluso un poco de humor no le hubiera venido mal. Pero, claro, esa sería otra película.

Volviendo al tratamiento del tema, hay un aspecto que no se toca, que es el futuro. Pero si se pretende que los personajes sean de carne y hueso, en todo momento una película que trata de jóvenes debería vislumbrar un futuro. El lema de que "el amor todo lo puede", o aquello más popular de "contigo pan y cebolla" trunca, a mi entender, el sentido de esta película, que es presentar una realidad que existe y que está luchando por salir y tener un lugar en el mundo.

También falta ahondar más en las diferencias entre la recién estrenada pareja, su diferente nivel de estudios y sus metas vitales. De nuevo aparece la idea de que el amor lo es todo. Bueno, probablemente el amor sea el motor del mundo, del ser humano sobre la tierra, que ya es bastante, pero no lo es todo.

Por otro lado, en aras también de la belleza del film se han elegido dos jóvenes bellísimas- entendido con los cánones actuales-, lo que aleja también de la realidad y redunda en el tópico. El estereotipo de belleza de mujeres muy delgadas sirve, sin duda, a los intereses comerciales de la película, pero hace un flaco favor a su interés reivindicativo. Entre las jóvenes gitanas, como entre las que no lo son, las hay delgadísimas y otras son más "redondas" y no por ello menos guapas. Y, sin quitar valor al mensaje de la película creo que además de luchar por los derechos LGTBI hay que luchar contra la anorexia, grave enfermedad cuya gran incidencia no se ha superado aún en España por más que no se hable de ello en los medios de comunicación.

Después de estos párrafos de crítica aparentemente negativa, aunque lo que realidad pretendo es hacer reflexionar, diré que hay aspectos que me han provocado verdadera admiración:

El primero sería cómo se las arregló el operador de cámara entre el barullo de personas en la ceremonia de la pedida, así como en la escena de la iglesia. El manejo de cámara es tan natural que parece que no existe, da la sensación de que el espectador está allí inmerso en lo que está pasando.

Y el siguiente es el trabajo de los actores no profesionales, que no se arredran ante la cámara y que ofrecen una expresividad muy natural. Probablemente hay un gran trabajo con ellos previamente y durante la grabación, que hace valorar las capacidades de esta cineasta que, a mi entender, puede tener mucho más recorrido, y ojalá lo tenga. El manejo de actores me parece una cualidad de lo más importante si no la más en una película. Ya puede gastarse lo que se quiera en efectos especiales, localizaciones y demás, que si los actores parecen muñecos de cartón se va a pique el cine. En este caso la directora tiene esa cualidad bien marcada.

También las localizaciones, el barrio con la torre vigía, la torre de apartamentos casi circular... son grandes aciertos.

Muy interesante la comprensión que tiene la película de las mujeres de mediana edad, de su fuerza, de su gracia, también de su sufrimiento, en resumen, de su llenar de vida las situaciones que les ha tocado vivir. (Sin embargo, para la importancia que tienen las personas mayores en las familias gitanas, no aparecen apenas. Ni patriarcas ni matriarcas, ni abuelos ni abuelas, que son la referencia moral de las familias).

Y para culminar, los momentos de "silencios" y de "pequeños detalles" que ofrece la película también son muy valorables, aportan reflexión, aportan imaginación, y además compartimentan los "capítulos" de este pequeño cuento... cuyo tema tanta falta hacía, y que está llevado de forma tan personal y sincera por la directora.

Entiendo este film como una película antibelicista pero en la que se comprende a la vez la causa por la que los jóvenes se han lanzado a la guerra. Odia la guerra pero comprende a los que van a ella. Y no coloca la causa de la guerra como una certeza absoluta ( a lo que nos ha acostumbrado casi toda la filmografía bélica ) sino como algo determinado por las circunstancias que se antojan poco claras y, a veces, lejanas. Y con claras contradicciones. Por otro lado los protagonistas, simples jóvenes no adscritos a ningún ejército, ponen el punto de vista en lo menos relatado hasta ahora en este género: los luchadores de guerrilla. Las escenas de encuentros militares están rodadas con suma maestría y precisión histórica.

Las películas de Ang Lee están siempre (y por eso para mí es GRAN CINE) en el filo de los sentimientos encontrados. También están en el filo de dos momentos históricos. Y, frecuentemente, en el filo entre la primera juventud y la madurez.

En este caso unos jóvenes se lanzan a defender el modo de vida en el que han nacido y, por el camino, se les vienen encima sensaciones contradictorias. Además de la dureza de la guerra, de la desorganización, de las muertes, van viendo cómo aquello por lo que luchan no está claro y se limitan a sobrevivir como personas intentando cumplir a su modo con lo que la vida les va deparando.

Esa sensación de realismo, de incertidumbres, de necesidad de actuar pero sin certezas es una de las grandes cualidades que le veo a este director. Es la vida real, sin blancos ni negros, sino toda esa gama de grises (que incluye algunos rosas, sin duda) que la vida nos depara a todos.

Sabe cómo se siente un joven de 19 años y así lo plasma. Sabe que la guerra de Secesión no fue solo el choque de dos ejércitos claramente ideologizados y organizados, y lo muestra. Y presenta el fin de un modo de vida de los estados del Sur, que tendrán que irse adaptando poco a poco, hasta día de hoy.

En cuanto a otros aspectos, destaco la magnífica ambientación, sobre todo el vestuario, que habla por sí solo de la extracción social de los que lo visten. Y destaco la idea un poco "coral" de compañerismo entre los jóvenes muchachos, así como que el protagonista se va haciendo protagonista a lo largo de la película, cuando al principio es uno más, el relato va poniendo el foco sobre él.

Mujeres hay pocas, como suele ser en las películas bélicas y western, respondiendo probablemente a una realidad. En este caso no es una mujer idealizada (aunque su belleza llena la pantalla en ciertos momentos) sino una persona que vive y sufre.

Si acaso le achaco a esta película la falta de registros de expresión en el rostro tanto de Tobey Maguire como de Jewel Kilcher, que a veces muestran una impasividad no acorde con lo que ocurre, aunque creo que puede justificarse debido a su educación rigurosa, que les hace mantener una dignidad y una especie de "ataraxia". No es que no "sientan", es que están educados para no demostrar esos sentimientos en su expresión. Este registro lo domina como director Ang Lee desde la época de Sentido y Sensibilidad.

Por último hay pequeños guiños casi cómicos, muy sutiles, que responden a la gran inteligencia con que el director sabe ver la realidad. Y destacar las magníficas actuaciones de varios de los actores, de los que Ang Lee ha tenido el gran acierto de rodearse. Por curiosidad, tenemos a Simon Baker en un papel tan distinto al que estamos acostumbrados a ver, demostrando versatilidad y maestría interpretativa. Su papel, de niño rico a soldado guerrillero, está lleno de matices y creo que lo borda, como varios también de sus compañeros de reparto.

Terminaré diciendo que no entiendo una gran película como el fruto del ego de un director sino de la inteligencia de quien ha sabido de quién rodearse, desde fotógrafos a asesores históricos, desde actores a costureros. La sutileza de la mirada y la batuta de esta sinfonía es de Ang Lee, pero es resultado de un enorme trabajo que hay que valorar en todo su conjunto.