Robert Downey Jr. lleva varias películas demostrando que lo accidental no fue que hiciese Chaplin sino que las drogas lo apartaran tantos años del cine. Una pena que sus últimos grandes trabajos hayan sido en cintas tan mediocres como Tropic Thunder, Ironman o esta Sherlock Holmes, que no es mala, ya que Downey está perfecto y Jude Law aporta energía, pero no tiene la garra de las primeras cintas de Guy Ritchie, que preocupantemente no parece conseguir separar su estilo del de Tarantino. Cuando el largo metraje llega a su fin, deja una sensación de mucho estilo narrativo envolviendo una gran nada.

La voz en off molesta y algún personaje está algo desdibujado, pero la fuerza de las imágenes, el desarrollo del protagonista, el magnífico personaje del oficial de la fuerza de élite y, sobre todo, la habilidad de Padilha para no caer en ningún tipo de sentimentalismo al narrar un relato tan brutal hacen de ésta una cinta áltamente recomendable.

Uno de los mejores papeles de Samuel L. Jackson secundado perfectamente por el resto del reparto. La cinta es bastante más pausada de lo que Tarantino acostumbra a mostrar, sin escenas sangrientas y con reflexiones más profundas que en otros trabajos del director. Pero tras ese barniz de cine "serio" se esconden los geniales diálogos sobre temas insustanciales, los personajes tan improbables como magnéticos, los guiños a las producciones cutres y, en fin, todas las armas que hacen del cine de Tarantino algo único y altamente recomendable.

Alabada como una obra maestra de los 60, considerada como una de las mejores (si no la mejor) película de Fellini, ganadora del Oscar a la mejor película de habla no inglesa... pero me aburre su ritmo, me duermen sus secuencias oníricas, me caen mal los personajes... estoy seguro de que la cinta tiene mucho que transmitir, pero me falta la sensibilidad para apreciar lo que sea que la hace tan genial y no soy capaz ni siquiera de terminarla... no me cabe duda de que el fallo es mío.

De Invictus se pueden sacar dos conclusiones irrefutables; la primera es que Eastwood se maneja mejor en las historias sombrías donde no hay héroes claros o estos son perdedores, y la segunda que pocos directores actuales narran como él. Si bien la historia no es tan profunda como se podría esperar, lo cierto es que Clint Eastwood domina perfectamente los tiempos, introduce los elementos justos y necesarios para que ningún personaje se quede cojo y, lo más importante, sabe perfectamente como contar esta alegoría del perdón y de la búsqueda del progreso sin lecciones moralistas vacías de contenido. No pasará a la historia, no contiene escenas hipnóticas, no es redonda, pero encuentra la simpatía del espectador sin excesivos recursos condicionantes, y entretiene, que al final es de lo que se trata.