Asumiendo con resignación los treses y cuatros del crítico de turno que en realidad fue al cine pensando ver la última de Los Mercenarios y sin querer acabó viendo esa de "las estrellitas y los mensajitos de texto" me dispongo a escribir esta crítica, aunque no pierdo la esperanza de que algún día valoremos las cosas en su contexto y las puntuemos como lo que son respecto a lo que podrían haber sido y no con escala 0 a infinito.

Bajo la misma estrella, The fault in our stars mejor dicho ya que la ví en versión original (lo que deberíais hacer todos, al menos en el trailer el doblaje me parecía bastante malo y algunas frases se perdían totalmente) es una de esas películas sin grandes pretensiones que te conquistan el corazón.
He de decir que primero como lectora del libro estoy totalmente satisfecha. La adaptación es tan buena que, aunque se salta ciertos detalles, otros de vital importancia para el lector pero que cualquier director habría ignorado totalmente aparecen perfectamente reflejados. Además, independientemente de lo fiel que hayan sido, para mí importa lo siguiente: el sentimiento que el libro había creado en mi corazón no ha hecho sino crecer tras ver la película, y ese es el único baremo que necesito.

Pero es que no solo como fan del libro estoy satisfecha, también lo estoy como cinéfila. Vaya que lo estoy, la película se sostiene por sí sola, es muy buena, y que no me venga el crítico de turno a decir lo contrario, que si no es más que una película para adolescentes y blabla... No señor, si esta película es para adolescentes, El Principito es un libro para niños.

Es muy buena para empezar por la interpretación de Shailene Woodley. Me he quedado bastante alucinada con esta chica a la que hasta ahora solo había visto haciendo de Tris Prior en Divergente. Me ha convencido totalmente como Hazel, de hecho le ha dado aún más vida al personaje de la que tenía en el libro. Hacía mucho que no veía a una actriz llorar de manera tan creíble sin hacer estúpidos pucheros. Llorar sonriendo, con la cara colorada del calor y la emoción. Hay muchas oscarizadas a las que todavía no he visto haciéndolo sin que me den más risa que lástima. Toda una revelación, y mira que amo a Jennifer Lawrence, pero si ahora mismo tuviera que apostar por una sola futura gran actriz votaría por Shailene. De hecho Ansel Elgort queda un poco deslucido a su lado. Le da a Augustus sus toques de inocencia, inteligencia y sarcasmo pero en ciertos momentos se quedaba muy corto frente a su compañera. Aun así, la química entre ambos era más que notable.

Es muy buena para seguir por la sencillez con la que está hecha, igual que el libro, que si enamoró tanto, creo yo, fue por la manera tan natural con la que retrató la historia de una chica con cáncer que se enamora. Esas escenas sin pretensiones, esos diálogos pausados, donde no se dice nada de falsa trascendencia, sino que simplemente suceden... Un chico y una chica hablando. Punto. Quedándose colgados del móvil hasta la madrugada, mostrándonos el más puro reflejo del amor adolescente. Pues para mí, eso es cine. Bueno, vale, hacia el final quizá se usen un par de artificios para hacer llorar, pero me da igual, se lo perdono. Ya iba a llorar de todas formas, y por otro lado tampoco creo que se pueda retratar una historia como esta de una manera más frívola ni más "natural". ¿Qué es natural? No sé, si hay quien piensa que una situación como la de la película no tiene por qué ser tan lacrimógena, igual es que no ha pasado por muchas parecidas.

Y para terminar, es muy buena por los secundarios, en especial Laura Dern y Willem Dafoe. Es muy buena por el guión y algunas de sus genialidades. Es muy buena por las estrellitas del final, por ese paseo por Ámsterdam, por los discursos pre-funerales, porque me recordó mi primera cena en pareja en un restaurante de calidad siendo todavía casi una niña, donde me llenaban la copa antes de que se terminara y ya no sabía si tenía que dar las gracias o no. Es muy buena porque el evento más importante de toda la película no sucede ante nosotros, simplemente lo dicen sin pena por desaprovechar la oportunidad de sacarse otra escenita de la manga, y ahí sí que se podían haber metido artificios lacrimógenos fáciles. Es muy buena porque es una putada contada desde el extremo más dulce del realismo sin caer en las grandes dosis de azúcar. Es muy buena porque no aparecen transformers, ni vampiros, ni superhéroes, ni institutos, ni zombies, ni demás ingredientes supuestamente necesarios para dar el pelotazo.

Es solo la historia de un amor entre una chica que sabe que cualquier día se muere y un chico con miedo al olvido. Y es maravillosa.

Y quien siga creyendo que por ser una película SOBRE adolescentes es PARA adolescentes tiene un serio problema en lo que respecta al disfrute de una buena historia. O igual solo tiene que estudiarse de nuevo las preposiciones.

elrincondepsawyer.blogspot.com

Muchos dicen que está sobrevalorada, otros muchos afirman que es una de las mejores películas de los últimos años. Sin duda me encuentro entre los últimos, e imagino que la diferencia reside en el concepto que unos y otros tengamos del cine y en la manera como interpretamos el arte.

Para mí el cine es completamente comparable a las obras de arte que encontraríamos en un museo. Hay quienes no entran nunca a los museos de arte moderno, y quienes no entran nunca en el resto. Yo entro a todos, y me da igual que en una sala haya una obra mejor a otra. Voy pasillo por pasillo, deteniéndome ante cualquier obra que me diga algo, no importa lo que sea. Y algunas me atrapan tanto que me quedo frente a ellas, dejando que pasen los minutos, simplemente mirándolas. No las voy a juzgar comparándolas a otras, ni fijándome si ya he visto antes alguno de los artificios que utilizan, o si tal o cual detalle está más o menos perfeccionado.

Simplemente, la obra me atrapa en su conjunto, y me quedo frente a ella escuchando lo que tiene que decirme. Algo así es lo que me ha pasado con esta película. Ya se que a nivel técnico es una de las mejores películas de las historia, pero es que eso no lo es todo. La película tiene vida por sí misma, es un ente que se sostiene solo, sin necesidad de que tú completes los agujeros. Te atrapa y no te suelta, tiene el efecto contrario al fenómeno que le da nombre.

Por eso, no comprendo bien a los detractores (pocos por suerte) que se fijan en que si como siempre los rusos tienen la culpa, que si salen fotitos familiares para emocionarnos, que si se dicen pasteladas... Y demás detalles por los que le quitan nota. Jod**, ¿ni a un paso de la muerte pueden decirse pasteladas? ¿Entonces cuándo?

No sé, la mire por donde la mire es una OBRA DE ARTE, así, con mayúsculas. Fotografía... no hace falta ni hablar de ella, ¿verdad? Música: efectiva al máximo, representativa, un espejo de lo que vemos. De hecho, el sonido en general es magnífico (a pesar de haber despertado varios debates sobre lo que debería o no debería oírse, ya que estamos en el espacio) ¿Actores? Otro punto magnífico, y especialmente porque sólo salen dos. Pocos directores apuestan por este tipo de cosas arriesgadas, como dejarle todo el peso de la película a dos caras, y en especial una, la de Sandra Bullock, que tiene una interpretación ejemplar. No se cómo la hizo en la película por la que le dieron el Oscar, pero desde luego en esta lo merece: se luce más que nunca en su vida. A mí, para qué negarlo, me encantan este tipo de "experimentos", y consideraré respetable cualquier película cuyo director decida tomar riesgos como este.

Y en cuanto a la historia/guión... muchos dicen que ese es el punto flojo de la película. Sí claro, si la comparamos a Lo que el viento se llevó. Pero esta película, ni es Lo que el viento se llevó ni pretende serlo. Te cuenta el desesperado intento de supervivencia de un par de náufragos en el espacio: ni más, ni menos. Si fuese una película sobre cómo un hombre se levanta de su sofá y saca una lata de refresco de la nevera, sería perfecta en tanto y cuando te contara de la mejor manera exactamente eso, quizá con alguna intervención de historias secundarias, pero sólo aquellas que de un modo u otro afecten al hecho de levantarse del sofá y coger el refresco. Por eso, la historia "paralela" que cuenta la astronauta sobre su vida en la Tierra no es una sensiblería innecesaria como muchos dicen. De hecho, sin ella su intento de supervivencia no tendría el mismo significado ni emocionaría tanto. Y eso me lleva a otro punto importante.

La película, de principio a fin, no es más que una alegoría sobre la vida y la muerte que encuentra su culmen en esa preciosa imagen del feto (ya me entenderéis). Quizá sea una afirmación demasiado arriesgada por mi parte, pero cuanto más lo pienso más escenas, palabras e imágenes recuerdo que me inviten a mantener la idea.

Para terminar, me gustaría reconocer que me he pasado la mitad de la película llorando, temblando, y que las palomitas estuvieron a punto de quedarse a la mitad, aunque cuando me acordé que las tenía volví a tratar de comérmelas (ya estaban frías). Eso es algo que no me pasa desde hace muchísimo tiempo.

Si nada de lo que os he dicho os convence, si seguís teniendo dudas, entonces id simplemente por las imágenes de la Tierra. Sólo eso ya merece la pena el precio de la entrada. Egipto iluminado de noche, la bota de Italia, las auroras boreales, la Luna, a lo lejos, y ese precioso amanecer. No os arrepentiréis, ¡hacedme caso! Y, lo más importante: VEDLA EN 3D.

elrincondepsawyer.blogspot.es

Fui a verla a la sesión de las 12... y éramos cuatro gatos en el cine. De verdad, la sala estaba vacía, ¿qué está pasando? Imagino que es culpa del dinero... el cine cada vez cuesta más y los ciudadanos cada vez tenemos menos. También quizá sea porque nadie está interesado en esta película... pero me parece MUY extraño.

He de decir que fui al cine ilusionada, pero con ciertas dudas. Lo primero es que ya había leído muchos comentarios bastante negativos, y muy pocos realmente positivos. El público ha quedado en gran parte decepcionado, y para quienes no ha sido una decepción, la película no ha pasado de aceptable. Son muy pocos los que la han calificado de gran película. Lo segundo era la elección del actor protagonista. Kutcher no me entusiasma en absoluto, sólo le he visto haciendo de guaperas de inteligencia reducida. Aunque claro, quizá eso fuera sólo culpa mía, por haber dejado que ese prejuicio se creara en mí sin ver lo suficiente del actor.

En cualquier caso, desde mi punto de vista, la película se queda bastante corta. La verdad es que puestos a analizarla ahora, no tengo idea de cuál ha sido el problema. Aston Kutcher hace un papel bastante decente, por no decir bueno (aunque muchos no estarán de acuerdo conmigo). A veces, mientras lo veía, tenía la sensación de estar viendo realmente a Jobs. Otras veces personaje y actor se mezclaban en mi mente creando una ilusión muy extraña. El chico no sólo adopta todos los gestos, los andares (bastantes cómicos por cierto, ¿de verdad caminaba siempre así?) sino también las miradas, y eso es algo que yo valoro mucho. En los innumerables planos cortos de la cámara, los ojos de Kutcher parecían mostrar exactamente lo que Steve estaba pensando en ese momento. En cuanto a su manera de hablar poco puedo decir, porque la he visto doblada. Y hablando de doblajes, odio los gritos doblados. Hay varios momentos durante la película en los que Steve grita como un poseso, y más que dar pena, dan risa. ¡Con lo bonito que queda ver gritar en el cine sin escucharlo, y que el silencio o la banda sonora hagan su trabajo! Quizá en la versión original quedaban bien. Pero lo siento, los gritos del doblador no llegan a la altura necesaria. Y hablando de doblar, un amigo informático me avisó de un error de traducción bastante grave: "basic system" en español NO ES "sistema básico". Es Basic, simplemente, un nombre propio que no se debe traducir. Yo obviamente no me di cuenta, pero desde su punto de vista de informático, eso fue una aberración (vamos, como si hubieran traducido Apple a Manzana). Y que ocurran ese tipo de cosas me parece una vez más un error garrafal del traductor que se encargó. Cuando no se sabe algo sobre lenguaje técnico, hay que documentarse, y preguntárselo a quien sí sabe. Es de primero de carrera.

Siguiendo con la película, si el trabajo del actor principal fue bueno y teniendo en cuenta la importancia de esto cuando se trata de una película biográfica... ¿entonces dónde está el problema? Desde mi punto de vista, el problema es el director. No voy a negar que la fotografía sea bonita, que haya escenas muy bien rodadas... pero hay varios detalles que me chirriaron muchísimo. En primer lugar, ¡esos planos de telenovela! Si el actor es bueno, lo que me diga su cara será suficiente para emocionarme: no me hace falta que la cámara se acerque de golpe, y aquí eso sucede demasiadas veces. Dame un plano corto, o uno largo, pero nunca uno largo que vaya acercándose como si fuera un anuncio de televisión de los años 80. Y luego el uso de la música... me pareció bastante desacertado en algunas ocasiones. Las canciones se intercalaban sin orden alguno, y a veces incluso me parecían bastante inapropiadas para la escena en la que sonaban. Para mí, una buena banda sonora es aquella que aún puedes tararear cuando sales del cine, o al menos, recordar. Lo único que recuerdo yo ahora mismo sobre música que tenga que ver con la película, es que a Jobs le gustaba Bob Dylan y a su amigo Wozniak los Beatles. Esa una de tantas frasecillas puestas con calzador a lo largo de toda la película para que nos enteremos de pasada de alguna anécdota sobre la vida de Jobs.

Y luego.... me gustó bastante el inicio, con la presentación del iPod. Pero los siguientes 15 minutos me parecieron bochornosos. Sinceramente, esa parte de la película parece como poco un videoclip, y le resta bastante credibilidad al resto de la cinta. Ya puestos, que le hubiesen pedido esa parte Baz Luhrmann y hubiese hecho algo parecido a lo que hizo en Moulin Rouge cuando se toman la absenta, por lo menos habría sido verdaderamente divertido.

(sigo sin hacer spoiler)

Ay..... sí, la única manera de empezar bien con esta entrada es suspirando. O haciendo esto: oáuishgnñaoi dfjgñadflgna. dlgsndñovi hnñnvb yñmoemufgjl bvukhjen ñsudhgñoaigvjn vloiunjalcoghenom :D

Aclaración: yo la he visto en versión original. Las dos anteriores las vi en español, pero no quería perder la oportunidad de verla en el cine así que la vi aquí en París en versión original. Y me alegro muchísimo, porque al subir este trailer, viendo el que estaba en español, he descubierto que a Julie Delpy le han cambiado la voz de doblaje y no hay cosa que ODIE más que eso. Y en cualquier caso, por muy bueno que sea el doblaje nunca igualará a la versión original, siempre se perderán detalles del actor que el doblador no puede imitar.

Dicho esto, voy a por ello. Esto no es cine. Esto es la VIDA MISMA. No creo que pueda hacer una crítica objetiva ni sensata, ni siquiera mínimamente ordenada, puesto que requeriría un trabajo de organización muy artificial que le quitaría espontaneidad, y eso sería traicionar la misma esencia de la película. ¿Seguro que es una película? ¿No será que Richard Linklater se ha colado con una cámara y una capa de invisibilidad en la vida de dos personas?
Todavía no me lo creo. Me dejó tan afectada que me estoy planteando ir otra vez al cine esta noche o mañana. He tratado de ver entrevistas a los actores pero ni siquiera puedo porque mi mente lo rechaza. Se pregunta: ¿qué hacen Jesse y Céline ahí, mirando a la cámara y hablándole directamente? ¿Se han dado cuenta de que llevamos 18 años espiándolos?

No hay duda de que el trabajo completo, desde la primera "Before Sunrise" hasta esta última, se ha convertido probablemente en uno de los mejores trabajos cinematográficos de la historia, y a pesar de su sencillez y naturalidad, en uno de los más ambiciosos. Como ya he leído por ahí, ojalá hagan una cuarta, ojalá podamos verles envejecer y acabar esta relación con ellos.

Los últimos 25 minutos son.... magistrales. Creo que nunca me he reído tanto, a pesar de tener ganas de llorar, y creo que nunca he visto frente a mis ojos una escena más veraz que esta. Guión y actores son dignos de Oscar. Qué demonios, el Oscar se les queda corto, eso es para actores normales, terrestres. Ellos tienen que haber venido de algún otro lado.

Para los amantes de las otras dos que tengan miedo de que la esencia se pierda: no temáis. Es diferente e igual. Siguen siendo los mismos personajes, la misma estética y el tiempo sigue siendo el eje central de la historia, de un modo u otro. Pero también son diferentes precisamente por ese tercer protagonista: el tiempo. Ya no estamos ante los Jesse y Céline que se conocieron y se enamoraron locamente. Ni ante los que volvieron a unirse tras no haberse olvidado pasados 9 años. Estamos ante una madre y un padre, y del mismo modo que J.K Rowling adaptó los libros de Harry Potter al lector que comenzó a leerlos con 9 años y terminó siendo casi un adulto, Linklater ha hecho crecer al espectador junto con sus dos personajes. Puede que haya alguno al que no le guste la evolución, alguno que todavía piense que esto es la Cenicienta y haya sido incapaz de comprender que la vida es diferente. Pero si yo, que tengo 23 años y vi las otras dos tan sólo hace un año, tuve ganas de aplaudir cuando acabó la película, estoy segura que esos serán los menos. La primera fue quizá la más romántica y tuvo un público más amplio. A mí me encantó, por supuesto, aunque probablemente cierto público hollywoodiense se sintiera decepcionado con la segunda. Pero si adoraste la segunda, como me pasó a mí, entonces vas a amar la tercera.

No puedo decir nada más, porque voy a repetirme en lo mismo. Me parece absurdo hablar de la fotografía, de los secundarios, de la banda sonora. Todo eso me da igual, eso pertenece al cine, y esto no es cine. O quizá, ESTO ES CINE, y nada más lo es.

Id a verla de una vez.

Visita mi blog, estrenado recientemente (aún en construcción!)

http://elrincondepsawyer.blogspot.fr/

Y es que tenemos al Superman más humano, amable, cariñoso, sufrido.... y con el corazón más grande de la historia del superhéroe.
Acabo de salir del cine, y lo primero que he hecho ha sido venir a casa y sentarme frente al ordenador a escribir. WOW!
Pero antes de comenzar, siento la necesidad de escribir los siguientes comentarios, corriendo el riesgo de perder con ellos toda la seriedad y el respeto:
1. Es increíble las veces que Manhattan ha sido destruida, de las maneras más inimaginables y perversas. ¿Cómo les da tiempo a reconstruir todos esos edificios tan rápido?
2. Es increíble la cantidad de veces que Lois Lane necesita ser salvada. Me pregunto cómo ha podido llegar intacta a esa edad, al menos teniendo en cuenta que antes no conocía a Clark Kent.
3. Si dios no es omnipresente, desde luego Lois Lane sí lo es.
4. Qué guapo es Henry Cavill.
Habiendo ya satisfecho esa necesidad, me pongo en serio con la crítica. ¡Qué maravilla! No tenía ni idea de que esta película iba a ser estrenada hasta que vi el trailer cuando fui al cine a ver el Gran Gatsby. En dos segundos, el trailer consiguió hacerme parar la conversación que tenía en ese momento con el amigo a mi lado. En 10 segundos, me hizo pensar “bueno, ya sé cual va a ser la próxima película que voy a ver”, y cuando terminó, por unos momentos olvidé que yo había ido al cine esa noche a ver otra película. No me podía quitar de la cabeza al guapísimo Cavill, girando su rostro hacia el sol, con la voz de Russell Crowe de fondo. Y el contraste del color de esa capa sobre la nieve. Me puso los pelos de punta, me dejó con la boca abierta.
Hoy, tras haberla visto, puedo decir que ese maravilloso trailer es solo una pequeña porción de la magnificencia que te acompaña durante toda la película. Desde el minuto uno te quedas clavado al asiento, y la sensación te sigue acompañando después, cuando atraviesas las puertas de salida escuchando aún la maravillosa banda sonora. Y es que quizá la música haya tenido MUCHO que ver. Es épica, como todo en la película. Yo no soy muy de superhéroes, aunque con Superman si he tenido contacto desde pequeña, sobre todo por las series televisivas. Pero es cierto que muchas adaptaciones de superhéroes a la gran pantalla repelen a las chicas en el momento que el director decide que la prioridad de la película sean los puñetazos y las explosiones. En esta los hay, de hecho en algún momento me han parecido excesivos, pero comprendo que se debe satisfacer al fan de toda la vida. Sin embargo, aunque los haya, el director logra conjugar de manera magnífica el aspecto “friki” de la historia con el lado épico, solemne, y es eso lo que hace a esta película tan especial. Nunca te dan ganas de reírte, a pesar de que lo que te muestran, en manos de otros realizadores, le habrían sacado carcajadas a más de uno. Aquí lo que te dan son ganas de aplaudir. La historia es magnífica. Ese Superman niño, con problemas en el colegio. El Superman adolescente que prefiere marcharse de las peleas, a pesar de que podría aplastar al borracho de turno de un puñetazo. Los constantes flashbacks son maravillosos.
Y por supuesto, una magnífica realización no puede conseguir mucho sin una magnífica interpretación de sus protagonistas. Y aquí todos cumplen su papel a la perfección, a destacar como ya ha dicho más de uno Russell Crowe, verdadero padre de Kal-El, su otro padre sobre la tierra, Kevin Costner, y el propio Superman. De verdad que me muero de ganas por volver a ir a verla.
Aunque por supuesto no es todo perfecto. En efecto hacia el final hay demasiada destrucción de edificios. Y hay un par de escenas que no me cuadran. La escena “Twister” no me emocionó, que era para lo que estaba pensada, porque no es creíble. No puedo decir más sin hacer spoiler. Tampoco me enteré muy bien de cómo se resuelve el final, la explicación es cortar y difusa, y me pareció la simplemente la excusa necesaria para luchar contra los malos de la película. ¡Y he echado de menos los calzoncillos!
Pero a pesar de esos detalles sin importancia, de verdad que yo salí del cine con la sensación de haber visto una nueva obra de arte, independiente a las demás adaptaciones. Una película que no tiene nada que ver con lo que había visto anteriormente, y que por supuesto merece estar entre las mejores del año.