Hace mucho que las temporadas de 24 capítulos desaparecieron. Ahora lo que se buscan son tramas sólidas de principio a fin, bien trabajadas y libres de episodios de relleno que no aporten nada y alarguen artificialmente la historia. Hay algunas como Miércoles o WandaVisión que lo consiguen y hay otras como Sabrina a las que les flojean un poco algunos capítulos, pero más o menos la mayoría cumple con lo esperado.
Así que sorprende muchísimo que los guionistas de Smiley tengan tan poquísimo que decir sobre la pareja de Álex y Bruno que, incluso con una duración de media hora escasa, se vean en la necesidad de rellenar los episodios de dramas secundarios dignos de un culebrón de tres al cuarto.
¿No se les ocurría nada que decir? ¿No son capaces de desarrollar historias sobre ellos dos? ¿No pueden mostrarnos y no solo decirlo por teléfono el miedo a la soledad, la frialdad de las redes sociales o la necesidad de cariño de los personajes? ¿No hay forma de que transmitan a sus allegados sus dudas sobre lo que hacen o a quien quieren? Hay decenas de series heteros y LGTBI+ que logran desarrollar historias de amor, pero a los guionistas de esta les interesa tan poco que si reunieras su historia no llegaría a la hora.
Que la obra de teatro fuera así no es excusa. Todos esos dramones circundantes tampoco estaban en la obra y nos lo hemos tenido que comer, a lo mejor desarrollar la historia de los protagonistas hubiera sido mejor idea.

Puñales por la Espalda fue una inyección de ideas frescas para el género de misterio, que estaba de capa caída, combinando lo tradicional (extensa familia en su enorme mansión y detective excéntrico) con toques de humor, una protagonista de clase baja que se enfrentaba a los ricos, un misterio tan bien armado que te hacía dudar de todos y cada uno de los personajes y giros de guion no muy quemados. Todo eso aliñado con la increíble actuación de Ana de Armas, muy bien acompañada de Jamie Lee Curtis, Daniel Craig, Toni Collette, Chris Evans y un largo etcétera.
En Glass Onion el esfuerzo por innovar ha desaparecido y se ha vuelto a lo más simple del género: personajes planos, motivaciones cogidas con pinzas, giros bastante vistos y forzados, previsibilidad..., a lo que Ryan Johnson ha añadido escenas tan excesivamente largas que llegan a cansar, el humor incómodo que triunfa desde Melissa McCarthy encarnado en el personaje de Derol, que no aporta absolutamente nada más que romper el ambiente, y un desaprovechamiento del talento de Norton y Hahn que resulta ofensivo.
Es entretenida, los giros argumentales sorprenden (solo faltaría) y nadie lo pasará mal viéndola, pero no se puede comparar con la anterior, su impacto será absolutamente nulo y, si alguien se acuerda de ella el año que viene, creerá que era el capítulo de una serie de misterio cualquiera.

Siempre es complicado hacer una secuela. La nostalgia es un arma de doble filo. Es una forma muy efectiva de atraer miradas, pero a la vez trae consigo unas exigencias imposibles de cumplir, pues la experiencia de ver la película es tan importante como la propia película y eso nunca se podrá recrear. Yo descubrí la película por casualidad una noche de mi adolescencia que no tenía otra cosa que hacer que ver la televisión y ni sabía que existía a pesar de combinar en un mismo sitio a la Bette Midler que me maravillaba desde Ensalada de gemelas, a la divertida monja Kathy Najimi y a la Sarah Jessica Parker que me enamoraba en Sexo en Nueva York. Esa noche, ese descubrimiento absolutamente por azar en aquel oscuro salón, no es repetible y tampoco los sentimientos que experimenté, entre otras cosas, porque ni sigo siendo un adolescente ni me puede sorprender otra vez algo que ya he visto. Por eso esta película estaba prácticamente condenada desde el principio. Ahora se quejan de que hay muchos cambios o que no respeta el espíritu de la primera, pero si hubiera seguido el mismo patrón de la primera estaríamos hablando de que era una copia innecesaria que nada aportaba. No hay respuesta ganadora.
En cualquier caso, no hay que perder de vista el hecho que los fans de la primera somos el reclamo, pero el público objetivo de una película infantil son (oh, sorpresa) los niños y es para quienes tiene que funcionar.
Yo personalmente me alegro de las elecciones tomadas. Como digo, la experiencia no puede ser la misma y las copias no aportan nada, así que al menos espero ver algo que no haya visto ya. Sí, tampoco es de una originalidad pasmosa, pero se aparta lo suficiente del original para que se vea novedoso al tiempo que respeta los ingredientes principales de la original, que, evidentemente, no son otros que las hermanas Sanderson y sus rarezas mientras tratan de entender lo suficiente el mundo actual para llevar a cabo su venganza.
Entre los aciertos también figuran el uso de la magia, mucho más abundante que en la primera, y esa escena inicial en la infancia de las hermanas que resulta fascinante.
Como fallos... pues que no es la primera, claro. Todo lo que nos evoque a esta, desde los números musicales a la aparición de otros personajes, estará peor para cualquiera que le tenga un poco de cariño a la original. Pero volvemos a lo mismo, ¿existe alguna canción en el mundo que pudiera acercarse a I put a spell on you? Lo dudo.
De todas formas, nada de esto importa porque el 95% de las críticas van a ir dirigidas al supuesto "wokismo" de la película porque sus protagonistas son chicas que se apoyan entre ellas, porque todo el mundo sabe que las obras de brujas modernas, desde Jóvenes y brujas hasta Embrujadas, pasando por Buffy, Wynch o Prácticamente magia van de que las brujas son solitarias y sin amigas, no es como si existiera una cosa llamada "aquelarre" que literalmente fuera una reunión de brujas que se apoyan. Porque además el tema de la amistad es algo superraro en películas de adolescentes.
¿Y eso de que las brujas no eran más que mujeres que no se adaptaban a las normas sociales que eran tomadas como chivos expiatorios cuando convenía de dónde viene además de en todos los libros de historia actuales? No, va a ser que las quemaban en la hoguera porque la magia existe y con ella traían epidemias e invocaban al demonio... Como estar hablando con niños de 6 años.
Se les llena la boca llamando "woke" a los demás cuando lo que deberían decir es "soy tan garrulo que pretendo que algo como la brujería que ha girado históricamente en torno a la mujer no sea protagonizado por mujeres". Claro, claro...
Y ya no solo por el tema, ¿a quién iba a poner Disney de protagonista cuando la mayoría de sus consumidoras son chicas adolescentes? ¿A un tío de cuarenta? ¿Crees que es casualidad que todas las películas sean protagonizadas por chicas, que Princesas Disney sea una de las franquicias más rentables o el éxito de productos con Hannah Montana?
Pero todo se entiende mejor cuando lees criticas que dicen cosas como que las actrices "sobreactúan"... A ver cómo te lo digo, José Manuel, ¡de eso van los personajes! De brujas histriónicas y pasadas de rosca que ladran y dan saltitos por el campo y andan las tres juntas a la par. Sí, seguro que la primera es tu película preferida. Por eso la llamas "ridícula". En fin, qué pereza de gente.
Así que si quieres disfrutar una vez más de las hermanas Sanderson, te la recomiendo.
Y si no, ¿para qué pierdes el tiempo viendo cosas que no te gustan, leyendo críticas de cosas que no te gustan o votando cosas que no te gustan? Los machirulos sois muy raros.

Son tiempos duros para el machirulismo. Las chicas Bond no caen rendidas a sus pies, a Predator se le enfrenta una mujer en vez de un cachas testosterónico (porque lo que ha funcionado siempre contra ese bicho es la fuerza bruta, ¿verdad Schwarzenegger?), Sandman cambia de género a Constantine porque no tienen los derechos de la versión masculina... Y ahora Hulka.
Es que, de verdad, ¿qué necesidad había de hacer una versión femenina de Hulk? Ni que el personaje tuviera más de 40 años.
Eso es inclusión forzada. Que Hulka sea un fan favourite desde sus inicios, que haya sido miembro fundamental de varias encarnaciones de los Vengadores (y Defensores, Héroes de Alquiler, A-Force...) o el miembro de reemplazo más añorado de los 4F, además de uno de los 5 personajes femeninos Marvel con más números de su serie en solitario, ¿son esos indicativos de que a alguien le interesa?
Pero lo peor es que habla de cosas ¡que les suceden a las mujeres en su vida! ¿Qué es eso de verbalizar el acoso que sufren millones de mujeres a diario, su discriminación sistémica en la sociedad o sus dificultades laborales? Da igual que el personaje sea feminista, eso es lo de menos. La fidelidad al cómic solo interesa cuando lo que dice es machirulo. Si no, como en el caso de Sandman, es que está mal.
Ay, el wokismo y blablablá, ¿desde cuándo las mujeres se creen con derecho a protagonizar una serie? Todo debería ir sobre tíos cisheterosexuales blancos, que el resto de colectivos (mujeres, personas LGTBI+, racializadas, con discapacidad...) supongan la inmensísima mayoría de la población no es motivo para que puedan salir en televisión hablando de sus cosas.
Lo que tenían que hacer es una serie de su primo dando mamporros sin ton ni son, eso sí que es interesante. Hulk aplasta, Hulk destruye... Qué diálogos, qué argumentos, cine en estado puro.
Pero cuando de verdad demuestra el machirulismo sus argumentos, al igual que el terfismo y otras formas de pseudoideologías opresoras, es viniendo aquí a ponerle un 1 después de solo el primer capítulo como adolescentes enfurruñados porque el mundo no es como imagina en sus momentos onanísticos. Pues felicidades, has hecho algo que a nadie le importa un comino, que es a todo lo que puedes aspirar.

Todos somos muy conscientes de cómo se ha desarrollado la historia del mundo y de las discriminaciones que las mujeres, personas racializadas y LGTBI+ hemos sufrido y seguimos sufriendo. La realidad ha sido cruel, implacable y ha destruido las vidas de millones de personas de las formas más inhumanas.
Pero aunque la dictadura del cisheteropatriarcado blanco nos arrebatara la vida y la historia, nada impide que nosotros nos apropiemos de la fantasía. ¿Por qué tenemos que renunciar a soñar con un mundo en el que Rod Hudson tuvo una carrera fructífera y fue feliz siendo un hombre gay visible, en el que Hollywood se atrevía con historias diferentes o en el que la estrella del momento era una actriz negra que consiguió derribar las barreras raciales? ¿O por qué no va a haber diversidad racial entre los miembros de la aristocracia de la Inglaterra del siglo XIX como en Los Bridgerton? Ahora va a resultar que puede haber magos y brujas en la Inglaterra artúrica como en Merlín el Encantador, en el siglo XIX como en Jonathan Strange y Mr. Norrell, en la Segunda Guerra Mundial como en La bruja novata, en la segunda mitad del siglo XX como en Las brujas y en pleno siglo XXI como en Harry Potter, por nombrar solo algunas de la infinidad de ejemplos, pero ¿personas racializas y LGTBI+ entre la aristocracia del XIX es pasarse e ir contra la historia?
Resulta bastante fuerte que incluir a seres humanos sea más criticado que el que se muestren sucesos paranormales, magia o criaturas mitológicas como si fueran reales.
Esto no es un documental, es una obra de ficción y no hay ninguna razón por la que tengamos que respetar lo ocurrido. Ellos dominaron la historia, pero la fantasía es territorio inexplorado. Podemos hacer lo que queramos y reclamar como nuestros la Roma imperial, la época victoriana, el Japón feudal o la edad dorada de Hollywood.
Es una ficción, pero también es una forma de reparación, aunque sea simbólica, para todos aquellos que sufrieron el racismo, el machismo y la LGTBIfobia en sus carnes. Todos aquellos a los que no les permitieron ser quienes eran, como a Rod Hudson, quienes tuvieron que esperar en una mesa aparte de sus compañeros a que les dieran un Óscar, como Hattie McDaniel, o a quienes ni siquiera les dejaron actuar, como a Anna May Wong.
Ese es el verdadero valor de esta serie que, por otra parte, nos muestra sin ambages la crudeza del negocio del cine clásico y de los EEUU de los años 40, transportándonos desde ese comienzo amable en el que todo parece fantasía hasta que el artificio es demolido y la cruel realidad sale a la luz, momento en el que nos enfrenta a nuestro propio reflejo, a todas esas opiniones que teníamos al principio, cuando tan normal y graciosa nos parecía la situación.
Es una lástima que a algunos les importe más que los personajes tengan un color de piel determinado que el argumento, porque merece realmente la pena la vivisección que nos ofrece del Hollywood clásico a todos los niveles, histórico, artístico, técnico y social, además del maravilloso homenaje al fantástico Rod Hudson.
Pero más triste es que las amigas de Rowling que están en cruzada permanente contra las personas LGTBI+, buscando la excusa que sea para esparcir su odio, no hayan pasado del capítulo 3.
A lo mejor si lo hubieran hecho se habrían dado cuenta de que ese blanqueamiento de la prostitución que tanto denuncian es justo lo contrario.
Pero hay gente que tiene demasiada prisa en tener razón y lo de documentar sus opiniones no es algo que vaya con ellas.