Tal vez uno de los filmes más esperados por este servidor, sobre todo luego de quedar notablemente agradado con Drive, película que le dio en Cannes el premio a mejor director. Con Solo Dios Perdona, Refn confirma lo que su interesante filmografía dice, es un director con amplio conocimiento del cine como medio de expresión visual, con notable imaginación a nivel artístico y decisión de encuadres y planos, con gusto delicado en cuanto al tratamiento de la fotografía final, pero es un director que en contra parte le cuesta muchísimo llenar la parte literal de sus filmes, y este último filme lo confirma. Hay que ser claros y obvios al mencionar que en Solo Dios Perdona la aventura de contar una historia con imágenes se ralentiza, los diálogos son mínimos, y la historia de fondo es bastante simple, sin embargo está contada con sutil ambigüedad, Refn no se detiene en pormenores y decide ampliar el campo visual, por eso algunas tomas fijas parecen durar una eternidad, o por eso alguna secuencia parece no tener relación con alguna pasada hace poco. Refn también es muy laborioso con el trabajo de sus actores, aunque aquí se podría decir que el peso dramático lo llevo el personaje de una intimidante y antipática Kristin Scott Thomas, había leído que para algunos su trabajo en el filme era sobre actuado, para mi estuvo correcto, todo es parte de la extravagancia de su personaje, la violencia es visceral, secuencias bastante crudas de paso, algunas gratis tal vez fuera de guión, pero hechas de una forma que hipnotizan y que al final no parece molestar (sobretodo para los que saben a lo que van), Gosling lo dijo en una entrevista antes del estreno, el filme es como una droga, es hipnotizante, y será muy normal que divida al público entre el odio y el amor. En lo personal, el ejercicio experimental me agrado, no podría ver muchos filmes de un corte parecido, pero como excepción el filme funciona, lástima que su letargo argumental adormezca el desenlace, que siente completamente perdido, Refn sigue llamando mi atención, y no es raro que espera con emoción lo que nos traiga después.

Lo Bueno

Impecable factura técnica, Refn domina el lenguaje de cine muy bien, el montaje artístico es virtuoso así como el acabado de su fotografía.

Violencia explícita, para unos grotesca, para mi netamente concisa y funcional, pero muy cruda.

El filme es atractivo, de mi parte no le perdi el gusto hasta los últimos 10 minutos.

Lo Malo

El desenlace poco conciso hace perder consistencia al filme, no era que queríamos que se explicara todo pero el filme requería algo más para su final.

Me hubiera gustado más trabajo y riesgo en el personaje de Gosling, algunos personajes secundarios son prescindibles.

El Cuerpo significa el debut en la silla de director del guionista Oriol Paulo (Los Ojos de Julia), por eso no es raro encontrar tantas similitudes en los dos productos, hay que decir claramente que el cuerpo es una entrega bastante comercial de suspense, con muchos de los clichés reutilizados y vueltos a reutilizar, incluso cayendo en excesos fáciles que buscan crear sensaciones superficiales en el espectador. Digamos que la introducción del filme es bastante interesante, desde la primera secuencia hasta el desarrollo de sus personajes, ahí nos damos cuenta que algo no calza, que algo en el plan perfecto está empezando a ranciar, el desarrollo del filme es lo que más baja, todo empieza a enredarse tanto que uno no ve cómo se puede salvar semejante laberinto de incongruencias, los personajes y las situaciones empiezan a salirse a de la trama y rayar en lo ordinario, sin embargo Oriol hace algo extraño y casi inaudito, salva el filme en el último instante o por lo menos no lo hace tan irrisorio, y no es que el final sea perfecto pero no hay duda que funciona muy bien entre el mar de asuntos que parecen, habían quedado sin calza alguna, ya cayendo en lo técnico el filme está bien ejecutado sobre todo en montaje de edición y fotografía, las actuaciones son bastante pasables destacando sobre todo el trabajo del buen actor José Coronado. EL cuerpo es de esos típicos Thriller que no llegan con más intención de divertir y poner al espectador en expectativa de que pasara al minuto siguiente, está lejos de ser perfecta, pero su desenlace la hace recomendable.

Lo bueno

La trama está demasiado enmarañada, digamos que está casi obligada a la fuerza a funcionar, pero el filme te deja pasar el rato, es muy probable que el filme funcione menos cada vez que uno la vea.

Aquí hay un ejemplo de cómo salvar un filme con un desenlace bastante apreciable.

Buena factura técnica en general, destaca fotografía.

Lo Malo

El desarrollo del filme no resulta tan creíble, y lamentablemente la poca experiencia de Oriol Paulo lo dejan caer en sustos innecesarios y clichés ya hartos reciclados.

El filme esta increíblemente sobreexpuesto a la música, no recuerdo una escena en donde no hubiera música, eso a ratos molesta un poco y eso que la banda sonora es rescatable

Después del altercado con Frank (Pusher 1), Smeden cumple una sentencia en la cárcel, recién salido de la misma deberá poner en orden su vida, o lo que queda de ella,
con una reputación bastante desagradable y siendo rechazado por prácticamente todos, Smeden no le queda más opción que volver al negocio de su padre, quien lo considera
una verdadera molestia y un fracaso total, entonces Smeden deberá demostrar su valía, y dar respeto a su nombre en los barrios bajos de Dinamarca. Esta segunda entrega de
Pusher realizada ocho años después no está al nivel de la primera, aunque no es una entrega desechable, resulta admirable la adaptación de Mikkelsen en su papel, al cual podríamos
definir como el perdedor por excelencia, ese tipejo bueno para nada, desechable en cualquier acción, que simplemente es utilizado para labores de segunda mano, y en eso el
filme se queda corto, en lo que se cuenta, por que el filme es sumamente sencillo a nivel narrativo, los puntos de enlace o eventos son escasos y todo termina desarrollándose en los últimos 20 minutos con dos acciones que cambiaran el destino del personaje principal. En lo estético el filme si está bien desarrollado, dando imágenes sugestivos de los barrios bajos de Dinamarca
llenos de crimen, violencia, droga y prostitución, también me parece recalcable el breve enlace que hay con el filme anterior y como algunos actores repiten roles y se meten bien en la propuesta.
Un filme simple, de aceptable cinematografía y buenas actuaciones, lamentablemente el mismo no parece tener mucho que contar, aunque por momentos maneje una tensión interesante.

Lo bueno

Mads Mikkelsen le da credibilidad a su personaje, el típico bueno para nada que nadie quiere tener al lado.

Es una visita bastante grafica a las profundas, oscuras y criminales barrios de Dinamarca, es lo que se conoce como un filme bastante sucio.

Lo Malo

El guion tiene un trasfondo muy simple, realmente no se siente un conflicto dramático verdadero hasta los últimos minutos del mismo.

En muchos niveles hay que aceptar que John Carpenter es uno de los maestros del suspenso en el cine, solo asi se puede explicar que un filme como La Niebla funcione detrás de su historia de leyenda pueblerina, Carpenter sigue dando enseñanzas sobre cinematografía, sobre todo en el sentido de crear atmosfera y ambientación (si es que no son lo mismo), hay que aceptar que en particular este filme no ha envejecido muy bien, ni en su historia ni en sus recursos fílmicos, tampoco en sus efectos, sin embargo sigue guardando una curiosa intensidad en algunas escenas, y en muchas ocasiones la misma existencia de la Niebla te da espacio para pensar muchos disparates, dicen que el remake es lamentable, y no lo dudo porque solo Carpenter con su imaginación aplicada puede hacer que algo como esto funcione y genere suspenso, en este lado no hay gran participación actoral, ni siquiera de la conocida actriz del genero y habitual colaboradora Jamie Lee Curtis, en síntesis La Niebla es un filme de referencia que puede ser utilizado como consulta en varios aspectos técnicos, entre ellos y para que no se me olvide el uso de la música.

Lo Bueno
Menos es mas para Carpenter, el director toma una historia sencilla y hasta descabellada y con sutileza e imaginación la hace funcionar hasta donde puede.
Maravillosa recreación de la atmósfera en el pueblo, el efecto de la niebla muy bueno y un par de secuencias para paralizarse.
Buena Banda Sonora

Lo Malo
El trasfondo de la historia no daba para mucho, de hecho llego a los niveles que esta por ser Carpenter el director.

Personajes Humanos principales y secundarios de relleno, la verdadera protagonista es la venganza hecha niebla.

Pocos filmes han causado en los últimos años tanto revuelo como la visión del polémico Mel Gibson sobre la Pasión de Cristo, en la antigüedad la palabra Pasión estaba unido al sentido de dolor, sufrimiento. Detrás de la historia de la Pasión hay situaciones que siguen sin ser contadas, y que Gibson trato de retratar en esta versión, llena de violencia y castigo, posiblemente esta versión de Mel es la que más se acerca a la realidad, un hombre castigado al extremo y muerto de la peor forma posible, el filme choco contra varias críticas, entre las más importantes es la posición en donde deja los Judíos, como los incitadores intelectuales de la muerte del hijo de Dios, además hay otra que dividió la gente y fue el hecho del morbo en si que genero el filme, para muchos Gibson no quería evangelizar ni mostrar su fe, solo quería lucrar, para este servidor hizo las dos al mismo tiempo, Mel tuvo que sacar de sus cuentas la suma de 50 millones de dólares para producir el filme, incluso ayudo a la escritura del guión por lo que se detalla que estuvo metido en todos los apartados de producción y dirección.

Además dejando de lado, las posibles opiniones de diferente factura que genera el filme, hay que destacar que la propuesta como producto de cine, funciona muy bien, bien estilizado y ambientado, con un trabajo soberbio de maquillaje y efectos, además de una gran carga emocional histriónica de Jim Caviezel, al quien le toca actuar prácticamente con los ojos, Gibson aporta novedades curiosas como la aparición de Satanás en varias escenas haciendo mofa del sufrimiento y tentando a Jesús a evitar la muerte, esa lucha de la maldad y el bien, esta en un camino correcto, sobra decir que la escena de la flagelación es una de las secuencias más violentas y sangrientas de la historia del cine. Para terminar y visionando como cristiano (para quien no cree la película le resultara indiferente) el filme en cierta parte logra su cometido de lograr renovar la fe en base al amor del sacrificio supremo, me quedo con aquella escena en donde María va a recoger a su hijo mal herido y cansado por el camino a la cruz, la frase que sigue es motivante e increíblemente emotiva "Ves Madre yo hago todas las cosas nuevas". Sea como sea, La Pasión género mucho que hablar, le dio a su director mucho más que satisfacción ($) y quedo en la historia por muchas cosas, la mayoría positivas.

Por cierto como curiosidad fue la única vez en la vida que encontré la fila llena de padres y monjas, por un momento pensé que era la fila de la confesión.

Lo Bueno

La Visión del director, la valentía de rodarla en el idioma original. puede que sea muy gore, pero cada persona que se sentó a ver el filme estaba avisado que detrás de todo estaba Mel Gibson.

Buen montaje, ambientación así como una destacable banda Sonora.

Buen trabajo expresivo de Jim Caviezel, pocas veces un actor me genero tanto con tan pocas palabras.

Lo Malo

Y es para bien o para mal, pero el filme en si deja muy mal parados a los Judíos, creo que la visión Pilatos ante ellos no era tan sumisa y que al final la condenación de Jesús se da más por otras cuestiones de presión.